Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Е.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Всероссийский Научно-Исследовательский Геологический Нефтяной Институт" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 07.06.2012 г., которым постановлено:
"Восстановить П.О. в ФГУП "ВНИГНИ" в должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна ФГУП "ВНИГНИ" с *** г.
Взыскать в пользу П.О. с ФГУП "ВНИГНИ" компенсацию за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части иска - отказать".
П.О. обратилась в суд с указанным выше иском к ФГУП "ВНИГНИ" ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. на различных должностях, с *** г. в должности ведущего научного сотрудника Филиала "*** отделение ВНИГНИ". Приказом N *** от *** г. истица была уволена из организации по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Полагает, что увольнение является незаконным и необоснованным, так как медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности по занимаемой должности не имеет.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФГУП "ВНИГНИ".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "ВНИГНИ" - П.А., истицу П.О., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым решение изменить в части взыскания морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что П.О. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. на различных должностях, с *** г. в должности ведущего научного сотрудника Филиала "*** отделение ВНИГНИ".
На основании распоряжения директора ФГУП "ВНИГНИ" истица, в числе других сотрудников института была направлена для прохождения периодического медицинского осмотра.
Согласно справки (л.д. 63), выданной истице ГУЗ МСЧ N *** *** г. Москвы *** г., у П.О. обнаружено заболевание (***, ***, ***), указано на невозможность работы с пылью и в условиях пониженной температуры.
Согласно заключительного акта от *** г. составленного лечебным учреждением по результатам периодического медицинского осмотра работников ФГУП "ВНИГНИ", всего выявлено *** работников с общими заболеваниями. Из них лиц с профессиональным заболеванием, нуждающихся в постоянном переводе на другую работу и направлению на МСЭ по общему заболеванию - не выявлено, нуждающихся во временном переводе на другую работу выявлено *** лицо.
Указанный акт подписан установленными лицами: главным врачом МСЧ N ***, представителем Роспотребнадзора по г. Москве, представителем работодателя и профкома.
Приказом N *** от *** г. истица была уволена из организации по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
В соответствии с абз. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Основанием для увольнения истицы, как указано в приказе N *** от *** г., и что подтверждено представителем ответчика в процессе рассмотрения дела, послужил заключительный акт *** г., составленный по результатам периодического медицинского осмотра работников ФГУП "ВНИГНИ" за *** г.
Признавая увольнение истицы незаконным и, восстанавливая ее на работе в ранее занимаемой должности, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истица по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности.
Согласно статьи 21 Закона РФ N 5487-1 от 22 июля 1993 года "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан", действовавшего на момент прохождения медицинского осмотра в 2011 году, гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Пунктом 6 Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 года, п. 11.5 Приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 года N 83, действовавших в вышеуказанный период времени, правом давать заключения о пригодности к профессиональной деятельности обладают органы МСЭ.
В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.
Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными Приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.
Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.
Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.
Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.
Из представленного ответчиком заключительного акта следует, что лиц, подлежащих направлению на МСЭ по общему заболеванию - не выявлено. Также в указанном акте от *** г. отсутствуют какие либо данные непосредственно указывающие на П.О., как лицо нуждающиеся в переводе на другую работу по состоянию здоровья.
Приложение же к заключительному акту (л.д. 34 - 36), на которое ссылается ответчик, содержащее указание на истицу П.О., как на работника подлежащего переводу на другую работу, подписано врачом-терапевтом цехового врачебного участка Ш.И.М., а не членами комиссии ГУЗ МСЧ N *** и печати лечебного учреждения не содержит.
Справка ГУЗ МСЧ N *** (л.д. 63) и ответ на запрос (л.д. 64) фиксируют диагноз выявленный у истицы при прохождении периодического медицинского осмотра и содержат рекомендации по условиям труда. При этом, указание на необходимость перевода на другую работу, обязательного для работодателя, в данных документах отсутствует.
Кроме того, ответчик, решая вопрос об увольнении истицы по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ должен был представить доказательства, что рабочее место П.О. по факторам производственной среды и трудового процесса отвечает определенным условиям труда, которые ей противопоказаны в соответствии с представленным медицинским заключением, а именно, представить доказательства, подтверждающие, что должность, которую занимала истица, предполагает работу с органической /неорганической пылью; в помещениях с пониженной температурой.
Подобных доказательств ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что аттестация рабочего места истицы по условиям ее труда не произведена, вредные производственные факторы не определены, в связи с чем работодатель не смог подтвердить несоответствие условий труда истицы ее состоянию здоровья.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств и основаны на предположениях о возможно имеющихся противопоказаниях к работе истицы в должности ведущего научного сотрудника, что не может являться основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Размер компенсации заработка за время вынужденного прогула судом определен верно, решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Довод жалобы о том, что ответчик не должен выплачивать средний заработок за время вынужденного прогула, по мнению коллегии является надуманным и противоречащим нормам материального права.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника и не зависит от основания увольнения избранного работодателем.
В то же время, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу П.О. компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебная коллегия находит немотивированными.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, рассматривая исковое заявление П.О. к ФГУП "ВНИГНИ" о восстановлении на работе, рассматривал индивидуальный трудовой спор по факту увольнения *** г., который не связан с ранее рассмотренными делами между теми же лицами. Само по себе обстоятельство повторного увольнения истицы не может рассматриваться как усугубляющее моральные страдания истицы тем более, что вывод суда о повторности незаконного увольнения сделан до вступления в силу как решения суда от *** г. так и настоящего судебного постановления.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчик, увольняя истицу по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по существу пытался действовать в интересах самого работника и других членов трудового коллектива, а необоснованность его решений обусловлена лишь чрезмерно критической оценкой состояния здоровья П.О. и отсутствием надлежащих доказательств наличия вредных производственных факторов на ее рабочем месте, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФГУП "ВНИГНИ" в пользу истицы, определив его в сумме *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 07.06.2012 г., в части взыскания с ФГУП "ВНИГНИ" в пользу П.О. компенсации морального вреда изменить, изложить в указанной части решение в следующей редакции:
Взыскать с ФГУП "ВНИГНИ" в пользу П.О. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18300
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-18300
судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Е.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Всероссийский Научно-Исследовательский Геологический Нефтяной Институт" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 07.06.2012 г., которым постановлено:
"Восстановить П.О. в ФГУП "ВНИГНИ" в должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна ФГУП "ВНИГНИ" с *** г.
Взыскать в пользу П.О. с ФГУП "ВНИГНИ" компенсацию за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части иска - отказать".
установила:
П.О. обратилась в суд с указанным выше иском к ФГУП "ВНИГНИ" ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. на различных должностях, с *** г. в должности ведущего научного сотрудника Филиала "*** отделение ВНИГНИ". Приказом N *** от *** г. истица была уволена из организации по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Полагает, что увольнение является незаконным и необоснованным, так как медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности по занимаемой должности не имеет.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФГУП "ВНИГНИ".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "ВНИГНИ" - П.А., истицу П.О., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым решение изменить в части взыскания морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что П.О. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. на различных должностях, с *** г. в должности ведущего научного сотрудника Филиала "*** отделение ВНИГНИ".
На основании распоряжения директора ФГУП "ВНИГНИ" истица, в числе других сотрудников института была направлена для прохождения периодического медицинского осмотра.
Согласно справки (л.д. 63), выданной истице ГУЗ МСЧ N *** *** г. Москвы *** г., у П.О. обнаружено заболевание (***, ***, ***), указано на невозможность работы с пылью и в условиях пониженной температуры.
Согласно заключительного акта от *** г. составленного лечебным учреждением по результатам периодического медицинского осмотра работников ФГУП "ВНИГНИ", всего выявлено *** работников с общими заболеваниями. Из них лиц с профессиональным заболеванием, нуждающихся в постоянном переводе на другую работу и направлению на МСЭ по общему заболеванию - не выявлено, нуждающихся во временном переводе на другую работу выявлено *** лицо.
Указанный акт подписан установленными лицами: главным врачом МСЧ N ***, представителем Роспотребнадзора по г. Москве, представителем работодателя и профкома.
Приказом N *** от *** г. истица была уволена из организации по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
В соответствии с абз. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Основанием для увольнения истицы, как указано в приказе N *** от *** г., и что подтверждено представителем ответчика в процессе рассмотрения дела, послужил заключительный акт *** г., составленный по результатам периодического медицинского осмотра работников ФГУП "ВНИГНИ" за *** г.
Признавая увольнение истицы незаконным и, восстанавливая ее на работе в ранее занимаемой должности, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истица по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности.
Согласно статьи 21 Закона РФ N 5487-1 от 22 июля 1993 года "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан", действовавшего на момент прохождения медицинского осмотра в 2011 году, гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Пунктом 6 Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 года, п. 11.5 Приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 года N 83, действовавших в вышеуказанный период времени, правом давать заключения о пригодности к профессиональной деятельности обладают органы МСЭ.
В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.
Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными Приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.
Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.
Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.
Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.
Из представленного ответчиком заключительного акта следует, что лиц, подлежащих направлению на МСЭ по общему заболеванию - не выявлено. Также в указанном акте от *** г. отсутствуют какие либо данные непосредственно указывающие на П.О., как лицо нуждающиеся в переводе на другую работу по состоянию здоровья.
Приложение же к заключительному акту (л.д. 34 - 36), на которое ссылается ответчик, содержащее указание на истицу П.О., как на работника подлежащего переводу на другую работу, подписано врачом-терапевтом цехового врачебного участка Ш.И.М., а не членами комиссии ГУЗ МСЧ N *** и печати лечебного учреждения не содержит.
Справка ГУЗ МСЧ N *** (л.д. 63) и ответ на запрос (л.д. 64) фиксируют диагноз выявленный у истицы при прохождении периодического медицинского осмотра и содержат рекомендации по условиям труда. При этом, указание на необходимость перевода на другую работу, обязательного для работодателя, в данных документах отсутствует.
Кроме того, ответчик, решая вопрос об увольнении истицы по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ должен был представить доказательства, что рабочее место П.О. по факторам производственной среды и трудового процесса отвечает определенным условиям труда, которые ей противопоказаны в соответствии с представленным медицинским заключением, а именно, представить доказательства, подтверждающие, что должность, которую занимала истица, предполагает работу с органической /неорганической пылью; в помещениях с пониженной температурой.
Подобных доказательств ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что аттестация рабочего места истицы по условиям ее труда не произведена, вредные производственные факторы не определены, в связи с чем работодатель не смог подтвердить несоответствие условий труда истицы ее состоянию здоровья.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств и основаны на предположениях о возможно имеющихся противопоказаниях к работе истицы в должности ведущего научного сотрудника, что не может являться основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Размер компенсации заработка за время вынужденного прогула судом определен верно, решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Довод жалобы о том, что ответчик не должен выплачивать средний заработок за время вынужденного прогула, по мнению коллегии является надуманным и противоречащим нормам материального права.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника и не зависит от основания увольнения избранного работодателем.
В то же время, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу П.О. компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебная коллегия находит немотивированными.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, рассматривая исковое заявление П.О. к ФГУП "ВНИГНИ" о восстановлении на работе, рассматривал индивидуальный трудовой спор по факту увольнения *** г., который не связан с ранее рассмотренными делами между теми же лицами. Само по себе обстоятельство повторного увольнения истицы не может рассматриваться как усугубляющее моральные страдания истицы тем более, что вывод суда о повторности незаконного увольнения сделан до вступления в силу как решения суда от *** г. так и настоящего судебного постановления.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчик, увольняя истицу по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по существу пытался действовать в интересах самого работника и других членов трудового коллектива, а необоснованность его решений обусловлена лишь чрезмерно критической оценкой состояния здоровья П.О. и отсутствием надлежащих доказательств наличия вредных производственных факторов на ее рабочем месте, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФГУП "ВНИГНИ" в пользу истицы, определив его в сумме *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 07.06.2012 г., в части взыскания с ФГУП "ВНИГНИ" в пользу П.О. компенсации морального вреда изменить, изложить в указанной части решение в следующей редакции:
Взыскать с ФГУП "ВНИГНИ" в пользу П.О. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)