Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Пономарева А.Н.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г., по которому постановлено:
Иск Ш. к ООО "Фиалла" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании выходного пособия при увольнении, оплате переработки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фиалла" в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Фиалла" в доход государства госпошлину в размере 200 руб.,
Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Фиалла", о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании выходного пособия при увольнении, оплате времени переработки, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности водителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., ссылаясь на неправильную оценку судом действий работодателя, связанной с нарушением его трудовых прав, необоснованность решения в части отказа ему в удовлетворении всех заявленных требований.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Фиалла", извещенного о времени и месте судебного заседания, не направившего в заседание суда второй инстанции своего представителя, не известившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Ш. на основании приказа от 01.11.2008 г. года работает водителем в ООО "Фиалла".
Работа Ш. подлежала оплате в соответствии с установленным ему при приеме на работу окладом.
26 марта 2012 года ООО "Фиалла" издан приказ об увольнении Ш. с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников.
На данный приказ прокурором Зеленоградского административного округа г. Москвы принесен протест, по результатам рассмотрения которого ООО "Фиалла" издан приказ от 17 мая 2012 года об отмене приказа об увольнении истца.
Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с названным приказом от 17 мая 2012 года Ш. начислена заработная плата за весь период увольнения, то есть с 27 марта 2012 года, и произведен зачет полученных им при увольнении сумм выходного пособия.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд руководствовался тем, что издание незаконного приказа об увольнении дает право на взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор в данной части, суд учел факт нарушения трудовых прав истца работодателем, издавшим незаконный приказ о его увольнении, и постановил законное и обоснованное решение о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом с учетом разъяснений, данный в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", согласно которому, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, действовал не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, учел, что ответчиком добровольно удовлетворил требования прокурора, к которому истец обратился за защитой своих трудовых прав.
Является правильным и вывод суда о том, что требования истца о взыскании выходного пособия не подлежат удовлетворению, поскольку он учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что работодатель не оплатил его переработку, повлечь отмену принятого судом решения не могут, поскольку какими-либо доказательствами доводы истца о переработке не подтверждены. Суд дал данному обстоятельству оценку и, сославшись на ст. 56 ГПК РФ, правомерно отказа в иске в данной части.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ш. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18409/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18409/12
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Пономарева А.Н.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г., по которому постановлено:
Иск Ш. к ООО "Фиалла" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании выходного пособия при увольнении, оплате переработки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фиалла" в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Фиалла" в доход государства госпошлину в размере 200 руб.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Фиалла", о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании выходного пособия при увольнении, оплате времени переработки, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности водителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., ссылаясь на неправильную оценку судом действий работодателя, связанной с нарушением его трудовых прав, необоснованность решения в части отказа ему в удовлетворении всех заявленных требований.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Фиалла", извещенного о времени и месте судебного заседания, не направившего в заседание суда второй инстанции своего представителя, не известившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Ш. на основании приказа от 01.11.2008 г. года работает водителем в ООО "Фиалла".
Работа Ш. подлежала оплате в соответствии с установленным ему при приеме на работу окладом.
26 марта 2012 года ООО "Фиалла" издан приказ об увольнении Ш. с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников.
На данный приказ прокурором Зеленоградского административного округа г. Москвы принесен протест, по результатам рассмотрения которого ООО "Фиалла" издан приказ от 17 мая 2012 года об отмене приказа об увольнении истца.
Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с названным приказом от 17 мая 2012 года Ш. начислена заработная плата за весь период увольнения, то есть с 27 марта 2012 года, и произведен зачет полученных им при увольнении сумм выходного пособия.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд руководствовался тем, что издание незаконного приказа об увольнении дает право на взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор в данной части, суд учел факт нарушения трудовых прав истца работодателем, издавшим незаконный приказ о его увольнении, и постановил законное и обоснованное решение о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом с учетом разъяснений, данный в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", согласно которому, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, действовал не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, учел, что ответчиком добровольно удовлетворил требования прокурора, к которому истец обратился за защитой своих трудовых прав.
Является правильным и вывод суда о том, что требования истца о взыскании выходного пособия не подлежат удовлетворению, поскольку он учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что работодатель не оплатил его переработку, повлечь отмену принятого судом решения не могут, поскольку какими-либо доказательствами доводы истца о переработке не подтверждены. Суд дал данному обстоятельству оценку и, сославшись на ст. 56 ГПК РФ, правомерно отказа в иске в данной части.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ш. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)