Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения г. Москвы"
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" N *-к от 29 * 2012 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) К.М.
Восстановить К.М. на работе в должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" с 01 * 2012 года.
Признать недействительной запись N * от 23 * 2011 года в трудовой книжке К.М.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу К.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * рублей * копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, а всего с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу К.М. - * (*) рубля * копейки.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере * (*) рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований К.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании недействительным приказа (распоряжения) о внесении записи в трудовую книжку отказать,
К.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту - ГП N 165), согласно уточненным требованиям, просила признать незаконным приказ главного врача ГП N * от 29.*.2012 N *-к о ее увольнении с должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка терапевтического отделения ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным приказ главного врача ГП N 165 о внесении в трудовую книжку К.М. записи за * 25 "23.12*2011 Государственная учреждение здравоохранения города Москвы Медико-санитарная часть N 67 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы реорганизована путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы" Приказ ДЗМ от 23.12.2011 N *", признать недействительной запись в трудовой книжке К.М. за N *, восстановить ее на работе в должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка в ГП N 165, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 * 2012 года, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что реорганизация ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы путем присоединения к ГП N 165 на момент ее увольнения завершена не была, в связи с чем, главный врач ГП N 165 не являлся для нее работодателем и не мог выносить приказ об ее увольнении, при этом, нового штатного расписания не существовало, оно не было рассмотрено и утверждено в Департаменте здравоохранения г. Москвы.
В судебном заседании К.М. исковые требования поддержала, представитель ГП N 165 исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГП N 165 в части удовлетворения заявленных К.М. исковых требований.
Выслушав представителя ГП N 165 - К.Ю., К.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда надлежит изменить в части взыскания заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения в части размера взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО города Москвы, являвшимся самостоятельным юридическим лицом, по должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка с 28.*.2000 г.
На основании приказа ДЗМ N * от 23.*.2011 г. в трудовую книжку истца 23.*.2011 г. была внесена запись за N 25 о реорганизации ГУЗ г. Москвы МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы путем присоединения к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы".
Приказом N *-к от 29.*.2012 главного врача ГП N 165 К.М. была уволена с занимаемой в ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" (в связи с сокращением штата работников).
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.М. о признании приказа главного врача ГП N 165 о внесении в ее трудовую книжку записи за N * незаконным, установив, что данный приказ не принимался.
В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части восстановления истца на работе, признании недействительным приказа о ее увольнении, признании недействительной записи N * в трудовой книжке истца и, как следствие, в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, указав на то, что:
Приказом N * Департамента здравоохранения города Москвы от 23.*.2011 года в срок до 01.*.2012 года было приказано реорганизовать в установленном законодательстве РФ порядке государственные учреждения здравоохранения города Москвы - присоединить к ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО в качестве структурного подразделения, считать ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" правопреемником по всем обязательствам ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО в соответствии с передаточным актом.
Во исполнении данного приказа 28.*.2011 г. между ГП N 165 и ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы был заключен договор N * о присоединении ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы к ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ, согласно условиям которого реорганизация завершается моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы.
Условиями данного договора предусмотрен запрет на совершение ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы совершение всех сделок, за исключением связанных с исполнением указанного договора, при этом, до момента завершения реорганизации передача прав по прекращению с работниками ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы трудовых отношений иным лицам не предусмотрена.
Согласно копии свидетельства МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ, ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 06.*.2012 г.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства, при проведении процедуры реорганизации (в том числе в форме присоединения) организации трудовые отношения между работником и работодателем продолжаются, трудовой договор между работником и работодателем-правопредшественником не подлежит расторжению, соответственно, работодатель исполняет обязанности в отношении работника по трудовому договору вплоть до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, принимая во внимание, что К.М. была принята на работу в ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы и на момент ее увольнения - 29.*.2012 г., реорганизация ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО завершена не была, работодателем К.М. до указанной даты являлось ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы, - суд обоснованно пришел к выводу, что на момент увольнения истца главный врач ГП N 165 не являлся полномочным представителем работодателя истца и не был правомочен принимать решения о ее увольнении, в связи с чем, принимая во внимание, что реорганизация ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы была завершена 06.04.2012 г., правопреемником ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО по всем правам и обязанностям является ГП N 165, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении К.М. на работе в должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка ГП N 165, признав приказа главного врача ГП N 165 за N *-к от 29.*.2012 г. о прекращении трудового договора с истцом незаконным, а также о признании недействительной записи за N 25 в трудовой книжке истца, так как данная запись внесена 23.*.2011 г. и, как следствие о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 394, 237 ТК РФ, соответственно, снизив размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, их оценки и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно установлены обстоятельства дела, что фактически реорганизации не было, а имело место проведение организационно-штатных мероприятий, ссылки на злоупотребление своими правами со стороны истца, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца и занимаемая ею в МСЧ должность не предусмотрена штатным расписанием ответчика, с учетом изложенных выше обстоятельств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик является правопреемником по всем обязательствам ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО, а в случае возникновения затруднений при исполнении решения суда, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Однако, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания заработка за период вынужденного прогула подлежит изменению.
Так, определяя период вынужденного прогула, суд указал, что его надлежит исчислять с 29.*.2012 г. по 31.*.2012 г., однако, 29.*.2012 г. является днем увольнения истца и, в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, последним ее рабочим днем, следовательно, период вынужденного прогула надлежит исчислять с 01.*.2012 г. по 01.*.2012 г. (дату вынесения решения судом), включительно, что согласно производственного календаря составляет * рабочих дня.
При вынесении решения и расчете, суд правомерно исходил из размера среднего дневного заработка истца, определенного ответчиком и не оспоренного К.М., в * руб. * коп.
Судом также было установлено, что при увольнении К.М. были начислены и выплачены следующие выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ: выходное пособие при увольнении в размере * рублей * копеек и среднемесячная заработная плата на период трудоустройства в размере * рублей * копеек.
Однако, при вынесении решения, судом к зачету было принято только пособие, выплаченное при увольнении, и не было зачтено пособие в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства, что противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2, согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению и, как следствие, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
С учетом указанных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп. ((*) - *) и, в бюджет г. Москвы - государственная пошлина в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ - в размере * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года изменить в части взыскания заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу К.М. заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 * 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения г. Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 N 11-18410/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N 11-18410/2012
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения г. Москвы"
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" N *-к от 29 * 2012 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) К.М.
Восстановить К.М. на работе в должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" с 01 * 2012 года.
Признать недействительной запись N * от 23 * 2011 года в трудовой книжке К.М.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу К.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * рублей * копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, а всего с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу К.М. - * (*) рубля * копейки.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере * (*) рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований К.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании недействительным приказа (распоряжения) о внесении записи в трудовую книжку отказать,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту - ГП N 165), согласно уточненным требованиям, просила признать незаконным приказ главного врача ГП N * от 29.*.2012 N *-к о ее увольнении с должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка терапевтического отделения ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным приказ главного врача ГП N 165 о внесении в трудовую книжку К.М. записи за * 25 "23.12*2011 Государственная учреждение здравоохранения города Москвы Медико-санитарная часть N 67 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы реорганизована путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы" Приказ ДЗМ от 23.12.2011 N *", признать недействительной запись в трудовой книжке К.М. за N *, восстановить ее на работе в должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка в ГП N 165, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 * 2012 года, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что реорганизация ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы путем присоединения к ГП N 165 на момент ее увольнения завершена не была, в связи с чем, главный врач ГП N 165 не являлся для нее работодателем и не мог выносить приказ об ее увольнении, при этом, нового штатного расписания не существовало, оно не было рассмотрено и утверждено в Департаменте здравоохранения г. Москвы.
В судебном заседании К.М. исковые требования поддержала, представитель ГП N 165 исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГП N 165 в части удовлетворения заявленных К.М. исковых требований.
Выслушав представителя ГП N 165 - К.Ю., К.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда надлежит изменить в части взыскания заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения в части размера взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО города Москвы, являвшимся самостоятельным юридическим лицом, по должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка с 28.*.2000 г.
На основании приказа ДЗМ N * от 23.*.2011 г. в трудовую книжку истца 23.*.2011 г. была внесена запись за N 25 о реорганизации ГУЗ г. Москвы МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы путем присоединения к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы".
Приказом N *-к от 29.*.2012 главного врача ГП N 165 К.М. была уволена с занимаемой в ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" (в связи с сокращением штата работников).
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.М. о признании приказа главного врача ГП N 165 о внесении в ее трудовую книжку записи за N * незаконным, установив, что данный приказ не принимался.
В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части восстановления истца на работе, признании недействительным приказа о ее увольнении, признании недействительной записи N * в трудовой книжке истца и, как следствие, в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, указав на то, что:
Приказом N * Департамента здравоохранения города Москвы от 23.*.2011 года в срок до 01.*.2012 года было приказано реорганизовать в установленном законодательстве РФ порядке государственные учреждения здравоохранения города Москвы - присоединить к ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО в качестве структурного подразделения, считать ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" правопреемником по всем обязательствам ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО в соответствии с передаточным актом.
Во исполнении данного приказа 28.*.2011 г. между ГП N 165 и ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы был заключен договор N * о присоединении ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы к ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ, согласно условиям которого реорганизация завершается моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы.
Условиями данного договора предусмотрен запрет на совершение ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы совершение всех сделок, за исключением связанных с исполнением указанного договора, при этом, до момента завершения реорганизации передача прав по прекращению с работниками ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы трудовых отношений иным лицам не предусмотрена.
Согласно копии свидетельства МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ, ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 06.*.2012 г.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства, при проведении процедуры реорганизации (в том числе в форме присоединения) организации трудовые отношения между работником и работодателем продолжаются, трудовой договор между работником и работодателем-правопредшественником не подлежит расторжению, соответственно, работодатель исполняет обязанности в отношении работника по трудовому договору вплоть до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, принимая во внимание, что К.М. была принята на работу в ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы и на момент ее увольнения - 29.*.2012 г., реорганизация ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО завершена не была, работодателем К.М. до указанной даты являлось ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы, - суд обоснованно пришел к выводу, что на момент увольнения истца главный врач ГП N 165 не являлся полномочным представителем работодателя истца и не был правомочен принимать решения о ее увольнении, в связи с чем, принимая во внимание, что реорганизация ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы была завершена 06.04.2012 г., правопреемником ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО по всем правам и обязанностям является ГП N 165, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении К.М. на работе в должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка ГП N 165, признав приказа главного врача ГП N 165 за N *-к от 29.*.2012 г. о прекращении трудового договора с истцом незаконным, а также о признании недействительной записи за N 25 в трудовой книжке истца, так как данная запись внесена 23.*.2011 г. и, как следствие о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 394, 237 ТК РФ, соответственно, снизив размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, их оценки и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно установлены обстоятельства дела, что фактически реорганизации не было, а имело место проведение организационно-штатных мероприятий, ссылки на злоупотребление своими правами со стороны истца, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца и занимаемая ею в МСЧ должность не предусмотрена штатным расписанием ответчика, с учетом изложенных выше обстоятельств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик является правопреемником по всем обязательствам ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО, а в случае возникновения затруднений при исполнении решения суда, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Однако, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания заработка за период вынужденного прогула подлежит изменению.
Так, определяя период вынужденного прогула, суд указал, что его надлежит исчислять с 29.*.2012 г. по 31.*.2012 г., однако, 29.*.2012 г. является днем увольнения истца и, в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, последним ее рабочим днем, следовательно, период вынужденного прогула надлежит исчислять с 01.*.2012 г. по 01.*.2012 г. (дату вынесения решения судом), включительно, что согласно производственного календаря составляет * рабочих дня.
При вынесении решения и расчете, суд правомерно исходил из размера среднего дневного заработка истца, определенного ответчиком и не оспоренного К.М., в * руб. * коп.
Судом также было установлено, что при увольнении К.М. были начислены и выплачены следующие выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ: выходное пособие при увольнении в размере * рублей * копеек и среднемесячная заработная плата на период трудоустройства в размере * рублей * копеек.
Однако, при вынесении решения, судом к зачету было принято только пособие, выплаченное при увольнении, и не было зачтено пособие в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства, что противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2, согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению и, как следствие, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
С учетом указанных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп. ((*) - *) и, в бюджет г. Москвы - государственная пошлина в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ - в размере * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года изменить в части взыскания заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу К.М. заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 * 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения г. Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)