Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ЗАО "Д Дистрибьюшен" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать,
Истец П. обратился в суд с иском к ЗАО "Д Дистрибьюшен" о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в размере....., денежной компенсации за задержку выплат в размере....., возмещении ущерба в размере....., взыскании компенсации морального вреда в сумме....., расходов по оплате услуг представителя в размере.....
При этом истец ссылался на то, что с.... г. работает у ответчика на основании трудового договора N 06-0003 в должности территориального менеджера. В нарушение условий трудового договора ответчик не обеспечил истца рабочим местом и он был вынужден использовать одну из комнат своей квартиры для выполнения служебных обязанностей. Кроме того, истец работал в выходные и праздничные дни, которые ему не оплачивались. Полагал, что действия ответчика являются не правомерными.
В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя С., возражения представителя ЗАО "Д Дистрибьюшен" - Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что... г. между П. и ЗАО "Д Дистрибьюшен" был заключен трудовой договор N 06-0003 на основании которого истец был принят на работу на должность территориального менеджера. Дополнительным соглашением от.... г. с... г. истцу был установлен разъездной характер работы, а соглашением от... г. установлен должностной оклад в размере... руб.
С указанными условиями работы истец был согласен, что подтверждается его подписями, а также отсутствием претензий к работодателю.
Приказом от.... г. N 202-11-026 истец был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию.
Судом установлено, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в размере и в сроки, установленные трудовым договором от... г. с учетом дополнительных соглашений.
Указанным трудовым договором и дополнениями к нему не предусмотрено хранение рабочей документации в квартире истца.
В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представил суду доказательств использования своего личного имущества в интересах работодателя и с согласия работодателя, в частности по хранению документов, равно как не представлено доказательств того, что в результате такого хранения истцу был причинен ущерб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере....
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика оплаты труда за работу в выходные дни за период с... года по... года в размере...., поскольку факт работы в выходные и праздничные дни не нашел своего подтверждения, а также в силу того, что истец пропусти срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого заявлено ответчиком.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что согласно трудовому договору заработная плата истцу выплачивалась не позднее 8 числа следующего месяца без нарушения установленного срока, следовательно, о нарушении своего права истцу было известно не позднее 8 числа следующего месяца за тем, когда имела место работа в выходные дни. Соответственно срок для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы за спорный период истек... года. Истец с данными требованиями обратился в суд лишь... года, то есть с пропуском истцом срока для обращения в суд. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и компенсации за нарушение сроков выплаты в размере....
Кроме того суд первой инстанции сделал законный вывод о том, что в связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Все доводы апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. При этом данные доводы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18442/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18442/2012
Судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ЗАО "Д Дистрибьюшен" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ЗАО "Д Дистрибьюшен" о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в размере....., денежной компенсации за задержку выплат в размере....., возмещении ущерба в размере....., взыскании компенсации морального вреда в сумме....., расходов по оплате услуг представителя в размере.....
При этом истец ссылался на то, что с.... г. работает у ответчика на основании трудового договора N 06-0003 в должности территориального менеджера. В нарушение условий трудового договора ответчик не обеспечил истца рабочим местом и он был вынужден использовать одну из комнат своей квартиры для выполнения служебных обязанностей. Кроме того, истец работал в выходные и праздничные дни, которые ему не оплачивались. Полагал, что действия ответчика являются не правомерными.
В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя С., возражения представителя ЗАО "Д Дистрибьюшен" - Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что... г. между П. и ЗАО "Д Дистрибьюшен" был заключен трудовой договор N 06-0003 на основании которого истец был принят на работу на должность территориального менеджера. Дополнительным соглашением от.... г. с... г. истцу был установлен разъездной характер работы, а соглашением от... г. установлен должностной оклад в размере... руб.
С указанными условиями работы истец был согласен, что подтверждается его подписями, а также отсутствием претензий к работодателю.
Приказом от.... г. N 202-11-026 истец был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию.
Судом установлено, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в размере и в сроки, установленные трудовым договором от... г. с учетом дополнительных соглашений.
Указанным трудовым договором и дополнениями к нему не предусмотрено хранение рабочей документации в квартире истца.
В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представил суду доказательств использования своего личного имущества в интересах работодателя и с согласия работодателя, в частности по хранению документов, равно как не представлено доказательств того, что в результате такого хранения истцу был причинен ущерб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере....
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика оплаты труда за работу в выходные дни за период с... года по... года в размере...., поскольку факт работы в выходные и праздничные дни не нашел своего подтверждения, а также в силу того, что истец пропусти срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого заявлено ответчиком.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что согласно трудовому договору заработная плата истцу выплачивалась не позднее 8 числа следующего месяца без нарушения установленного срока, следовательно, о нарушении своего права истцу было известно не позднее 8 числа следующего месяца за тем, когда имела место работа в выходные дни. Соответственно срок для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы за спорный период истек... года. Истец с данными требованиями обратился в суд лишь... года, то есть с пропуском истцом срока для обращения в суд. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и компенсации за нарушение сроков выплаты в размере....
Кроме того суд первой инстанции сделал законный вывод о том, что в связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Все доводы апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. При этом данные доводы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)