Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
возвратить С. исковое заявление к СНТ "Далия" о взыскании заработной платы и все приложенные к нему документы.
Разъяснить С., что она может обратиться с данным иском в районный суд по месту нахождения ответчика,
истец С. обратилась с иском к СНТ "Далия" о взыскании заработной платы.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое С. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление С., суд первой инстанции исходил из того, что к заявленным истцом исковым требованиям не подлежат применению правила ч. 6 ст. 29 ГПК РФ. В связи с чем, в силу требований ст. 28 ГПК РФ истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из искового заявления, СНТ "Далия" находится по адресу: Московская область, Шатурский район, поселок Воймежный. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда города Москвы. Иного адреса нахождения организации-ответчика в исковом заявлении истцом не указано.
Следовательно, у суда первой инстанции на момент разрешения вопроса о принятии поступившего от истца иска каких-либо законных оснований для его принятия к своему производству не имелось.
Доводы частной жалобы С. о том, что СНТ "Далия" - это поле, разделенное на участки, а единственным официальным лицом СНТ "Далия" - является председатель правления Ш., следовательно, она является ответчиком по данному спору, - судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.
Кроме того, исходя из толкования требований ст. 22 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 237 ТК РФ, а также условий заключенного трудового договора от 19 сентября 2010 года - обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе истца, каковым является СНТ "Далия" (л.д. 5).
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом обоснованно возвращено истцу исковое заявление.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы С. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18611
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18611
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
возвратить С. исковое заявление к СНТ "Далия" о взыскании заработной платы и все приложенные к нему документы.
Разъяснить С., что она может обратиться с данным иском в районный суд по месту нахождения ответчика,
установила:
истец С. обратилась с иском к СНТ "Далия" о взыскании заработной платы.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое С. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление С., суд первой инстанции исходил из того, что к заявленным истцом исковым требованиям не подлежат применению правила ч. 6 ст. 29 ГПК РФ. В связи с чем, в силу требований ст. 28 ГПК РФ истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из искового заявления, СНТ "Далия" находится по адресу: Московская область, Шатурский район, поселок Воймежный. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда города Москвы. Иного адреса нахождения организации-ответчика в исковом заявлении истцом не указано.
Следовательно, у суда первой инстанции на момент разрешения вопроса о принятии поступившего от истца иска каких-либо законных оснований для его принятия к своему производству не имелось.
Доводы частной жалобы С. о том, что СНТ "Далия" - это поле, разделенное на участки, а единственным официальным лицом СНТ "Далия" - является председатель правления Ш., следовательно, она является ответчиком по данному спору, - судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.
Кроме того, исходя из толкования требований ст. 22 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 237 ТК РФ, а также условий заключенного трудового договора от 19 сентября 2010 года - обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе истца, каковым является СНТ "Далия" (л.д. 5).
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом обоснованно возвращено истцу исковое заявление.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы С. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)