Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ООО "БК Инженерные системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "БК Инженерные системы" и просит суд признать незаконным его увольнение из ООО "БК Инженерные системы", где с 01.08.2011 года по 26.10.2011 года он, являясь гражданином Республики Беларусь, работал монтажником санитарно-технических систем на объекте "Автомобильный пункт пропуска "Шебекино", а также просил восстановить его на работе и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, определив размер выплат, исходя из его среднего заработка. Также истец считал, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, определив размер компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме *** руб. В обоснование истец ссылается на то, что трудовые отношения с Предприятием в соответствии с действующим законодательством не оформлялись - трудовой договор не заключался, прием на работу, как и увольнение с работы не оформлялся распоряжением работодателя.
Истец в судебное заседание не являлся, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "БК Инженерные системы" в судебное заседание не являлся, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия предполагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
- В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;
- Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;
- В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял трудовые функции монтажника санитарно-технических систем и получал заработную плату.
Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных истцом доказательствах.
Ссылку истца на то, что он был допущен до работы директором Б. и главным инженером Ж., суд обоснованно не принял в качестве доказательства фактического допуска истца к работе, поскольку согласно выписки N *** из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2012 года усматривается, что директором и единственным учредителем ООО "БК Инженерные системы" являлся и является З. (л.д. 17 - 25).
Доказательств того, что вышеуказанные лица были уполномочены заключать с работниками трудовые договора и имели право их расторгать, суду представлено не было.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Поскольку суд не установил наличие между сторонами трудовых отношений, обоснованно было отказано в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что работники Б. и Ж. не проинформировали истца о том, что не имеют право приема и увольнения работников организации, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что он был фактически допущен к исполнению обязанностей монтажника санитарно-технических систем с ведома или по поручению руководителя ООО "БК Инженерные системы".
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. и Ж. давали объяснения полиции ОР ОМВД России по Шебекинскому району, в которых не оспаривали,, что истец работал на строительстве АПП "Шебекино", не может служить основанием к отмене решения, поскольку приложенное к жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. от 5 марта 2012 года не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку истец не был лишен возможности представить данное доказательство суду первой инстанции, ходатайство об истребовании данного доказательства не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка истца на то, что выполненная работа должна быть оплачена, а суд отказал в иске об оплате выполненной работы, не состоятелен, поскольку истец заявил требование о взыскании заработной платы. Суд установил, что истец не состоял в трудовых отношениях, а поэтому оснований для взыскания заработной платы не имеется.
Требование о взыскании оплаты за выполненную работу, истец не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19034
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-19034
Судья: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ООО "БК Инженерные системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "БК Инженерные системы" и просит суд признать незаконным его увольнение из ООО "БК Инженерные системы", где с 01.08.2011 года по 26.10.2011 года он, являясь гражданином Республики Беларусь, работал монтажником санитарно-технических систем на объекте "Автомобильный пункт пропуска "Шебекино", а также просил восстановить его на работе и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, определив размер выплат, исходя из его среднего заработка. Также истец считал, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, определив размер компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме *** руб. В обоснование истец ссылается на то, что трудовые отношения с Предприятием в соответствии с действующим законодательством не оформлялись - трудовой договор не заключался, прием на работу, как и увольнение с работы не оформлялся распоряжением работодателя.
Истец в судебное заседание не являлся, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "БК Инженерные системы" в судебное заседание не являлся, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия предполагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
- В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;
- Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;
- В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял трудовые функции монтажника санитарно-технических систем и получал заработную плату.
Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных истцом доказательствах.
Ссылку истца на то, что он был допущен до работы директором Б. и главным инженером Ж., суд обоснованно не принял в качестве доказательства фактического допуска истца к работе, поскольку согласно выписки N *** из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2012 года усматривается, что директором и единственным учредителем ООО "БК Инженерные системы" являлся и является З. (л.д. 17 - 25).
Доказательств того, что вышеуказанные лица были уполномочены заключать с работниками трудовые договора и имели право их расторгать, суду представлено не было.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Поскольку суд не установил наличие между сторонами трудовых отношений, обоснованно было отказано в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что работники Б. и Ж. не проинформировали истца о том, что не имеют право приема и увольнения работников организации, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что он был фактически допущен к исполнению обязанностей монтажника санитарно-технических систем с ведома или по поручению руководителя ООО "БК Инженерные системы".
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. и Ж. давали объяснения полиции ОР ОМВД России по Шебекинскому району, в которых не оспаривали,, что истец работал на строительстве АПП "Шебекино", не может служить основанием к отмене решения, поскольку приложенное к жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. от 5 марта 2012 года не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку истец не был лишен возможности представить данное доказательство суду первой инстанции, ходатайство об истребовании данного доказательства не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка истца на то, что выполненная работа должна быть оплачена, а суд отказал в иске об оплате выполненной работы, не состоятелен, поскольку истец заявил требование о взыскании заработной платы. Суд установил, что истец не состоял в трудовых отношениях, а поэтому оснований для взыскания заработной платы не имеется.
Требование о взыскании оплаты за выполненную работу, истец не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)