Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Пономарева А.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г., по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления О. к ФГУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" (ФГУ "НЦБРП") о взыскании с ответчика суммы неполной выплаты заработной платы за август, сентябрь 2008 г. в размере 41760 руб., обязании ответчика начислить на сумму неполной выплаты заработной платы компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день невыплаты по фактическую дату перечисления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., обязании ответчика начислить страховые взносы по утвержденному тарифу на обязательное пенсионное страхование, на финансирование страховой части трудовой пенсии 3840 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии 2880 руб.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ФГУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" (ФГУ "НЦБРП") о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что ответчик произвел выплату заработной платы за август, сентябрь 2008 г. в неполном объеме, сумма, выплаченная ответчиком за эти месяцы, не соответствует указанной в расчетных листках, в которых обозначены составные части заработной платы, размеры и основания произведенных удержаний. В результате, как указала истица, за август, сентябрь 2008 г. ее доход сокращен на 48000 руб. Просила взыскать с ответчика сумму неполной выплаты заработной платы за август, сентябрь 2008 г. в размере 41 760 компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день невыплаты по фактическую дату перечисления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., обязать ответчика доначислить страховые взносы по утвержденному тарифу на обязательное пенсионное страхование, на финансирование страховой части трудовой пенсии 3840 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии 2880 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на отсутствие задолженности по заработной плате перед истицей, а также на пропуск ею срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О., указывая на то, что, поскольку на момент подачи иска она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, нет оснований полагать, что срок обращения в суд ею пропущен.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О., в отношении которой имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГБУ "НЦБРП" по доверенности Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении последствий пропуска О. срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. (ред. от 28 декабря 2006 г.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что что О. работала в ФГУ "НЦРБ" с июня 2004 г., а в суд с заявленным иском о взыскании заработной платы за июль, август 2008 г. она обратилась через почтовое отделение связи 13.11.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске О. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данными требованиями.
При этом, как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своего права истица знала еще в 2008 году и имела возможность своевременно обратиться в суд.
Поскольку истица не направила в суд заявления о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока, вывод суда о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку на момент обращения в суд О. продолжала находиться в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, срок обращения в суд ею не пропущен, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Как следует из данных разъяснений, речь в них идет о начисленной работодателем, но по каким-либо причинам невыплаченной заработной плате, тогда как требуемая истицей сумма заработной платы является спорной, данных о ее начислении работодателем истице в процессе ее трудовой деятельности в материалах дела не имеется.
Согласно п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Исходя из данных разъяснений решение суда об отказе О. в иске по причине пропуска ею срока обращения в суд является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19075/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19075/12
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Пономарева А.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г., по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления О. к ФГУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" (ФГУ "НЦБРП") о взыскании с ответчика суммы неполной выплаты заработной платы за август, сентябрь 2008 г. в размере 41760 руб., обязании ответчика начислить на сумму неполной выплаты заработной платы компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день невыплаты по фактическую дату перечисления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., обязании ответчика начислить страховые взносы по утвержденному тарифу на обязательное пенсионное страхование, на финансирование страховой части трудовой пенсии 3840 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии 2880 руб.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ФГУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" (ФГУ "НЦБРП") о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что ответчик произвел выплату заработной платы за август, сентябрь 2008 г. в неполном объеме, сумма, выплаченная ответчиком за эти месяцы, не соответствует указанной в расчетных листках, в которых обозначены составные части заработной платы, размеры и основания произведенных удержаний. В результате, как указала истица, за август, сентябрь 2008 г. ее доход сокращен на 48000 руб. Просила взыскать с ответчика сумму неполной выплаты заработной платы за август, сентябрь 2008 г. в размере 41 760 компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день невыплаты по фактическую дату перечисления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., обязать ответчика доначислить страховые взносы по утвержденному тарифу на обязательное пенсионное страхование, на финансирование страховой части трудовой пенсии 3840 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии 2880 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на отсутствие задолженности по заработной плате перед истицей, а также на пропуск ею срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О., указывая на то, что, поскольку на момент подачи иска она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, нет оснований полагать, что срок обращения в суд ею пропущен.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О., в отношении которой имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГБУ "НЦБРП" по доверенности Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении последствий пропуска О. срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. (ред. от 28 декабря 2006 г.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что что О. работала в ФГУ "НЦРБ" с июня 2004 г., а в суд с заявленным иском о взыскании заработной платы за июль, август 2008 г. она обратилась через почтовое отделение связи 13.11.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске О. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данными требованиями.
При этом, как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своего права истица знала еще в 2008 году и имела возможность своевременно обратиться в суд.
Поскольку истица не направила в суд заявления о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока, вывод суда о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку на момент обращения в суд О. продолжала находиться в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, срок обращения в суд ею не пропущен, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Как следует из данных разъяснений, речь в них идет о начисленной работодателем, но по каким-либо причинам невыплаченной заработной плате, тогда как требуемая истицей сумма заработной платы является спорной, данных о ее начислении работодателем истице в процессе ее трудовой деятельности в материалах дела не имеется.
Согласно п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Исходя из данных разъяснений решение суда об отказе О. в иске по причине пропуска ею срока обращения в суд является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)