Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г., по которому постановлено:
В иске Ж. к ОАО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, выходного пособия, заработной платы, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности начальника отделения эксплуатации, с 01.02.10 в должности главного специалиста по работе с автотранспортом и специальными механизмами. 24.11.11 ему были представлены два уведомления по вопросу изменения оклада без изменения трудовой функции с 25.01.12 и об изменении режима труда и отдыха. Ссылаясь на непредоставление работодателем доказательств, вызывающих необходимость изменений существенных условий трудового договора, снижения размера заработной платы ниже минимального размера заработной платы в г. Москве, а также причин и оснований изменения организационных условий труда, истец просил признать его увольнение незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выплатить компенсацию за вынужденный прогул с 24.02.12 по 20.02.12, выходное пособие в размере 23 653 рубля, среднемесячную заработную плату на период трудоустройства с 24.01.11 по 25.03.12. Ссылаясь на невыплату работодателем надбавок и доплат, установленный коллективным договором на 2010 и 2011 год, истец просил обязать ответчика произвести расчет надбавок и доплат и учетом индексации за период с 2009 года до дня увольнения и выплатить их общую сумму. Просил также взыскать сумму единовременного вознаграждения за выслугу лет в размере 66 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и возместить расходы на представителя в сумме 51 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела от иска в части взыскания надбавок и доплат за период с 2009 г. до дня увольнения истец отказался, производство по делу в данной части прекращено определением суда.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика в суде первой инстанции с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ж.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с 18.07.2006 г. истец был принят на работу к ответчику в должности начальника отделения эксплуатации службы автотранспорта и тяжелой механизации, 01.02.2010 г. он переведен на должность главного специалиста по работе с автотранспортом и специальными механизмами службы комплектации.
Приказом N 475 от 14.11.11 в связи с уменьшением объемов строительно-монтажных работ, сокращением количества единиц автотранспорта, для оптимизации фонда заработной платы тарифный оклад по должности, занимаемой истцом, был изменен до 11 000 рублей с 25.01.12, о чем Ж. был уведомлен работодателем 24.11.11 с разъяснением, что в случае несогласия истца работать в данных условиях, ему будут предоставлены другие имеющиеся у работодателя вакансии, при отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.01.12 истцом работодателю было подано заявление о несогласии с заработной платой 11000 рублей и просьбой расторгнуть трудовой договор по ст. 81 ТК РФ (сокращение).
24.01.12 истцу был предложен список вакансий с разъяснением о том, что в случае несогласия от перевода, трудовой договор с истцом будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В предложении о переводе истец 24.01.12 выразил свое несогласие на перевод. 24.01.12 истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. В штатном расписании с 24.01.12 размер оклада по должности, занимаемой истцом, указан 11 000 рублей.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 74 ТК РФ, в силу которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Суд учел разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при увольнении лиц по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Из материалов дела следует, что вопрос о причинах, повлекших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, явился предметом тщательного исследования суда первой инстанции.
Так, из документов, представленных ответчиком, следует, что в 2010 году непокрытый убыток ответчика составил 153 680 000 рублей, чистая прибыль - 64 906 000 рублей, в 2011 году непокрытый убыток ответчика составил 106 404 000 рублей, чистая прибыль 46 070 000 руб., что подтверждает доводы ответчика об ухудшении финансового состояния предприятия в 2010 - 2011 годы.
Из представленных ответчиком договоров купли-продажи транспортных средств усматривается, что большая часть транспортных средств, контроль за работой который осуществлялся истцом, ответчиком продана.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика оснований для изменения условий трудового договора с истцом в части снижения размера заработной платы следует признать правильным.
Доводы истца о том, что ему с 25.01.2012 г. устанавливался размер заработной платы в размере ниже минимального размера заработной платы по г. Москве, что свидетельствует о незаконности действий ответчика, были предметом исследования суда и обоснованно признаны не влияющими на законность произведенного увольнения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о законности либо незаконности увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является наличие доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и соблюдение работодателем установленной ч. 3 ст. 74 ТК РФ процедуры, а именно предложение работнику всех имеющихся у работодателя вакансий, соответствующих квалификации работника. Кроме того, как следует из материалов дела, истцу предлагалась вакантная должность водителя автомобиля первого класса с размером оклада 12 937 руб. (т. 1 л.д. 67), от перевода на которую Ж. отказался, что опровергает его доводы о том, что его отказ от продолжения работы в новых условиях обусловлен неправомерными действиями работодателя, связанными с установлением оклада менее минимальной заработной платы по г. Москве.
Суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска Ж. в части возложения на работодателя обязанности уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы со ссылками на нормы ТК РФ и сомнений в своей правильности не вызывают.
Не установив нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора с Ж., суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19166/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19166/12
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г., по которому постановлено:
В иске Ж. к ОАО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, выходного пособия, заработной платы, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности начальника отделения эксплуатации, с 01.02.10 в должности главного специалиста по работе с автотранспортом и специальными механизмами. 24.11.11 ему были представлены два уведомления по вопросу изменения оклада без изменения трудовой функции с 25.01.12 и об изменении режима труда и отдыха. Ссылаясь на непредоставление работодателем доказательств, вызывающих необходимость изменений существенных условий трудового договора, снижения размера заработной платы ниже минимального размера заработной платы в г. Москве, а также причин и оснований изменения организационных условий труда, истец просил признать его увольнение незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выплатить компенсацию за вынужденный прогул с 24.02.12 по 20.02.12, выходное пособие в размере 23 653 рубля, среднемесячную заработную плату на период трудоустройства с 24.01.11 по 25.03.12. Ссылаясь на невыплату работодателем надбавок и доплат, установленный коллективным договором на 2010 и 2011 год, истец просил обязать ответчика произвести расчет надбавок и доплат и учетом индексации за период с 2009 года до дня увольнения и выплатить их общую сумму. Просил также взыскать сумму единовременного вознаграждения за выслугу лет в размере 66 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и возместить расходы на представителя в сумме 51 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела от иска в части взыскания надбавок и доплат за период с 2009 г. до дня увольнения истец отказался, производство по делу в данной части прекращено определением суда.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика в суде первой инстанции с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ж.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с 18.07.2006 г. истец был принят на работу к ответчику в должности начальника отделения эксплуатации службы автотранспорта и тяжелой механизации, 01.02.2010 г. он переведен на должность главного специалиста по работе с автотранспортом и специальными механизмами службы комплектации.
Приказом N 475 от 14.11.11 в связи с уменьшением объемов строительно-монтажных работ, сокращением количества единиц автотранспорта, для оптимизации фонда заработной платы тарифный оклад по должности, занимаемой истцом, был изменен до 11 000 рублей с 25.01.12, о чем Ж. был уведомлен работодателем 24.11.11 с разъяснением, что в случае несогласия истца работать в данных условиях, ему будут предоставлены другие имеющиеся у работодателя вакансии, при отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.01.12 истцом работодателю было подано заявление о несогласии с заработной платой 11000 рублей и просьбой расторгнуть трудовой договор по ст. 81 ТК РФ (сокращение).
24.01.12 истцу был предложен список вакансий с разъяснением о том, что в случае несогласия от перевода, трудовой договор с истцом будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В предложении о переводе истец 24.01.12 выразил свое несогласие на перевод. 24.01.12 истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. В штатном расписании с 24.01.12 размер оклада по должности, занимаемой истцом, указан 11 000 рублей.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 74 ТК РФ, в силу которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Суд учел разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при увольнении лиц по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Из материалов дела следует, что вопрос о причинах, повлекших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, явился предметом тщательного исследования суда первой инстанции.
Так, из документов, представленных ответчиком, следует, что в 2010 году непокрытый убыток ответчика составил 153 680 000 рублей, чистая прибыль - 64 906 000 рублей, в 2011 году непокрытый убыток ответчика составил 106 404 000 рублей, чистая прибыль 46 070 000 руб., что подтверждает доводы ответчика об ухудшении финансового состояния предприятия в 2010 - 2011 годы.
Из представленных ответчиком договоров купли-продажи транспортных средств усматривается, что большая часть транспортных средств, контроль за работой который осуществлялся истцом, ответчиком продана.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика оснований для изменения условий трудового договора с истцом в части снижения размера заработной платы следует признать правильным.
Доводы истца о том, что ему с 25.01.2012 г. устанавливался размер заработной платы в размере ниже минимального размера заработной платы по г. Москве, что свидетельствует о незаконности действий ответчика, были предметом исследования суда и обоснованно признаны не влияющими на законность произведенного увольнения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о законности либо незаконности увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является наличие доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и соблюдение работодателем установленной ч. 3 ст. 74 ТК РФ процедуры, а именно предложение работнику всех имеющихся у работодателя вакансий, соответствующих квалификации работника. Кроме того, как следует из материалов дела, истцу предлагалась вакантная должность водителя автомобиля первого класса с размером оклада 12 937 руб. (т. 1 л.д. 67), от перевода на которую Ж. отказался, что опровергает его доводы о том, что его отказ от продолжения работы в новых условиях обусловлен неправомерными действиями работодателя, связанными с установлением оклада менее минимальной заработной платы по г. Москве.
Суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска Ж. в части возложения на работодателя обязанности уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы со ссылками на нормы ТК РФ и сомнений в своей правильности не вызывают.
Не установив нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора с Ж., суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)