Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Д.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Д. к ООО "ЭКОЛЕНД" о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭКОЛЕНД" в пользу Д. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, проценты за просрочку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в *** рублей, а всего взыскать ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЭКОЛЕНД" в бюджет города Москвы госпошлину в размер ****.
Истец Д. обратился в суд с иском к ООО "ЭКОЛЕНД", мотивируя исковые требования тем, что с 15.10.2010 года работал у ответчика в должности генерального директора с заработной платой *** рублей.
08.08.11 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении ему не была выплачена заработная плата за июль и август 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск, трудовая книжка выдана не была, а поэтому истец просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате за июль и август 2011 года в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, взыскать заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере *** рубля, проценты за просрочку выплат и компенсацию морального вреда *** рублей.
В судебное заседание истец Д. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об отложении рассмотрения дела не просил. В материалы дела были представлены возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "ЭКОЛЕНД" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению и частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, с 15.10.10 по 08.08.11 истец работал в должности генерального директора ООО "ЭКОЛЕНД". Данный факт усматривается из приказа о приеме истца на работу от 15.10.10 г., выписки из ЕГРЮЛ, а также объяснений истца и отзыва ответчика, который не оспаривал факта работы истца в должности генерального директора общества в указанный период времени.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль и 8 дней августа 2011 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств расчета с истцом, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что задолженность по заработной плате за указанный период времени и компенсация за отпуск подлежит взысканию в пользу истца.
Суд не согласился с доводами истца о размере его оклада в *** руб., придя к выводу, что из материалов дела получение истцом заработной платы из оклада в *** руб. не усматривается, и истец таких доказательств не представил.
Суд производит расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении из расчета заработной платы истца в *** руб.
С приведенным в решении расчетом размера задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку заработная плата истца были ниже минимального размера заработной платы в г. Москве на 2011 год.
На основании ст. 133.1 ТК РФ и п. 5 Соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей на 2011 год была установлена минимальная заработная плата в городе Москве с 1 июля 2011 года в размере 11100 руб.
Исходя из заработной платы 11100 руб. и надлежит произвести расчет задолженности ответчика перед истцом и взыскать за июль 2011 года задолженность по заработной плате - **** руб. и 6 дней августа 2011 года - ***, а также компенсацию за отпуск в размере ***.
В силу требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом установлено, что при увольнении истца, окончательный расчет работодателем произведен не был, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых на день вынесения решения (8,25 : 1/300 = 0,03%) за 242 дня просрочки, однако, производил расчет процентов от суммы в ****. Поскольку судебная коллегия изменила сумму задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, подлежащие к взысканию в пользу истца, то расчет размера процентов также подлежит изменению и составит от общей суммы задолженности ****.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определил в *** руб., с учетом разумности и справедливости.
Оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Отказывая истцу в иске об обязании выдать трудовую книжку, а также взысканию компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что трудовая книжка находится у работодателя.
При этом суд в качестве доказательства сослался на акт вскрытия сейфа от 21.10.2011 года (л.д. 48), из которого усматривается, что в сейфе трудовых книжек не обнаружено.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
- Трудовую книжку за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
- Как усматривается из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, он впервые поступил на работу к ответчику в августе 2009 году на должность менеджера по продажам и предъявил трудовую книжку Л., которая на тот момент была директором. Его трудовая книжка вместе с трудовыми книжками других работников хранились у отца Л., который являлся учредителем общества, и он видел свою трудовую книжку, в которой была запись о приеме на работу руководителем отдела продаж, делал копию трудовой книжки, когда продлевал загранпаспорт (л.д. 90 - 91).
Однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание, и пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи работодателю своей трудовой книжки. Однако ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца относительно его трудовой деятельности с августа 2009 года и передачи трудовой книжки работодателю.
Суд сослался в решении на акт вскрытия сейфа от 21.10.2011 года как на доказательство отсутствия у работодателя трудовой книжки истца, однако не принял во внимание, что истец прекратил трудовые отношения с ответчиком 08.08.2011 года. Доказательств того, что при вступлении в должность генерального директора истцу, были переданы трудовые книжки, а после увольнения данные трудовые книжки им не передавались, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не доказал, что передавал трудовую книжку при трудоустройстве работодателю, не соответствует материалам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в полном соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик-работодатель не выдал истцу в день увольнения трудовую книжку и не представил достоверных доказательств того, что трудовая книжка истцом при поступлении на работу не передавалась, то в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.08.2011 года по 28.08.2012 года из расчета заработной платы истца *** руб., что составит ***, а также подлежат удовлетворению требования об обязании ООО "Эколенд" выдать Д. трудовую книжку.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 4548 руб. 99 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года в части взысканной с ООО "Эколенд" в пользу Д. суммы заработной платы и компенсации за отпуск, проценты за задержку выплаты изменить.
За время задержки выдачи трудовой книжки и расходов по госпошлине изменить.
Взыскать с ООО "Эколенд" в пользу Д. заработную плату за июль 2011 года **** руб., за период с 01.01.2011 года по 08.08.2011 года - ***, компенсацию за неиспользованный отпуск ***, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск - ***.
Решение суда в части отказу Д. в иске об обязании ООО "Эколенд" выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки отменить.
Принять по делу решение, которым обязать ООО "Эколенд" выдать Д. трудовую книжку и взыскать с ООО "Эколенд" в пользу Д. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки - ****.
Взыскать с ООО "Эколенд" в доход государства госпошлину ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2011 ПО ДЕЛУ N 11-19054
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2011 г. по делу N 11-19054
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Д.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Д. к ООО "ЭКОЛЕНД" о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭКОЛЕНД" в пользу Д. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, проценты за просрочку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в *** рублей, а всего взыскать ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЭКОЛЕНД" в бюджет города Москвы госпошлину в размер ****.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ООО "ЭКОЛЕНД", мотивируя исковые требования тем, что с 15.10.2010 года работал у ответчика в должности генерального директора с заработной платой *** рублей.
08.08.11 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении ему не была выплачена заработная плата за июль и август 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск, трудовая книжка выдана не была, а поэтому истец просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате за июль и август 2011 года в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, взыскать заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере *** рубля, проценты за просрочку выплат и компенсацию морального вреда *** рублей.
В судебное заседание истец Д. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об отложении рассмотрения дела не просил. В материалы дела были представлены возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "ЭКОЛЕНД" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению и частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, с 15.10.10 по 08.08.11 истец работал в должности генерального директора ООО "ЭКОЛЕНД". Данный факт усматривается из приказа о приеме истца на работу от 15.10.10 г., выписки из ЕГРЮЛ, а также объяснений истца и отзыва ответчика, который не оспаривал факта работы истца в должности генерального директора общества в указанный период времени.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль и 8 дней августа 2011 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств расчета с истцом, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что задолженность по заработной плате за указанный период времени и компенсация за отпуск подлежит взысканию в пользу истца.
Суд не согласился с доводами истца о размере его оклада в *** руб., придя к выводу, что из материалов дела получение истцом заработной платы из оклада в *** руб. не усматривается, и истец таких доказательств не представил.
Суд производит расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении из расчета заработной платы истца в *** руб.
С приведенным в решении расчетом размера задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку заработная плата истца были ниже минимального размера заработной платы в г. Москве на 2011 год.
На основании ст. 133.1 ТК РФ и п. 5 Соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей на 2011 год была установлена минимальная заработная плата в городе Москве с 1 июля 2011 года в размере 11100 руб.
Исходя из заработной платы 11100 руб. и надлежит произвести расчет задолженности ответчика перед истцом и взыскать за июль 2011 года задолженность по заработной плате - **** руб. и 6 дней августа 2011 года - ***, а также компенсацию за отпуск в размере ***.
В силу требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом установлено, что при увольнении истца, окончательный расчет работодателем произведен не был, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых на день вынесения решения (8,25 : 1/300 = 0,03%) за 242 дня просрочки, однако, производил расчет процентов от суммы в ****. Поскольку судебная коллегия изменила сумму задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, подлежащие к взысканию в пользу истца, то расчет размера процентов также подлежит изменению и составит от общей суммы задолженности ****.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определил в *** руб., с учетом разумности и справедливости.
Оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Отказывая истцу в иске об обязании выдать трудовую книжку, а также взысканию компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что трудовая книжка находится у работодателя.
При этом суд в качестве доказательства сослался на акт вскрытия сейфа от 21.10.2011 года (л.д. 48), из которого усматривается, что в сейфе трудовых книжек не обнаружено.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
- Трудовую книжку за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
- Как усматривается из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, он впервые поступил на работу к ответчику в августе 2009 году на должность менеджера по продажам и предъявил трудовую книжку Л., которая на тот момент была директором. Его трудовая книжка вместе с трудовыми книжками других работников хранились у отца Л., который являлся учредителем общества, и он видел свою трудовую книжку, в которой была запись о приеме на работу руководителем отдела продаж, делал копию трудовой книжки, когда продлевал загранпаспорт (л.д. 90 - 91).
Однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание, и пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи работодателю своей трудовой книжки. Однако ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца относительно его трудовой деятельности с августа 2009 года и передачи трудовой книжки работодателю.
Суд сослался в решении на акт вскрытия сейфа от 21.10.2011 года как на доказательство отсутствия у работодателя трудовой книжки истца, однако не принял во внимание, что истец прекратил трудовые отношения с ответчиком 08.08.2011 года. Доказательств того, что при вступлении в должность генерального директора истцу, были переданы трудовые книжки, а после увольнения данные трудовые книжки им не передавались, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не доказал, что передавал трудовую книжку при трудоустройстве работодателю, не соответствует материалам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в полном соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик-работодатель не выдал истцу в день увольнения трудовую книжку и не представил достоверных доказательств того, что трудовая книжка истцом при поступлении на работу не передавалась, то в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.08.2011 года по 28.08.2012 года из расчета заработной платы истца *** руб., что составит ***, а также подлежат удовлетворению требования об обязании ООО "Эколенд" выдать Д. трудовую книжку.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 4548 руб. 99 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года в части взысканной с ООО "Эколенд" в пользу Д. суммы заработной платы и компенсации за отпуск, проценты за задержку выплаты изменить.
За время задержки выдачи трудовой книжки и расходов по госпошлине изменить.
Взыскать с ООО "Эколенд" в пользу Д. заработную плату за июль 2011 года **** руб., за период с 01.01.2011 года по 08.08.2011 года - ***, компенсацию за неиспользованный отпуск ***, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск - ***.
Решение суда в части отказу Д. в иске об обязании ООО "Эколенд" выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки отменить.
Принять по делу решение, которым обязать ООО "Эколенд" выдать Д. трудовую книжку и взыскать с ООО "Эколенд" в пользу Д. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки - ****.
Взыскать с ООО "Эколенд" в доход государства госпошлину ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)