Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании недоплаченной суммы по процентной надбавке за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, недоплаченной суммы пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с учетом северных надбавок и компенсации морального вреда, отказать,
Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании недоплаченной суммы по процентной надбавке за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, недоплаченной суммы пособия по уходу ребенком до 1,5 лет с учетом северных надбавок и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что 22.03.2007 г. сторонами заключен бессрочный трудовой договор N 51/22 по условиям которого истец работала в должности продавца, с должностным окладом 5 000,00 руб. В последующем должностной оклад был увеличен в связи с переводом истца на другую должность, что отражено в дополнительных соглашениях. Трудовой договор был прекращен с 09.03.2011 г., по инициативе работника. При начислении заработной платы, как указывает истец, ей в период с 01.01.2008 г. по 09.03.2011 г. не была включена процентная северная надбавка, которая на момент заключения договора составляла 50%, что повлекло за собой, по мнению истца, неправильный расчет отпускных, отпуска по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и расчета при увольнении.
Х. в суд не явилась.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Х.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2007 г. сторонами заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого истец работала в должности продавца, с должностным окладом 5000 рублей. В последующем должностной оклад был увеличен в связи с переводом истца на другую должность, что отражено в дополнительных соглашениях N 1 от 28.12.2007 г. и N 2 от 28.12.2007 г.
Согласно п. 4.1 договора работодатель обязан ежемесячно выплачивать работнику районный коэффициент к заработной плате в размере 20% и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере установленном действующим законодательством.
Судом установлено, что трудовой договор был прекращен с 09.03.2011 г. по инициативе работника. При начислении заработной платы, как указывает истец, ей в период с 01.01.2008 г. по 09.03.2011 г. не была включена процентная северная надбавка, которая на момент заключения договора составляла 50%, что повлекло за собой, по ее мнению, неправильный расчет отпускных, отпуска по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и расчета при увольнении.
Общая сумма задолженности по процентной надбавке за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям ответчика перед истцом, по утверждению истца, составила 245 247,10 рублей.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно представленным документам, о наличии задолженности по выплатам процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также в связи неправильным расчетом пособий, истцу стало известно 09.03.2011 года при произведении расчета при расторжении трудового договора. Исковое заявление направлено в адрес суда 23.06.2011 г., т.е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд указал на то, что уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7533
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-7533
ф/с Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании недоплаченной суммы по процентной надбавке за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, недоплаченной суммы пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с учетом северных надбавок и компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании недоплаченной суммы по процентной надбавке за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, недоплаченной суммы пособия по уходу ребенком до 1,5 лет с учетом северных надбавок и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что 22.03.2007 г. сторонами заключен бессрочный трудовой договор N 51/22 по условиям которого истец работала в должности продавца, с должностным окладом 5 000,00 руб. В последующем должностной оклад был увеличен в связи с переводом истца на другую должность, что отражено в дополнительных соглашениях. Трудовой договор был прекращен с 09.03.2011 г., по инициативе работника. При начислении заработной платы, как указывает истец, ей в период с 01.01.2008 г. по 09.03.2011 г. не была включена процентная северная надбавка, которая на момент заключения договора составляла 50%, что повлекло за собой, по мнению истца, неправильный расчет отпускных, отпуска по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и расчета при увольнении.
Х. в суд не явилась.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Х.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2007 г. сторонами заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого истец работала в должности продавца, с должностным окладом 5000 рублей. В последующем должностной оклад был увеличен в связи с переводом истца на другую должность, что отражено в дополнительных соглашениях N 1 от 28.12.2007 г. и N 2 от 28.12.2007 г.
Согласно п. 4.1 договора работодатель обязан ежемесячно выплачивать работнику районный коэффициент к заработной плате в размере 20% и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере установленном действующим законодательством.
Судом установлено, что трудовой договор был прекращен с 09.03.2011 г. по инициативе работника. При начислении заработной платы, как указывает истец, ей в период с 01.01.2008 г. по 09.03.2011 г. не была включена процентная северная надбавка, которая на момент заключения договора составляла 50%, что повлекло за собой, по ее мнению, неправильный расчет отпускных, отпуска по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и расчета при увольнении.
Общая сумма задолженности по процентной надбавке за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям ответчика перед истцом, по утверждению истца, составила 245 247,10 рублей.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно представленным документам, о наличии задолженности по выплатам процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также в связи неправильным расчетом пособий, истцу стало известно 09.03.2011 года при произведении расчета при расторжении трудового договора. Исковое заявление направлено в адрес суда 23.06.2011 г., т.е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд указал на то, что уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)