Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А.,
дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Ч. к "КГСГ Лимитед Лайэбилити компани" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, разъяснив, что для разрешения ее требований следует обратиться в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика "КГСГ Лимитед Лайэбилити компани",
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к "КГСГ Лимитед Лайэбилити компани" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ч. по доводам частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что положениями ст. 28 ГПК Российской Федерации установлены общие правила подсудности дела по месту жительства (нахождения) ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту по месту нахождения организации.
Поскольку как следует из искового заявления, ответчик "КГСГ Лимитед Лайэбилити компани" действует через свое представительство в г. Москве по адресу ........, суд правильно пришел к выводу о том, что спор Перовскому районному суду г. Москвы не подсуден.
Поскольку иск Ч. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации обстоятельствами, правомерен вывод суда о том, что он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Доводы частной жалобы Ч. основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1010/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 11-1010/12
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А.,
дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Ч. к "КГСГ Лимитед Лайэбилити компани" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, разъяснив, что для разрешения ее требований следует обратиться в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика "КГСГ Лимитед Лайэбилити компани",
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к "КГСГ Лимитед Лайэбилити компани" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ч. по доводам частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что положениями ст. 28 ГПК Российской Федерации установлены общие правила подсудности дела по месту жительства (нахождения) ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту по месту нахождения организации.
Поскольку как следует из искового заявления, ответчик "КГСГ Лимитед Лайэбилити компани" действует через свое представительство в г. Москве по адресу ........, суд правильно пришел к выводу о том, что спор Перовскому районному суду г. Москвы не подсуден.
Поскольку иск Ч. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации обстоятельствами, правомерен вывод суда о том, что он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Доводы частной жалобы Ч. основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)