Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карле Н.А.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2012 года дело по жалобе Ю.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Ю.Ю.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года, Ю.Ю. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей.
В жалобе на данное постановление Ю.Ю. просит постановление судьи районного суда отменить. Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении судом нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. С С.С. ООО " " заключил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник должен был прибыть к месту пребывания и приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако С.С. без ведома генерального директора, не успев получить разрешение на работу, приступил к работе, ранее указанного в договоре срока. ДД.ММ.ГГГГ, до составления протокола об административном правонарушении, разрешение на работу было получено. В деле нет доказательств, причинения действиями Ю.Ю. реального ущерба и наступления негативных последствий, а также, умысла генерального директора при допуске иностранного гражданина без разрешения на работу. При назначении наказания, в виде штрафа, суд не учел, что Ю.Ю. впервые совершил административное правонарушение, признал свою вину, заключил трудовой договор с С.С., установив в нем дату начала работы таким образом, чтобы дать возможность работнику предварительно получить разрешение на работу, и в установленный законом срок уведомил УФМС по УР о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Поэтому вменяемое Ю.Ю. правонарушение не содержит угрозу интересам государства в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Считает, что суд мог бы квалифицировать данное деяние как малозначительное.
Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного судьей постановления.
В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО " " Ю.Ю. незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации, к выполнению работ по строительству многоэтажного дома по <адрес> гражданина С.С., не имеющего разрешения на работу, которое требовалось в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства были установлены на основании материалов дела об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
При вынесении постановления о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Ю.Ю. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ - под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно письменным объяснениям С.С. он работал в ООО " " в качестве арматурщика на вышеуказанном строительном объекте с ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, под руководством ЭЭ, в процессе работы исполнял указания данного лица, разрешения на работу не оформлял. Данный факт подтверждается и объяснениями ЭЭ, который по просьбе генерального директора Общества Ю.Ю. без заключения трудового договора, руководил строительно-монтажными работами, на вышеуказанном строительном объекте.
Согласно письменным объяснениям заместителя генерального директора ООО " " ОО приемом на работу в ООО " " занимался непосредственно генеральный директор Общества Ю.Ю., к контролю за строительными работами на объекте по <адрес> он же допустил Э.Э.
Ю.Ю. в силу прав и обязанностей, определенных в Уставе, утвержденном решением учредителя ООО " ", наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, включая руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, организацию работы, принятие мер по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
Поэтому, как правильно, установлено судьей Ю.Ю. является должностным лицом в понимании, установленном ст. 2.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах Ю.Ю. является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, которые явились бы основанием для его отмены, по делу не усматривается.
Доводы жалобы на постановление, о малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая в совокупности обстоятельства правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Признание вины Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, с учетом этого, суд первой инстанции, правильно назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что соответствует обеспечению достижения цели административного наказания.
Сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления по делу не истекли.
Наказание Ю.Ю. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу Ю.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 12-43/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 12-43/2012
Судья: Карле Н.А.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2012 года дело по жалобе Ю.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Ю.Ю.
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года, Ю.Ю. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей.
В жалобе на данное постановление Ю.Ю. просит постановление судьи районного суда отменить. Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении судом нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. С С.С. ООО " " заключил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник должен был прибыть к месту пребывания и приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако С.С. без ведома генерального директора, не успев получить разрешение на работу, приступил к работе, ранее указанного в договоре срока. ДД.ММ.ГГГГ, до составления протокола об административном правонарушении, разрешение на работу было получено. В деле нет доказательств, причинения действиями Ю.Ю. реального ущерба и наступления негативных последствий, а также, умысла генерального директора при допуске иностранного гражданина без разрешения на работу. При назначении наказания, в виде штрафа, суд не учел, что Ю.Ю. впервые совершил административное правонарушение, признал свою вину, заключил трудовой договор с С.С., установив в нем дату начала работы таким образом, чтобы дать возможность работнику предварительно получить разрешение на работу, и в установленный законом срок уведомил УФМС по УР о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Поэтому вменяемое Ю.Ю. правонарушение не содержит угрозу интересам государства в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Считает, что суд мог бы квалифицировать данное деяние как малозначительное.
Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного судьей постановления.
В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО " " Ю.Ю. незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации, к выполнению работ по строительству многоэтажного дома по <адрес> гражданина С.С., не имеющего разрешения на работу, которое требовалось в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства были установлены на основании материалов дела об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
При вынесении постановления о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Ю.Ю. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ - под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно письменным объяснениям С.С. он работал в ООО " " в качестве арматурщика на вышеуказанном строительном объекте с ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, под руководством ЭЭ, в процессе работы исполнял указания данного лица, разрешения на работу не оформлял. Данный факт подтверждается и объяснениями ЭЭ, который по просьбе генерального директора Общества Ю.Ю. без заключения трудового договора, руководил строительно-монтажными работами, на вышеуказанном строительном объекте.
Согласно письменным объяснениям заместителя генерального директора ООО " " ОО приемом на работу в ООО " " занимался непосредственно генеральный директор Общества Ю.Ю., к контролю за строительными работами на объекте по <адрес> он же допустил Э.Э.
Ю.Ю. в силу прав и обязанностей, определенных в Уставе, утвержденном решением учредителя ООО " ", наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, включая руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, организацию работы, принятие мер по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
Поэтому, как правильно, установлено судьей Ю.Ю. является должностным лицом в понимании, установленном ст. 2.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах Ю.Ю. является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, которые явились бы основанием для его отмены, по делу не усматривается.
Доводы жалобы на постановление, о малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая в совокупности обстоятельства правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Признание вины Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, с учетом этого, суд первой инстанции, правильно назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что соответствует обеспечению достижения цели административного наказания.
Сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления по делу не истекли.
Наказание Ю.Ю. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу Ю.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)