Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гвоздикова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Рябова Д.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам Т. и У. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года, которым
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" удовлетворены частично.
Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза":
с Т. - сумма недостачи <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
с Б.Р.Т. - сумма недостачи <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
с Д.Г. - сумма недостачи <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>
с М. - сумма недостачи <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
с Н.Н. - сумма недостачи <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
с П.В. - сумма недостачи <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
с П.Н. - сумма недостачи <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>
с Р. - сумма недостачи <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> всего <данные изъяты>
с С. - сумма недостачи <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
с Л.С. - сумма недостачи <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
с Л.Е. - сумма недостачи <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>,
с У. - сумма недостачи <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
с П.К. - сумма недостачи <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>
с Ф. - сумма недостачи <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
с Д.Ю. - сумма недостачи <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" О. (доверенность от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012) просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" обратилось с иском к Т., З., Б.Р.А., Б.Р.Т., Д.Г., М., Н.Н., П.В., П.Н., Р., С., Л.С., Л.Е., У., П.К., Ф., Д.Ю. о возмещении работниками ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, работали в магазине "Супермаркет Алнашский" с. Алнаши УР и уволены по собственному желанию.
05.01.2011 комиссией ревизоров была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 12.05.2010 по 05.01.2011, по итогам которой выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> коп. Материальная ответственность в полном размере за недостачу возложена на ответчиков на основании письменных договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенных между работодателем и ответчиками - работниками. Члены торговой бригады З. и Б.Р.А., признав вину в причинении недостачи, возмещают ущерб в добровольном порядке, остальные члены торговой бригады добровольно погасить остаток невозмещенной недостачи отказались.
По мнению истца, ущерб возник ввиду противоправного поведения ответчиков, которые не приняли мер для самоконтроля, не наладили надлежащий учет, контроль при хранении, обработке, реализации ТМЦ, что обязаны были сделать в соответствии с Трудовым кодексом РФ, договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности, трудовым договором, должностными инструкциями, другими локальными нормативными актами работодателя.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму недостачи в следующих размерах:
с Т. - <данные изъяты>, с З. - <данные изъяты>, с Б.Р.А. - <данные изъяты>, с Б.Р.Т. - <данные изъяты>, с Д.Г. - <данные изъяты>, с М. - <данные изъяты> <данные изъяты>, с Н.Н. - <данные изъяты>, с П.В. - <данные изъяты>, с П.Н. - <данные изъяты>, с Р. - <данные изъяты>, с С. - <данные изъяты>, с Л.С. - <данные изъяты>, с Л.Е. - <данные изъяты>, с У. - <данные изъяты> <данные изъяты>, с П.К. - <данные изъяты>, с Ф. - <данные изъяты>, с Д.Ю. - <данные изъяты> а также возместить расходы истца по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истцом и ответчиками З., Б.Р.А. были заключены мировые соглашения, по условиям которых истец отказался от заявленных к этим истцам требований в полном объеме, а ответчики обязались выплатить сумму недостачи в рассрочку, мировые соглашения сторон определением суда от 29.02.2012 были утверждены, производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе судебного разбирательства представитель истца О. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Т., Б.Р.Т., Д.Г., М., Н.Н. (ранее фамилия - <данные изъяты>), П.Н., Р., У., С., Д.Ю., Л.Е., П.К., Ф., Л.С. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик П.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Т. и У. просят решение суда в отношении них отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом приводят доводы аналогичного содержания. Считают, что судом нарушены положения ст. 238 ТК РФ, в исчисление размера прямого действительного ущерба, причиненного истцу, необоснованно включена сумма торговой наценки, начисленная к стоимости недостачи. Торговая наценка является упущенной выгодой, а не прямым действительным ущербом, поэтому не подлежит взысканию. Взысканный с подателей жалоб материальный ущерб должен быть снижен на сумму торговой наценки, и соответственно подлежит уменьшению размер взысканной с них государственной пошлины.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается следующее.
Ответчик Т. на основании приказа работодателя N 7 от 13.01.2009 принята на работу управляющей супермаркетом, 13.01.2009 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 03.02.2011.
Ответчик Б.Р.Т. на основании приказа N 245 от 07.12.2009 принята на работу продавцом, 07.12.2009 с ней заключен письменный трудовой договор.
Ответчик Д.Г. на основании приказа N 254 от 23.12.2009 принята на работу продавцом, 07.12.2009 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 07.09.2011.
Ответчик М. на основании приказа N 4 от 14.01.2010 принят на работу продавцом, 14.01.2009 с ним заключен письменный трудовой договор, на основании приказа от 24.05.2010 переведен грузчиком, уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ 03.09.2010.
Ответчик Н.А.. на основании приказа N 71 от 14.05.2010 принята на работу продавцом, 14.05.2010 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа от 25.05.2010 переведена фасовщиком, уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 03.02.2011.
Ответчик П.В. на основании приказа N 201 от 26.10.2010 принята на работу продавцом, 26.10.2010 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 03.02.2011.
Ответчик П.Н. на основании приказа N 134 от 21.07.2010 принята на работу продавцом, 21.07.2010 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 02.02.2011.
Ответчик Р. на основании приказа N 87 от 09.04.2009 принята на работу продавцом, 09.04.2009 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 04.08.2011.
Ответчик С. на основании приказа N 86 от 01.06.2010 принята на работу продавцом, 22.05.2010 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 03.02.2011.
Ответчик Л.С. на основании приказа N 5 от 03.01.2010 принят на работу продавцом, 03.01.2010 с ним заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ 11.06.2010.
Ответчик Л.Е. на основании приказа N 109 от 26.06.2010 принята на работу продавцом, 26.06.2010 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 02.08.2010.
Ответчик У. на основании приказа N 196 от 16.09.2009 принят на работу грузчиком, 15.09.2009 с ним заключен письменный трудовой договор, на основании приказа переведен продавцом, товароведом, уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ 28.09.2010.
Ответчик П.К. на основании приказа N 105 от 11.06.2010 принята на работу продавцом, 12.06.2010 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 17.08.2010.
Ответчик Ф. на основании приказа N 70 от 14.05.2010 принята на работу продавцом, 14.05.2010 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 28.02.2011.
Ответчик Д.Ю. на основании приказа N 85 от 01.06.2010 принята на работу продавцом, 25.05.2010 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 14.07.2010.
С каждым из ответчиков заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.05.2010 и от 14.05.2010, руководителем коллектива являлась Т.
На основании приказа работодателя N 3 от 05.01.2011 о проведении инвентаризации в магазине розничной торговли "Супермаркет <данные изъяты>" назначена рабочая инвентаризационная комиссия, о чем уведомлены ответчики, за исключением Б.Р.Т., Р., Д.Ю., Л.Е., У., Л.С., П.К., трое из которых находились в отпуске по беременности и родам, остальные к тому времени прекратили трудовые отношения с истцом. Поскольку ревизия была внеплановой в связи с кражей в магазине, указанные ответчики были уведомлены о результатах инвентаризации впоследствии.
06.01.2011 по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей была оформлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на 05.01.2011 и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 13-0000002, которыми установлена недостача на сумму по товару <данные изъяты> с учетом НДС и торговой наценки за вычетом естественной убыли, что является отражением расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи.
По факту недостачи с работников коллектива магазина Т., З., Б.Р.А., П.В., Ф., Д.Г., П.Н., С., Н.Н. отобраны письменные объяснения, в которых озвучены разные причины, в силу которых могла иметь место недостача товарно-материальных ценностей.
Исходя из размера начисленной заработной платы и выявленной суммы недостачи истцом установлен коэффициент распределения недостачи на каждого из ответчиков, и исходя из суммы возмещения недостачи в добровольном порядке установлен остаток недостачи, взыскиваемой с каждого из ответчиков.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценил представленные сторонами доказательства, руководствовался, в частности, положениями ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 244, 246, 250 ТК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Можгинский районный суд Удмуртской Республики, установив отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, наличие прямого действительного ущерба и его размер, правомерность заключения истцом с ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие у ответчика недостачи, вместе с тем недоказанность ответчиками отсутствия своей вины в причинении ущерба, удовлетворил иск истца к ответчикам. При этом снизил размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков Л.Е., Б.Р.Т., Д.Г., Н.Н., Р., С., П.К., Ф., У., Д.Ю.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Апелляторами по существу оспаривается решение суда лишь в части включения в размер ущерба торговой наценки.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день принесения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Государственный стандарт Российской Федерации Р 51303-99, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст., дает следующее понятие торговой надбавки (торговая наценка, торговая накидка) - это элемент цены продавца, обеспечивающий ему возмещение затрат по продаже товара и получение прибыли.
Таким образом, законодательство содержит обязанность работника возместить только прямой действительный ущерб. При определении размера прямого действительного ущерба учитывается покупная стоимость товара и торговая надбавка (наценка), поскольку она состоит из реальных затрат работодателя при продаже товара и фактически включается в рыночную цену товара (цену отчуждения).
С учетом этого торговая наценка подлежит включению в размер материального ущерба.
Суд установил, что материальная ответственность распределена между материально ответственными лицами пропорционально, исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого материально ответственного лица, времени, которое он фактически отработал и составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. С расчетом истца суд согласился и положил его в основу решения. В этой части решение суда не оспаривается.
В отношении ответчика У. суд исходя из его семейного и материального положения правомерно уменьшил размер ущерба с требуемой суммы - <данные изъяты> <данные изъяты> и исходя из этого взыскал с У. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В отношении ответчика Т. суд не нашел оснований для снижения размера ущерба и правомерно взыскал ущерб в размере <данные изъяты> с учетом выплаченных ею добровольно <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционные жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1742/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-1742/2012
Судья: Гвоздикова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Рябова Д.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам Т. и У. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года, которым
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" удовлетворены частично.
Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза":
с Т. - сумма недостачи <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
с Б.Р.Т. - сумма недостачи <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
с Д.Г. - сумма недостачи <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>
с М. - сумма недостачи <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
с Н.Н. - сумма недостачи <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
с П.В. - сумма недостачи <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
с П.Н. - сумма недостачи <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>
с Р. - сумма недостачи <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> всего <данные изъяты>
с С. - сумма недостачи <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
с Л.С. - сумма недостачи <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
с Л.Е. - сумма недостачи <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>,
с У. - сумма недостачи <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
с П.К. - сумма недостачи <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>
с Ф. - сумма недостачи <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
с Д.Ю. - сумма недостачи <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" О. (доверенность от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012) просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" обратилось с иском к Т., З., Б.Р.А., Б.Р.Т., Д.Г., М., Н.Н., П.В., П.Н., Р., С., Л.С., Л.Е., У., П.К., Ф., Д.Ю. о возмещении работниками ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, работали в магазине "Супермаркет Алнашский" с. Алнаши УР и уволены по собственному желанию.
05.01.2011 комиссией ревизоров была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 12.05.2010 по 05.01.2011, по итогам которой выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> коп. Материальная ответственность в полном размере за недостачу возложена на ответчиков на основании письменных договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенных между работодателем и ответчиками - работниками. Члены торговой бригады З. и Б.Р.А., признав вину в причинении недостачи, возмещают ущерб в добровольном порядке, остальные члены торговой бригады добровольно погасить остаток невозмещенной недостачи отказались.
По мнению истца, ущерб возник ввиду противоправного поведения ответчиков, которые не приняли мер для самоконтроля, не наладили надлежащий учет, контроль при хранении, обработке, реализации ТМЦ, что обязаны были сделать в соответствии с Трудовым кодексом РФ, договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности, трудовым договором, должностными инструкциями, другими локальными нормативными актами работодателя.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму недостачи в следующих размерах:
с Т. - <данные изъяты>, с З. - <данные изъяты>, с Б.Р.А. - <данные изъяты>, с Б.Р.Т. - <данные изъяты>, с Д.Г. - <данные изъяты>, с М. - <данные изъяты> <данные изъяты>, с Н.Н. - <данные изъяты>, с П.В. - <данные изъяты>, с П.Н. - <данные изъяты>, с Р. - <данные изъяты>, с С. - <данные изъяты>, с Л.С. - <данные изъяты>, с Л.Е. - <данные изъяты>, с У. - <данные изъяты> <данные изъяты>, с П.К. - <данные изъяты>, с Ф. - <данные изъяты>, с Д.Ю. - <данные изъяты> а также возместить расходы истца по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истцом и ответчиками З., Б.Р.А. были заключены мировые соглашения, по условиям которых истец отказался от заявленных к этим истцам требований в полном объеме, а ответчики обязались выплатить сумму недостачи в рассрочку, мировые соглашения сторон определением суда от 29.02.2012 были утверждены, производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе судебного разбирательства представитель истца О. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Т., Б.Р.Т., Д.Г., М., Н.Н. (ранее фамилия - <данные изъяты>), П.Н., Р., У., С., Д.Ю., Л.Е., П.К., Ф., Л.С. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик П.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Т. и У. просят решение суда в отношении них отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом приводят доводы аналогичного содержания. Считают, что судом нарушены положения ст. 238 ТК РФ, в исчисление размера прямого действительного ущерба, причиненного истцу, необоснованно включена сумма торговой наценки, начисленная к стоимости недостачи. Торговая наценка является упущенной выгодой, а не прямым действительным ущербом, поэтому не подлежит взысканию. Взысканный с подателей жалоб материальный ущерб должен быть снижен на сумму торговой наценки, и соответственно подлежит уменьшению размер взысканной с них государственной пошлины.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается следующее.
Ответчик Т. на основании приказа работодателя N 7 от 13.01.2009 принята на работу управляющей супермаркетом, 13.01.2009 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 03.02.2011.
Ответчик Б.Р.Т. на основании приказа N 245 от 07.12.2009 принята на работу продавцом, 07.12.2009 с ней заключен письменный трудовой договор.
Ответчик Д.Г. на основании приказа N 254 от 23.12.2009 принята на работу продавцом, 07.12.2009 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 07.09.2011.
Ответчик М. на основании приказа N 4 от 14.01.2010 принят на работу продавцом, 14.01.2009 с ним заключен письменный трудовой договор, на основании приказа от 24.05.2010 переведен грузчиком, уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ 03.09.2010.
Ответчик Н.А.. на основании приказа N 71 от 14.05.2010 принята на работу продавцом, 14.05.2010 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа от 25.05.2010 переведена фасовщиком, уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 03.02.2011.
Ответчик П.В. на основании приказа N 201 от 26.10.2010 принята на работу продавцом, 26.10.2010 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 03.02.2011.
Ответчик П.Н. на основании приказа N 134 от 21.07.2010 принята на работу продавцом, 21.07.2010 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 02.02.2011.
Ответчик Р. на основании приказа N 87 от 09.04.2009 принята на работу продавцом, 09.04.2009 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 04.08.2011.
Ответчик С. на основании приказа N 86 от 01.06.2010 принята на работу продавцом, 22.05.2010 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 03.02.2011.
Ответчик Л.С. на основании приказа N 5 от 03.01.2010 принят на работу продавцом, 03.01.2010 с ним заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ 11.06.2010.
Ответчик Л.Е. на основании приказа N 109 от 26.06.2010 принята на работу продавцом, 26.06.2010 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 02.08.2010.
Ответчик У. на основании приказа N 196 от 16.09.2009 принят на работу грузчиком, 15.09.2009 с ним заключен письменный трудовой договор, на основании приказа переведен продавцом, товароведом, уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ 28.09.2010.
Ответчик П.К. на основании приказа N 105 от 11.06.2010 принята на работу продавцом, 12.06.2010 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 17.08.2010.
Ответчик Ф. на основании приказа N 70 от 14.05.2010 принята на работу продавцом, 14.05.2010 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 28.02.2011.
Ответчик Д.Ю. на основании приказа N 85 от 01.06.2010 принята на работу продавцом, 25.05.2010 с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 14.07.2010.
С каждым из ответчиков заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.05.2010 и от 14.05.2010, руководителем коллектива являлась Т.
На основании приказа работодателя N 3 от 05.01.2011 о проведении инвентаризации в магазине розничной торговли "Супермаркет <данные изъяты>" назначена рабочая инвентаризационная комиссия, о чем уведомлены ответчики, за исключением Б.Р.Т., Р., Д.Ю., Л.Е., У., Л.С., П.К., трое из которых находились в отпуске по беременности и родам, остальные к тому времени прекратили трудовые отношения с истцом. Поскольку ревизия была внеплановой в связи с кражей в магазине, указанные ответчики были уведомлены о результатах инвентаризации впоследствии.
06.01.2011 по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей была оформлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на 05.01.2011 и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 13-0000002, которыми установлена недостача на сумму по товару <данные изъяты> с учетом НДС и торговой наценки за вычетом естественной убыли, что является отражением расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи.
По факту недостачи с работников коллектива магазина Т., З., Б.Р.А., П.В., Ф., Д.Г., П.Н., С., Н.Н. отобраны письменные объяснения, в которых озвучены разные причины, в силу которых могла иметь место недостача товарно-материальных ценностей.
Исходя из размера начисленной заработной платы и выявленной суммы недостачи истцом установлен коэффициент распределения недостачи на каждого из ответчиков, и исходя из суммы возмещения недостачи в добровольном порядке установлен остаток недостачи, взыскиваемой с каждого из ответчиков.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценил представленные сторонами доказательства, руководствовался, в частности, положениями ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 244, 246, 250 ТК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Можгинский районный суд Удмуртской Республики, установив отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, наличие прямого действительного ущерба и его размер, правомерность заключения истцом с ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие у ответчика недостачи, вместе с тем недоказанность ответчиками отсутствия своей вины в причинении ущерба, удовлетворил иск истца к ответчикам. При этом снизил размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков Л.Е., Б.Р.Т., Д.Г., Н.Н., Р., С., П.К., Ф., У., Д.Ю.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Апелляторами по существу оспаривается решение суда лишь в части включения в размер ущерба торговой наценки.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день принесения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Государственный стандарт Российской Федерации Р 51303-99, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст., дает следующее понятие торговой надбавки (торговая наценка, торговая накидка) - это элемент цены продавца, обеспечивающий ему возмещение затрат по продаже товара и получение прибыли.
Таким образом, законодательство содержит обязанность работника возместить только прямой действительный ущерб. При определении размера прямого действительного ущерба учитывается покупная стоимость товара и торговая надбавка (наценка), поскольку она состоит из реальных затрат работодателя при продаже товара и фактически включается в рыночную цену товара (цену отчуждения).
С учетом этого торговая наценка подлежит включению в размер материального ущерба.
Суд установил, что материальная ответственность распределена между материально ответственными лицами пропорционально, исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого материально ответственного лица, времени, которое он фактически отработал и составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. С расчетом истца суд согласился и положил его в основу решения. В этой части решение суда не оспаривается.
В отношении ответчика У. суд исходя из его семейного и материального положения правомерно уменьшил размер ущерба с требуемой суммы - <данные изъяты> <данные изъяты> и исходя из этого взыскал с У. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В отношении ответчика Т. суд не нашел оснований для снижения размера ущерба и правомерно взыскал ущерб в размере <данные изъяты> с учетом выплаченных ею добровольно <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционные жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.РЯБОВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.В.РЯБОВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)