Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тельминов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2012
гражданское дело по заявлению ГБОУ СПО СО "Свердловский мужской хоровой колледж" к государственной инспекции труда в Свердловской области о признании не соответствующим законодательству распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, о признании недействительными результатов проверки, об отмене предписания
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ж. в лице представителя Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2012
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
ГБОУ СПО СО "Свердловский мужской хоровой колледж" обратилось в суд с заявлением к государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - инспекция) о признании не соответствующим законодательству распоряжение заместителя руководителя инспекции Ш. о проведении внеплановой, выездной проверки N <...> от 01.04.2012, о признании недействительными результатов проверки, об отмене предписания N <...> от 02.05.2012 о выплате Ж. задолженности по заработной плате в размере <...> руб., в обоснование указало, что выдавая предписание по вопросу, являвшемуся предметом судебной проверки, инспекция разрешила трудовой спор вопреки вступившему в законную силу решению суда.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2012 заявление ГБОУ СПО СО "Свердловский мужской хоровой колледж" удовлетворено частично, признано незаконным предписание государственного инспектора труда от 02.05.2012 N <...>, которым на заявителя возложена обязанность выплатить Ж. в срок до 30.06.2012 задолженность по заработной плате в размере <...> руб., возникшей в результате неполной оплаты труда и нарушения порядка изменения условий трудового договора. На руководителя инспекции возложена обязанность устранить нарушения прав и свобод заявителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Представитель заинтересованного лица Ж. - Е. подал апелляционную жалобу на решение в той части, в которой заявление ГБОУ СПО СО "Свердловский мужской хоровой колледж" удовлетворено, просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что еще 27.11.2009 инспекция обязала работодателя отменить приказы, которыми была снижена заработная плата Ж. в связи с чем Ж. не получала справедливой заработной платы, при этом предписание от 27.11.2009 не исполнялось, меры реагирования не предпринимались до 02.05.2012. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 18.05.2010 Ж. была восстановлена на работе, однако работодатель продолжил нарушение прав Ж., поскольку выплачивал пониженную заработную плату. При этом трудовой спор о действительном вознаграждении за труд Ж. был разрешен еще 18.05.2010, соответственно инспектор труда действовал в условиях отсутствия трудового. Решением Верх-Исетского районного суда от 20.01.2012 рассмотрены требования о взыскании задолженности в указанном размере, при этом суд установил, что данная задолженности действительно возникла, однако не смог разрешить это спор по существу в связи с ограничением возможностей суда трехмесячным сроком, то есть по существу трудовой спор не был разрешен. При этом у Ж. сохраняется право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права и на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Суд неправомерно причислил действия инспектора труда к действиям, подменяющим судебные действия.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились, не направили в суд представителей, имеющих право представлять их интересы в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Решение (действие) должностного лица (органа государственной власти) является законным, если должностное лицо (орган) имеют полномочия на принятие соответствующего решения; если соблюден порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также содержание данного решения (действия) соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления об оспаривании решения (действия) может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из материалов дела усматривается, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2012 по иску Ж. к ГБОУ СПО СО "Свердловский мужской хоровой колледж" установлен факт трудовых отношений между Ж. и ГБОУ СПО СО "Свердловский мужской хоровой колледж", наличие задолженности по заработной плате в размере <...> руб. за период с 18.05.2010 по 31.08.2011. Вместе с тем, во взыскании данной суммы судом отказано в связи с истечением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанное решение вступило в законную силу 05.04.2012.
20.03.2012 Ж. обратилась в инспекцию с требованием провести повторную проверку по факту нарушения ее трудовых прав и обязать работодателя устранить выявленные нарушения.
Распоряжением заместителя руководителя инспекции от 01.04.2012 проведение проверки возложено на главного инспектора труда по правовым вопросам <...>, результаты проверки оформлены актом от 02.05.2012, согласно которому выявлено наличие установленной решением суда задолженности по заработной плате, а также размер задолженности.
02.05.2012 по результатам проверки инспекцией в адрес директора ГБОУ СПО СО "Свердловский мужской хоровой колледж" внесено предписание N <...>, которым на работодателя возложена обязанность по выплате Ж. задолженности по заработной плате в размере <...> руб. в срок до 30.06.2012.
Удовлетворяя заявления в части признания незаконным предписания от 02.05.2012, суд первой инстанции указал на то, что индивидуальный трудовой спор между Ж. и ГБОУ СПО СО "Свердловский мужской хоровой колледж" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. разрешен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2012. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, отказано во взыскании данной суммы в связи с пропуском Ж. срока обращения за защитой нарушенного права, соответственно, предписание, противоречащее судебному решению, является незаконным.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.
Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381 ТК РФ).
Органами, уполномоченными рассматривать индивидуальные трудовые споры, является комиссии по трудовым спорам и суд, данный перечень в силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. При этом в соответствии со ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации на Федеральную инспекцию труда не возложены обязанности по разрешению трудовых споров.
Поскольку разрешение индивидуального трудового спора - это решение компетентного органа по заявленным требованиям, соответственно, индивидуальный трудовой спор следует считать разрешенным, даже если трудовой спор разрешен не в пользу работника, в том числе в связи с наличием процессуальных оснований для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соответственно, инспекция не может обязать работодателя выполнить какие-либо действия, если работнику отказано в удовлетворении этих же требований решением суда, вступившим в законную силу. Выданное предписание в данном случае прямо нарушает требование закона о безусловной обязательности судебного решения.
Тот факт, что 18.05.2010 Ж. была восстановлена в должности не может свидетельствовать о том, что в последующий период спор отсутствовал, а Ж. вправе требовать восстановления нарушенного права безотносительно к сроку защиты данного права.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10630/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-10630/2012
Судья Тельминов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2012
гражданское дело по заявлению ГБОУ СПО СО "Свердловский мужской хоровой колледж" к государственной инспекции труда в Свердловской области о признании не соответствующим законодательству распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, о признании недействительными результатов проверки, об отмене предписания
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ж. в лице представителя Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2012
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
ГБОУ СПО СО "Свердловский мужской хоровой колледж" обратилось в суд с заявлением к государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - инспекция) о признании не соответствующим законодательству распоряжение заместителя руководителя инспекции Ш. о проведении внеплановой, выездной проверки N <...> от 01.04.2012, о признании недействительными результатов проверки, об отмене предписания N <...> от 02.05.2012 о выплате Ж. задолженности по заработной плате в размере <...> руб., в обоснование указало, что выдавая предписание по вопросу, являвшемуся предметом судебной проверки, инспекция разрешила трудовой спор вопреки вступившему в законную силу решению суда.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2012 заявление ГБОУ СПО СО "Свердловский мужской хоровой колледж" удовлетворено частично, признано незаконным предписание государственного инспектора труда от 02.05.2012 N <...>, которым на заявителя возложена обязанность выплатить Ж. в срок до 30.06.2012 задолженность по заработной плате в размере <...> руб., возникшей в результате неполной оплаты труда и нарушения порядка изменения условий трудового договора. На руководителя инспекции возложена обязанность устранить нарушения прав и свобод заявителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Представитель заинтересованного лица Ж. - Е. подал апелляционную жалобу на решение в той части, в которой заявление ГБОУ СПО СО "Свердловский мужской хоровой колледж" удовлетворено, просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что еще 27.11.2009 инспекция обязала работодателя отменить приказы, которыми была снижена заработная плата Ж. в связи с чем Ж. не получала справедливой заработной платы, при этом предписание от 27.11.2009 не исполнялось, меры реагирования не предпринимались до 02.05.2012. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 18.05.2010 Ж. была восстановлена на работе, однако работодатель продолжил нарушение прав Ж., поскольку выплачивал пониженную заработную плату. При этом трудовой спор о действительном вознаграждении за труд Ж. был разрешен еще 18.05.2010, соответственно инспектор труда действовал в условиях отсутствия трудового. Решением Верх-Исетского районного суда от 20.01.2012 рассмотрены требования о взыскании задолженности в указанном размере, при этом суд установил, что данная задолженности действительно возникла, однако не смог разрешить это спор по существу в связи с ограничением возможностей суда трехмесячным сроком, то есть по существу трудовой спор не был разрешен. При этом у Ж. сохраняется право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права и на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Суд неправомерно причислил действия инспектора труда к действиям, подменяющим судебные действия.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились, не направили в суд представителей, имеющих право представлять их интересы в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Решение (действие) должностного лица (органа государственной власти) является законным, если должностное лицо (орган) имеют полномочия на принятие соответствующего решения; если соблюден порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также содержание данного решения (действия) соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления об оспаривании решения (действия) может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из материалов дела усматривается, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2012 по иску Ж. к ГБОУ СПО СО "Свердловский мужской хоровой колледж" установлен факт трудовых отношений между Ж. и ГБОУ СПО СО "Свердловский мужской хоровой колледж", наличие задолженности по заработной плате в размере <...> руб. за период с 18.05.2010 по 31.08.2011. Вместе с тем, во взыскании данной суммы судом отказано в связи с истечением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанное решение вступило в законную силу 05.04.2012.
20.03.2012 Ж. обратилась в инспекцию с требованием провести повторную проверку по факту нарушения ее трудовых прав и обязать работодателя устранить выявленные нарушения.
Распоряжением заместителя руководителя инспекции от 01.04.2012 проведение проверки возложено на главного инспектора труда по правовым вопросам <...>, результаты проверки оформлены актом от 02.05.2012, согласно которому выявлено наличие установленной решением суда задолженности по заработной плате, а также размер задолженности.
02.05.2012 по результатам проверки инспекцией в адрес директора ГБОУ СПО СО "Свердловский мужской хоровой колледж" внесено предписание N <...>, которым на работодателя возложена обязанность по выплате Ж. задолженности по заработной плате в размере <...> руб. в срок до 30.06.2012.
Удовлетворяя заявления в части признания незаконным предписания от 02.05.2012, суд первой инстанции указал на то, что индивидуальный трудовой спор между Ж. и ГБОУ СПО СО "Свердловский мужской хоровой колледж" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. разрешен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2012. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, отказано во взыскании данной суммы в связи с пропуском Ж. срока обращения за защитой нарушенного права, соответственно, предписание, противоречащее судебному решению, является незаконным.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.
Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381 ТК РФ).
Органами, уполномоченными рассматривать индивидуальные трудовые споры, является комиссии по трудовым спорам и суд, данный перечень в силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. При этом в соответствии со ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации на Федеральную инспекцию труда не возложены обязанности по разрешению трудовых споров.
Поскольку разрешение индивидуального трудового спора - это решение компетентного органа по заявленным требованиям, соответственно, индивидуальный трудовой спор следует считать разрешенным, даже если трудовой спор разрешен не в пользу работника, в том числе в связи с наличием процессуальных оснований для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соответственно, инспекция не может обязать работодателя выполнить какие-либо действия, если работнику отказано в удовлетворении этих же требований решением суда, вступившим в законную силу. Выданное предписание в данном случае прямо нарушает требование закона о безусловной обязательности судебного решения.
Тот факт, что 18.05.2010 Ж. была восстановлена в должности не может свидетельствовать о том, что в последующий период спор отсутствовал, а Ж. вправе требовать восстановления нарушенного права безотносительно к сроку защиты данного права.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОРЕНЕВ А.С.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)