Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина Л.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.
и при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Г.-Л." на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2012 года
по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Г.-Л." о перерасчете и взыскании заработной платы, признании приказов незаконными, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
З., обратившись 21 октября 2011 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г.-Л." и уточнив впоследствии требования, просил признать незаконными и отменить приказ N 9 от 9 августа 2011 г. "О простое, возникшем по вине работодателя" и приказ N 15 от 7 октября 2011 г. "О начале простоя"; обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить истцу заработную плату (в том числе оплату отпускных и больничных листков) за период с 1 июня 2010 года по 8 февраля 2012 года из расчета оклада в размере <...> рублей в месяц, согласно заключенному с ним трудовому договору; взыскать с ответчика на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию в размере <...> руб. <...> коп. за задержку выплаты заработной платы за указанный период и взыскать с ответчика <...> рублей в качестве возмещения морального вреда.
В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 28.09.2009 г. он был принят ответчиком на работу на должность юрисконсульта с окладом <...> рублей в месяц. На основании приказа от 4 мая 2010 года ему был установлен оклад <...> рублей в месяц, а приказом от 1 июня 2010 года ему вновь установлен оклад в размере <...> рублей в месяц, однако с данным приказом под роспись истец ознакомлен не был. В связи с этим истец считает, что ему должен быть произведен перерасчет по заработной плате, за период с 1 июня 2010 года по 9 августа 2011 года. Кроме того, в отношении истца ответчиком был издан приказ N 9 от 09.08.2011 г., на основании которого истцу был объявлен простой, возникший по вине работодателя, в период с 9-00 часов 10 августа 2011 года до 18-00 часов 9 октября 2011 года, затем приказом N 15 от 07.10.2011 г. истцу был объявлен простой с 10 октября 2011 года на неопределенный срок. На основании указанных приказов З. была выплачена зарплата из расчета 2/3 зарплаты истца. Однако в указанные периоды времени общество продолжало работать в нормальном режиме, трудовые обязанности юрисконсульта осуществлялись другим работником. Более того, ответчик в этот период проводил поиск работника на должность юрисконсульта.
Истец З., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании исковые требования З. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования З. не признала, ссылаясь на их необоснованность, просила в удовлетворении иска о взыскании заработной платы отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2012 года постановлено:
- признать незаконными приказ N 9 от 09.08.2011 г. "О простое, возникшем по вине работодателя" и приказ N 15 от 07.10.2011 г. "О начале простоя";
- обязать ООО "Г.-Л." сделать перерасчет и произвести выплату З. заработной платы (отпускных, больничных) за период с 10 августа 2011 г. по 08 февраля 2012 г. из расчета оклада <...> рублей в месяц, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно;
- взыскать с ООО "Г.-Л." в пользу З. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- в остальной части иска З. отказать;
- взыскать с ООО "Г.-Л." госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Г.-Л." ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска З. как незаконного с указанием на то, что ответчиком представлены в дело доказательства наличия в организации причин организационного характера, послуживших основанием для объявления простоя, и на незаконность решения суда в части компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Г.-Л." по доверенности Б., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что З. с 28 сентября 2009 года работал в ООО "Г.-Л." в должности юрисконсульта по трудовому договору от 28.09.2009 г., приказом N 77-лс от 28.09.2009 г. ему был установлен оклад в размере <...> рублей в месяц.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.09.2009 г. З. был установлен оклад в размере <...> рублей в месяц.
Приказом работодателя N 32лс от 4 мая 2010 г. З. был установлен оклад в размере <...> рублей, а приказом N 34лс от 1 июня 2010 г. вновь установлен в размере <...> рублей в месяц.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
Согласно Уставу ООО "Г.-Л." основными видами деятельности общества являются: организация деятельности временного хранения товаров на складе; организация деятельности по хранению товаров под режимом таможенного склада; организация деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции; организация деятельности по хранению алкогольной продукции; организация по импорту алкогольной продукции; оказание юридических услуг и другие (т. 1, л.д. 76-90).
В силу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой определен как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ст. 157 ТК РФ).
Из материалов дела видно, что на основании приказа N 9 от 09.08.2011 г. в связи с простоем, возникшим по вине работодателя по причинам уменьшения объемов работ, рабочее время юриста З. считать простоем, возникшим по вине работодателя. Временем начала простоя считать 9-00 час. 10.08.2011 г., время окончания простоя - 18-00 час. 09.10.2011 г. Бухгалтерии рассчитать заработную плату юристу З. в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ исходя из двух третей средней заработной платы З. (т. 1, л.д. 19).
7 октября 2011 года ответчиком издан приказ N 15 "О начале простоя", согласно которому в связи с неустранением до 09 октября 2011 г. причин, послуживших началом простоя по вине работодателя, юристу общества З. объявлено о начале простоя по вине работодателя с 10 октября 2011 г. О времени окончания простоя работнику З. сообщить дополнительно (т. 1, л.д. 20).
Издание названных приказов представитель ответчика мотивировал тем, что из-за истечения в мае 2011 г. у общества срока действия лицензии на хранение алкогольной продукции и передислоцирования в июне 2011 г. Калужского таможенного поста, уменьшился оборот хозяйственных операций у общества и сократился объем работы у юриста общества.
Вместе с тем, в дело представлены выпуски газеты <...> N 62/1206 от 08.08.2011 г., N 63-1207 от 11.08.2011 г., N 64/1208 от 15.08.2011 г. и N 65/1209 от 18.08.2011 г., из которых видно, что ООО "Г.-Л." в газету подавались объявления с приглашением на работу юрисконсульта на 5-дневную рабочую неделю (т. 1, л.д. 253).
Из материалов дела также видно, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) в августе и в октябре 2011 года отказано ООО "Г.-Л." в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (т. 1, л.д. 224, 225).
В ноябре 2011 года ООО "Г.-Л." подготовлены 18 заявлений к Федеральной таможенной службе РФ, Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы РФ о признании незаконными и отмене постановлений, касающихся деятельности общества, которые были переданы в Арбитражный суд Калужской области, что подтверждается определениями от 5 и 6 декабря 2011 года о принятии указанных заявлений к производству, подготовки дел к судебному заседанию и назначении предварительного судебного следствия (т. 2, л.д. 26-40).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работу по подготовке данных заявлений выполнял посторонний юрист по договору оказания юридических услуг (протокол судебного заседания от 15.03.2012 г. - т. 2, л.д. 98-100).
Более того, судом установлено, что при названных обстоятельствах ООО "Г.-Л." временной приостановки работы (простой) работникам склада не объявляло, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих уменьшение объемов в хозяйственной деятельности общества и уменьшение в связи с этим объемов работы юрисконсульта, представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд вынес обоснованное решение о признании приказов о простое в отношении З. незаконными и взыскании на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в соответствии с требованиями закона.
Вынесенное судом решение соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы, по сути, аналогичны тем, на которые представитель ответчика ссылался в своих возражениях на иск, и которым судом при вынесении решения суда дана была надлежащая правовая оценка.
Других доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г.-Л." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1432/12
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1432/12
Судья Колчина Л.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.
и при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Г.-Л." на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2012 года
по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Г.-Л." о перерасчете и взыскании заработной платы, признании приказов незаконными, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
З., обратившись 21 октября 2011 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г.-Л." и уточнив впоследствии требования, просил признать незаконными и отменить приказ N 9 от 9 августа 2011 г. "О простое, возникшем по вине работодателя" и приказ N 15 от 7 октября 2011 г. "О начале простоя"; обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить истцу заработную плату (в том числе оплату отпускных и больничных листков) за период с 1 июня 2010 года по 8 февраля 2012 года из расчета оклада в размере <...> рублей в месяц, согласно заключенному с ним трудовому договору; взыскать с ответчика на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию в размере <...> руб. <...> коп. за задержку выплаты заработной платы за указанный период и взыскать с ответчика <...> рублей в качестве возмещения морального вреда.
В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 28.09.2009 г. он был принят ответчиком на работу на должность юрисконсульта с окладом <...> рублей в месяц. На основании приказа от 4 мая 2010 года ему был установлен оклад <...> рублей в месяц, а приказом от 1 июня 2010 года ему вновь установлен оклад в размере <...> рублей в месяц, однако с данным приказом под роспись истец ознакомлен не был. В связи с этим истец считает, что ему должен быть произведен перерасчет по заработной плате, за период с 1 июня 2010 года по 9 августа 2011 года. Кроме того, в отношении истца ответчиком был издан приказ N 9 от 09.08.2011 г., на основании которого истцу был объявлен простой, возникший по вине работодателя, в период с 9-00 часов 10 августа 2011 года до 18-00 часов 9 октября 2011 года, затем приказом N 15 от 07.10.2011 г. истцу был объявлен простой с 10 октября 2011 года на неопределенный срок. На основании указанных приказов З. была выплачена зарплата из расчета 2/3 зарплаты истца. Однако в указанные периоды времени общество продолжало работать в нормальном режиме, трудовые обязанности юрисконсульта осуществлялись другим работником. Более того, ответчик в этот период проводил поиск работника на должность юрисконсульта.
Истец З., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании исковые требования З. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования З. не признала, ссылаясь на их необоснованность, просила в удовлетворении иска о взыскании заработной платы отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2012 года постановлено:
- признать незаконными приказ N 9 от 09.08.2011 г. "О простое, возникшем по вине работодателя" и приказ N 15 от 07.10.2011 г. "О начале простоя";
- обязать ООО "Г.-Л." сделать перерасчет и произвести выплату З. заработной платы (отпускных, больничных) за период с 10 августа 2011 г. по 08 февраля 2012 г. из расчета оклада <...> рублей в месяц, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно;
- взыскать с ООО "Г.-Л." в пользу З. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- в остальной части иска З. отказать;
- взыскать с ООО "Г.-Л." госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Г.-Л." ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска З. как незаконного с указанием на то, что ответчиком представлены в дело доказательства наличия в организации причин организационного характера, послуживших основанием для объявления простоя, и на незаконность решения суда в части компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Г.-Л." по доверенности Б., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что З. с 28 сентября 2009 года работал в ООО "Г.-Л." в должности юрисконсульта по трудовому договору от 28.09.2009 г., приказом N 77-лс от 28.09.2009 г. ему был установлен оклад в размере <...> рублей в месяц.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.09.2009 г. З. был установлен оклад в размере <...> рублей в месяц.
Приказом работодателя N 32лс от 4 мая 2010 г. З. был установлен оклад в размере <...> рублей, а приказом N 34лс от 1 июня 2010 г. вновь установлен в размере <...> рублей в месяц.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
Согласно Уставу ООО "Г.-Л." основными видами деятельности общества являются: организация деятельности временного хранения товаров на складе; организация деятельности по хранению товаров под режимом таможенного склада; организация деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции; организация деятельности по хранению алкогольной продукции; организация по импорту алкогольной продукции; оказание юридических услуг и другие (т. 1, л.д. 76-90).
В силу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой определен как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ст. 157 ТК РФ).
Из материалов дела видно, что на основании приказа N 9 от 09.08.2011 г. в связи с простоем, возникшим по вине работодателя по причинам уменьшения объемов работ, рабочее время юриста З. считать простоем, возникшим по вине работодателя. Временем начала простоя считать 9-00 час. 10.08.2011 г., время окончания простоя - 18-00 час. 09.10.2011 г. Бухгалтерии рассчитать заработную плату юристу З. в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ исходя из двух третей средней заработной платы З. (т. 1, л.д. 19).
7 октября 2011 года ответчиком издан приказ N 15 "О начале простоя", согласно которому в связи с неустранением до 09 октября 2011 г. причин, послуживших началом простоя по вине работодателя, юристу общества З. объявлено о начале простоя по вине работодателя с 10 октября 2011 г. О времени окончания простоя работнику З. сообщить дополнительно (т. 1, л.д. 20).
Издание названных приказов представитель ответчика мотивировал тем, что из-за истечения в мае 2011 г. у общества срока действия лицензии на хранение алкогольной продукции и передислоцирования в июне 2011 г. Калужского таможенного поста, уменьшился оборот хозяйственных операций у общества и сократился объем работы у юриста общества.
Вместе с тем, в дело представлены выпуски газеты <...> N 62/1206 от 08.08.2011 г., N 63-1207 от 11.08.2011 г., N 64/1208 от 15.08.2011 г. и N 65/1209 от 18.08.2011 г., из которых видно, что ООО "Г.-Л." в газету подавались объявления с приглашением на работу юрисконсульта на 5-дневную рабочую неделю (т. 1, л.д. 253).
Из материалов дела также видно, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) в августе и в октябре 2011 года отказано ООО "Г.-Л." в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (т. 1, л.д. 224, 225).
В ноябре 2011 года ООО "Г.-Л." подготовлены 18 заявлений к Федеральной таможенной службе РФ, Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы РФ о признании незаконными и отмене постановлений, касающихся деятельности общества, которые были переданы в Арбитражный суд Калужской области, что подтверждается определениями от 5 и 6 декабря 2011 года о принятии указанных заявлений к производству, подготовки дел к судебному заседанию и назначении предварительного судебного следствия (т. 2, л.д. 26-40).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работу по подготовке данных заявлений выполнял посторонний юрист по договору оказания юридических услуг (протокол судебного заседания от 15.03.2012 г. - т. 2, л.д. 98-100).
Более того, судом установлено, что при названных обстоятельствах ООО "Г.-Л." временной приостановки работы (простой) работникам склада не объявляло, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих уменьшение объемов в хозяйственной деятельности общества и уменьшение в связи с этим объемов работы юрисконсульта, представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд вынес обоснованное решение о признании приказов о простое в отношении З. незаконными и взыскании на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в соответствии с требованиями закона.
Вынесенное судом решение соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы, по сути, аналогичны тем, на которые представитель ответчика ссылался в своих возражениях на иск, и которым судом при вынесении решения суда дана была надлежащая правовая оценка.
Других доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г.-Л." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)