Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Эдем" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Эдем" на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 апреля 2012 года, которым исковые требования М. удовлетворены, М. восстановлена на работе в ООО "Эдем" в должности продавца продовольственных товаров магазина "Теремок" с 17 апреля 2012 г., в трудовую книжку М. внесена запись о периоде ее работы в ООО "Эдем" с 01 марта 2010 г.; на ООО "Эдем" возложена обязанность выплатить все обязательные налоги, сборы и платежи за период работы М.; с ООО "Эдем" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 4831,92 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В доход бюджета Партизанского городского округа с ООО "Эдем" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
М. обратилась с указанным иском к ООО "Эдем", ссылаясь на то, что 01 марта 2010 г. принята на работу в ООО "Эдем" в магазин "Теремок" на должность продавца продовольственных товаров. В связи с этим составлен трудовой договор от 01 марта 2010 г. N 2-т, который она не подписала, так как в договоре неверно указана ее фамилия, вместо М-к указано М-ва. Работодателем трудовой договор подписан.
Работодателем определена ее заработная плата в размере 2% от выручки магазина, в этом размере ей выплачивалась зарплата. В среднем зарплата составляла 9 000 рублей в месяц. Взносы в фонд социального страхования, пенсионный фонд, медицинскую страховку работодатель не оплачивал с марта 2010 г., однако с момента ее трудоустройства директор магазина Н. удерживала из ее зарплаты 720 рублей на оплату указанных налогов и сборов. За время работы нареканий в ее адрес не поступало. 10 марта 2012 г. директор ООО "Эдем" сообщил ей об увольнении. Отпуск у нее закончился 15 марта 2012 г., 28 марта 2012 г. директор магазина выдал ей трудовую книжку с записью о том, что она уволена с 15 марта 2012 г. по собственному желанию, хотя заявление об увольнении по собственному желанию не писала. С приказом об увольнении не ознакомлена, отсутствует запись в трудовой книжке о работе в ООО "Эдем" с 01.03.2010 г., расчет в связи с увольнением не произведен. Просит восстановить ее на работе в должности продавца, внести запись в трудовую книжку о периоде ее работы у ответчика, обязать ответчика выплатить все обязательные налоги, сборы и платежи за период ее работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 4199,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому с иском согласился в части взыскания задолженности по заработной плате, восстановления на работе, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы истца. В случае взыскания задолженности по заработной плате обязательные сборы, налоги будут оплачены в добровольном порядке. В части взыскания компенсации морального вреда иск не признал, считает указанные требования не обоснованными и не соразмерными.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ООО "Эдем", им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку М., предъявляя иск, не требовала внести запись в трудовую книжку о периоде работы в ООО "Эдем" с 01 марта 2010 г. Кроме того, с 01.03.2010 г. по 30.06.2010 г. М. не работала в ООО "Эдем", т.к. проходила обучение в ГОУ НПО "Профессиональное училище N 17" г. Партизанска. Заявление о приеме на работу от нее поступило 01.07.2010 г., в этот же день издан приказ N 5 о приеме ее на работу с 01.07.2010 г., с которым она ознакомлена 01.07.2010 г., данным обстоятельствам судом оценка не дана и они не учитывались при вынесении решения. Ответчик также не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает его чрезмерно завышенным, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела М. с 01.03.2010 г. работала в ООО "Эдем" в качестве продавца продовольственного магазина "Теремок", что подтверждается трудовым договором N 2-т от 01.03.2010 г., подписанным работодателем. Со стороны истца договор не подписан в связи с неправильным написанием ее фамилии. Однако, это не свидетельствует об отсутствии у сторон трудовых отношений. Принадлежность трудового договора именно М. подтверждается данными паспорта М., указанными в тексте договора и подписью работодателя. Суд обоснованно установил факт работы истца в ООО "Эдем" с 01.03.2010 г. Об отсутствии трудовых отношений с 01.03.2010 г. ответчик не ссылался в своем письменном отзыве на иск (л.д. 23). Поэтому суд правомерно обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы истца с 01.03.2010 г.
Кроме того, ответчик исковые требования М. в части восстановления на работе, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы истца признал в полном объеме (л.д. 23), что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом сделан верно. Размер денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 5000 руб. соответствует характеру нравственных страданий истца, а также принципу разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что М. с 01.03.2010 г. по 30.06.2010 г. не работала в ООО "Эдем", т.к. в указанный период времени проходила обучение в ГОУ НПО "Профессиональное училище N 17" г. Партизанска не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку работодателем не представлено доказательств, что обучение в училище препятствовало истцу осуществлять трудовые функции продавца в магазине (не предоставлен график работы истца, время обучения в течение дня). Кроме того, на данное обстоятельство ответчик не ссылался в своем отзыве на иск, напротив, признал иск в части работы М. у него с 01.03.2010 г.
Решение постановлено судом в соответствии с законом. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эдем" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6498
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-6498
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Эдем" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Эдем" на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 апреля 2012 года, которым исковые требования М. удовлетворены, М. восстановлена на работе в ООО "Эдем" в должности продавца продовольственных товаров магазина "Теремок" с 17 апреля 2012 г., в трудовую книжку М. внесена запись о периоде ее работы в ООО "Эдем" с 01 марта 2010 г.; на ООО "Эдем" возложена обязанность выплатить все обязательные налоги, сборы и платежи за период работы М.; с ООО "Эдем" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 4831,92 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В доход бюджета Партизанского городского округа с ООО "Эдем" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с указанным иском к ООО "Эдем", ссылаясь на то, что 01 марта 2010 г. принята на работу в ООО "Эдем" в магазин "Теремок" на должность продавца продовольственных товаров. В связи с этим составлен трудовой договор от 01 марта 2010 г. N 2-т, который она не подписала, так как в договоре неверно указана ее фамилия, вместо М-к указано М-ва. Работодателем трудовой договор подписан.
Работодателем определена ее заработная плата в размере 2% от выручки магазина, в этом размере ей выплачивалась зарплата. В среднем зарплата составляла 9 000 рублей в месяц. Взносы в фонд социального страхования, пенсионный фонд, медицинскую страховку работодатель не оплачивал с марта 2010 г., однако с момента ее трудоустройства директор магазина Н. удерживала из ее зарплаты 720 рублей на оплату указанных налогов и сборов. За время работы нареканий в ее адрес не поступало. 10 марта 2012 г. директор ООО "Эдем" сообщил ей об увольнении. Отпуск у нее закончился 15 марта 2012 г., 28 марта 2012 г. директор магазина выдал ей трудовую книжку с записью о том, что она уволена с 15 марта 2012 г. по собственному желанию, хотя заявление об увольнении по собственному желанию не писала. С приказом об увольнении не ознакомлена, отсутствует запись в трудовой книжке о работе в ООО "Эдем" с 01.03.2010 г., расчет в связи с увольнением не произведен. Просит восстановить ее на работе в должности продавца, внести запись в трудовую книжку о периоде ее работы у ответчика, обязать ответчика выплатить все обязательные налоги, сборы и платежи за период ее работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 4199,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому с иском согласился в части взыскания задолженности по заработной плате, восстановления на работе, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы истца. В случае взыскания задолженности по заработной плате обязательные сборы, налоги будут оплачены в добровольном порядке. В части взыскания компенсации морального вреда иск не признал, считает указанные требования не обоснованными и не соразмерными.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ООО "Эдем", им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку М., предъявляя иск, не требовала внести запись в трудовую книжку о периоде работы в ООО "Эдем" с 01 марта 2010 г. Кроме того, с 01.03.2010 г. по 30.06.2010 г. М. не работала в ООО "Эдем", т.к. проходила обучение в ГОУ НПО "Профессиональное училище N 17" г. Партизанска. Заявление о приеме на работу от нее поступило 01.07.2010 г., в этот же день издан приказ N 5 о приеме ее на работу с 01.07.2010 г., с которым она ознакомлена 01.07.2010 г., данным обстоятельствам судом оценка не дана и они не учитывались при вынесении решения. Ответчик также не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает его чрезмерно завышенным, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела М. с 01.03.2010 г. работала в ООО "Эдем" в качестве продавца продовольственного магазина "Теремок", что подтверждается трудовым договором N 2-т от 01.03.2010 г., подписанным работодателем. Со стороны истца договор не подписан в связи с неправильным написанием ее фамилии. Однако, это не свидетельствует об отсутствии у сторон трудовых отношений. Принадлежность трудового договора именно М. подтверждается данными паспорта М., указанными в тексте договора и подписью работодателя. Суд обоснованно установил факт работы истца в ООО "Эдем" с 01.03.2010 г. Об отсутствии трудовых отношений с 01.03.2010 г. ответчик не ссылался в своем письменном отзыве на иск (л.д. 23). Поэтому суд правомерно обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы истца с 01.03.2010 г.
Кроме того, ответчик исковые требования М. в части восстановления на работе, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы истца признал в полном объеме (л.д. 23), что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом сделан верно. Размер денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 5000 руб. соответствует характеру нравственных страданий истца, а также принципу разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что М. с 01.03.2010 г. по 30.06.2010 г. не работала в ООО "Эдем", т.к. в указанный период времени проходила обучение в ГОУ НПО "Профессиональное училище N 17" г. Партизанска не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку работодателем не представлено доказательств, что обучение в училище препятствовало истцу осуществлять трудовые функции продавца в магазине (не предоставлен график работы истца, время обучения в течение дня). Кроме того, на данное обстоятельство ответчик не ссылался в своем отзыве на иск, напротив, признал иск в части работы М. у него с 01.03.2010 г.
Решение постановлено судом в соответствии с законом. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эдем" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)