Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щ. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца
на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца, его представителя Т., представителя ответчика К., заключение прокурора М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что с 1981 года проходил службу в органах внутренних дел, 17 октября 2009 года с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УВД по городу Владивостоку. Приказом начальника Управления N 1279 л/с от 29 сентября 2011 года он был уволен по п. "б" части 1 статьи 58 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста) нахождения на службе.
Истец считает свое увольнение незаконным, мотивируя это тем, что после 24 ноября 2003 года (сразу по достижении 45-летнего возраста), он уволен не был, продолжал работать, оснований для увольнения его со службы не имелось, поскольку последний контракт с ним был заключен на неопределенный срок, кроме того, он незаконно не был допущен к аттестации. За весь период работы он не имел ни одного взыскания, неоднократно поощрялся руководством за отличную службу, имеет награды за участие в боевых действиях, медицинских или каких-либо других противопоказаний для дальнейшего прохождения службы не имеет.
Истец просит признать незаконным приказ об его увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30000 рублей, оплату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, считая увольнение истца по достижении предельного возраста законным и обоснованным, процедуру увольнения истца, предусмотренную действующим на время увольнения Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года "Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", соблюденной.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении судом данного дела таких нарушений не допущено.
Как усматривается из материалов дела, истец в период с ноября 1981 года по 29 сентября 2011 года проходил службу в органах внутренних дел РФ. С 17 октября 2009 года с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УВД по городу Владивостоку.
Уведомление об увольнении из органов внутренних дел истцу было вручено 29 июля 2011 года (л.д. 19).
Приказом N 1279 л/с от 29 сентября 2011 года истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста (л.д. 22).
Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Статья 19 указанного Закона Российской Федерации устанавливает перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание увольнения, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание подполковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.
Согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.
При таких обстоятельствах, порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.
Довод истца о нарушении процедуры его увольнения в связи с тем, что он в нарушение действующего законодательства не был допущен к аттестации, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку истец сам отказался от прохождения аттестации, написав об этом заявление (л.д. 24).
Достижение сотрудником органа внутренних дел предельного возраста действительно не влечет обязательного увольнения со службы, поскольку части третья и четвертая статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, конкретизируя статью 19 Закона РФ "О милиции", закрепляют, что в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальником, которому предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
Однако данная норма не является нормой-льготой для сотрудника и не означает, что именно он решает вопрос о продолжении службы, в свою очередь начальник не обязан применять ее, - ему предоставлено право с учетом названных обстоятельств оставлять сотрудника на службе сверх установленного срока либо принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. При этом последнее не связывается с другими условиями.
Довод жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права при оценке недопустимого доказательства - его рапорта об отказе от прохождения аттестации судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку истец не оспаривал того, что данное заявление им действительно подавалось, доказательств подачи заявления под давлением со стороны ответчика суду не представлено.
Учитывая, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с заявленными требованиями и нормами действовавшего на тот период законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2756
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2756
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щ. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца
на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца, его представителя Т., представителя ответчика К., заключение прокурора М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что с 1981 года проходил службу в органах внутренних дел, 17 октября 2009 года с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УВД по городу Владивостоку. Приказом начальника Управления N 1279 л/с от 29 сентября 2011 года он был уволен по п. "б" части 1 статьи 58 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста) нахождения на службе.
Истец считает свое увольнение незаконным, мотивируя это тем, что после 24 ноября 2003 года (сразу по достижении 45-летнего возраста), он уволен не был, продолжал работать, оснований для увольнения его со службы не имелось, поскольку последний контракт с ним был заключен на неопределенный срок, кроме того, он незаконно не был допущен к аттестации. За весь период работы он не имел ни одного взыскания, неоднократно поощрялся руководством за отличную службу, имеет награды за участие в боевых действиях, медицинских или каких-либо других противопоказаний для дальнейшего прохождения службы не имеет.
Истец просит признать незаконным приказ об его увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30000 рублей, оплату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, считая увольнение истца по достижении предельного возраста законным и обоснованным, процедуру увольнения истца, предусмотренную действующим на время увольнения Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года "Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", соблюденной.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении судом данного дела таких нарушений не допущено.
Как усматривается из материалов дела, истец в период с ноября 1981 года по 29 сентября 2011 года проходил службу в органах внутренних дел РФ. С 17 октября 2009 года с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УВД по городу Владивостоку.
Уведомление об увольнении из органов внутренних дел истцу было вручено 29 июля 2011 года (л.д. 19).
Приказом N 1279 л/с от 29 сентября 2011 года истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста (л.д. 22).
Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Статья 19 указанного Закона Российской Федерации устанавливает перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание увольнения, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание подполковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.
Согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.
При таких обстоятельствах, порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.
Довод истца о нарушении процедуры его увольнения в связи с тем, что он в нарушение действующего законодательства не был допущен к аттестации, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку истец сам отказался от прохождения аттестации, написав об этом заявление (л.д. 24).
Достижение сотрудником органа внутренних дел предельного возраста действительно не влечет обязательного увольнения со службы, поскольку части третья и четвертая статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, конкретизируя статью 19 Закона РФ "О милиции", закрепляют, что в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальником, которому предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
Однако данная норма не является нормой-льготой для сотрудника и не означает, что именно он решает вопрос о продолжении службы, в свою очередь начальник не обязан применять ее, - ему предоставлено право с учетом названных обстоятельств оставлять сотрудника на службе сверх установленного срока либо принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. При этом последнее не связывается с другими условиями.
Довод жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права при оценке недопустимого доказательства - его рапорта об отказе от прохождения аттестации судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку истец не оспаривал того, что данное заявление им действительно подавалось, доказательств подачи заявления под давлением со стороны ответчика суду не представлено.
Учитывая, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с заявленными требованиями и нормами действовавшего на тот период законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)