Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Дальневосточному федеральному университету (ДВФУ) о признании незаконным и отмене приказа ДВФУ от 29 декабря 2011 года N 11828-к об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, приказ ДВФУ от 29.12.2011 N 11828-к об увольнении Д. признан незаконным, Д. восстановлен в должности <...> с 10.01.2012, с ДВФУ в пользу Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 11.01.2012 по 27.04.2012 в размере 118395 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3567 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав истца Д., представителя ответчика К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к ДВФУ о признании незаконным и отмене приказа ДВФУ от 29 декабря 2011 года N 11828-к об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 12.04.2006 работал в должности <...>, с 01.01.2010 в должности <...>. Приказом Минобрнауки РФ от 27.01.2011 N 113 ДВГТУ реорганизован путем присоединения к автономному учреждению ДВФУ. 10.01.2012 приказом ДВФУ от 29.12.2011 N 11828-к истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. Полагал, что увольнение является незаконным. Просил отменить приказ ДВФУ от 29.12.2011 N 11828-к об увольнении, восстановить его на работе в ДВФУ в должности <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2012 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебном заседании Д. исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ ДВФУ от 29.12.2011 N 11828-к, восстановить с 10.01.2012 в должности <...>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2012 по 27.04.2012 в размере 120630 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ДВФУ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что процедура увольнения истца была произведена в соответствии с трудовым законодательством.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился прокурор Ленинского района г. Владивостока, им подано апелляционное представление об изменении решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и исключении из мотивировочной части решения выводов о ненадлежащем уведомлении истца о предстоящем увольнении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы подлежит изменению.
По материалам дела установлено, что в соответствии с приказом N 35 от 12.04.2006 Д. принят на работу в инженерно-экономический институт ДВГТУ на должность <...>.
01.08.2006 между ДВГТУ и Д. заключен Трудовой договор для АУП и вспомогательного персонала, согласно которому истец принят на работу в инженерно-экономический институт ДВГТУ на должность <...> на неопределенный срок.
Приказом ректора ДВГТУ N ПС-1935 от 24.08.2006 в связи с изменением организационной структуры инженерно-экономического института ДВГТУ, педагогического колледжа ДВГТУ и введением в действие с 01.08.2006 штатных расписаний работников истец с 01.08.2006 назначен <...> с освобождением от должности <...>.
Приказом ректора ДВГТУ пс-44 от 12.01.2010 истец переведен с 01.01.2010 с должности <...> на должность <...>.
В связи с реорганизацией ГОУ ВПО ДВГТУ путем присоединения к ДВФУ с истцом подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.02.2011, согласно которому работодателем истца по трудовому договору, с момента окончания реорганизации ДВГТУ, является Дальневосточный федеральный университет.
03.09.2011 согласно приказу N 8614-к должность <...> сокращена с 01.12.2011.
03.11.2011 истцу вручено Уведомление о том, что приказом ректора от 30.09.2011 N 8641-к занимаемая им должность - <...> с 01.12.2011 сокращается и предложен перевод на имеющиеся вакантные должности.
Приказом об увольнении N 11828-К от 29.12.2011 прекращено действие трудового договора от 01.08.2006 - Д. уволен с должности <...> с 10.01.2012 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.
При разрешении требований о восстановлении на работе суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения и восстановил истца в ранее занимаемой должности, соразмерно определив компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционного представления о неправильном расчете заработной платы судебная коллегия полагает обоснованными.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ при вынесении решения о восстановлении на работе суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, который определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ.
Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок истца составляет 2 233 рубля 89 копеек, что не оспаривалось истцом.
Выводы суда о том, что на основании обращения решения к немедленному исполнению на ответчике лежит обязанность учесть 28 апреля 2011 года в табеле рабочего времени в целях оплаты является неправильным, поскольку дата принятия решения подлежит учету при расчете заработной платы за время вынужденного прогула.
При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом принято во внимание выплаченное выходное пособие в размере 51379 руб. 47 коп.
При расчете судом не принято во внимание, что истцу на период его трудоустройства выплачена заработная плата за 2 месяца в размере 89355 руб. 60 коп.
Сохранение заработной платы на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев относится к гарантиям, связанным с расторжением трудового договора, регулируется положениями ст. 178 ТК РФ "Выходные пособия" и при расчете заработной платы за время вынужденного прогула подлежит учету.
Размер заработной платы составляет за период с 11.01.2012 по 28.04.2012 - 31274 руб. 23 коп. (77 рабочих дней x 2233 руб. 89 коп. - 51379 руб. 70 коп. выходное пособие - 89355 руб. 60 коп. заработная плата на период трудоустройства).
Из пояснений сторон при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что после принятия решения истцу фактически произведена оплата за 28.04.2012, в связи с чем вышеуказанный размер заработной платы подлежит уменьшению на исчисленную среднедневную ставку заработной платы (2233 руб. 89 коп.). К взысканию составляет 29040 руб. 34 коп.
В связи с изменением суммы заработной платы за время вынужденного прогула подлежат перерасчету издержки по оплате госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1338 руб. 22 коп., исчисленная из требований имущественного и неимущественного характера.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд пришел к неправильному выводу о нарушении работодателем сроков уведомления истца о предстоящем увольнении.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ работник, подлежащий увольнению в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата предупреждается о предстоящем увольнении под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
03.09.2011 в соответствии с приказом N 8614-к сокращена должность <...> с 01.12.2011. Истцу вручено уведомление об увольнении 03.11.2011, трудовые отношения с истцом прекращены с 10.01.2012.
По вышеизложенным обстоятельствам у суда не имелось оснований признать наличие в действиях ответчика нарушений срока уведомления о предстоящем увольнении, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2012 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.
Взыскать с Дальневосточного федерального университета (ДВФУ) в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29040 руб. 34 коп.
Взыскать с Дальневосточного федерального университета (ДВФУ) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Владивостока в размере 1 338 руб. 22 коп.
Исключить из мотивировочной части выводы суда о нарушении работодателем срока уведомления о предстоящем увольнении.
В остальной части оставить решение без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6283
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-6283
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Дальневосточному федеральному университету (ДВФУ) о признании незаконным и отмене приказа ДВФУ от 29 декабря 2011 года N 11828-к об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, приказ ДВФУ от 29.12.2011 N 11828-к об увольнении Д. признан незаконным, Д. восстановлен в должности <...> с 10.01.2012, с ДВФУ в пользу Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 11.01.2012 по 27.04.2012 в размере 118395 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3567 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав истца Д., представителя ответчика К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ДВФУ о признании незаконным и отмене приказа ДВФУ от 29 декабря 2011 года N 11828-к об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 12.04.2006 работал в должности <...>, с 01.01.2010 в должности <...>. Приказом Минобрнауки РФ от 27.01.2011 N 113 ДВГТУ реорганизован путем присоединения к автономному учреждению ДВФУ. 10.01.2012 приказом ДВФУ от 29.12.2011 N 11828-к истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. Полагал, что увольнение является незаконным. Просил отменить приказ ДВФУ от 29.12.2011 N 11828-к об увольнении, восстановить его на работе в ДВФУ в должности <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2012 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебном заседании Д. исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ ДВФУ от 29.12.2011 N 11828-к, восстановить с 10.01.2012 в должности <...>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2012 по 27.04.2012 в размере 120630 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ДВФУ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что процедура увольнения истца была произведена в соответствии с трудовым законодательством.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился прокурор Ленинского района г. Владивостока, им подано апелляционное представление об изменении решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и исключении из мотивировочной части решения выводов о ненадлежащем уведомлении истца о предстоящем увольнении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы подлежит изменению.
По материалам дела установлено, что в соответствии с приказом N 35 от 12.04.2006 Д. принят на работу в инженерно-экономический институт ДВГТУ на должность <...>.
01.08.2006 между ДВГТУ и Д. заключен Трудовой договор для АУП и вспомогательного персонала, согласно которому истец принят на работу в инженерно-экономический институт ДВГТУ на должность <...> на неопределенный срок.
Приказом ректора ДВГТУ N ПС-1935 от 24.08.2006 в связи с изменением организационной структуры инженерно-экономического института ДВГТУ, педагогического колледжа ДВГТУ и введением в действие с 01.08.2006 штатных расписаний работников истец с 01.08.2006 назначен <...> с освобождением от должности <...>.
Приказом ректора ДВГТУ пс-44 от 12.01.2010 истец переведен с 01.01.2010 с должности <...> на должность <...>.
В связи с реорганизацией ГОУ ВПО ДВГТУ путем присоединения к ДВФУ с истцом подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.02.2011, согласно которому работодателем истца по трудовому договору, с момента окончания реорганизации ДВГТУ, является Дальневосточный федеральный университет.
03.09.2011 согласно приказу N 8614-к должность <...> сокращена с 01.12.2011.
03.11.2011 истцу вручено Уведомление о том, что приказом ректора от 30.09.2011 N 8641-к занимаемая им должность - <...> с 01.12.2011 сокращается и предложен перевод на имеющиеся вакантные должности.
Приказом об увольнении N 11828-К от 29.12.2011 прекращено действие трудового договора от 01.08.2006 - Д. уволен с должности <...> с 10.01.2012 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.
При разрешении требований о восстановлении на работе суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения и восстановил истца в ранее занимаемой должности, соразмерно определив компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционного представления о неправильном расчете заработной платы судебная коллегия полагает обоснованными.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ при вынесении решения о восстановлении на работе суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, который определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ.
Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок истца составляет 2 233 рубля 89 копеек, что не оспаривалось истцом.
Выводы суда о том, что на основании обращения решения к немедленному исполнению на ответчике лежит обязанность учесть 28 апреля 2011 года в табеле рабочего времени в целях оплаты является неправильным, поскольку дата принятия решения подлежит учету при расчете заработной платы за время вынужденного прогула.
При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом принято во внимание выплаченное выходное пособие в размере 51379 руб. 47 коп.
При расчете судом не принято во внимание, что истцу на период его трудоустройства выплачена заработная плата за 2 месяца в размере 89355 руб. 60 коп.
Сохранение заработной платы на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев относится к гарантиям, связанным с расторжением трудового договора, регулируется положениями ст. 178 ТК РФ "Выходные пособия" и при расчете заработной платы за время вынужденного прогула подлежит учету.
Размер заработной платы составляет за период с 11.01.2012 по 28.04.2012 - 31274 руб. 23 коп. (77 рабочих дней x 2233 руб. 89 коп. - 51379 руб. 70 коп. выходное пособие - 89355 руб. 60 коп. заработная плата на период трудоустройства).
Из пояснений сторон при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что после принятия решения истцу фактически произведена оплата за 28.04.2012, в связи с чем вышеуказанный размер заработной платы подлежит уменьшению на исчисленную среднедневную ставку заработной платы (2233 руб. 89 коп.). К взысканию составляет 29040 руб. 34 коп.
В связи с изменением суммы заработной платы за время вынужденного прогула подлежат перерасчету издержки по оплате госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1338 руб. 22 коп., исчисленная из требований имущественного и неимущественного характера.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд пришел к неправильному выводу о нарушении работодателем сроков уведомления истца о предстоящем увольнении.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ работник, подлежащий увольнению в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата предупреждается о предстоящем увольнении под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
03.09.2011 в соответствии с приказом N 8614-к сокращена должность <...> с 01.12.2011. Истцу вручено уведомление об увольнении 03.11.2011, трудовые отношения с истцом прекращены с 10.01.2012.
По вышеизложенным обстоятельствам у суда не имелось оснований признать наличие в действиях ответчика нарушений срока уведомления о предстоящем увольнении, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2012 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.
Взыскать с Дальневосточного федерального университета (ДВФУ) в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29040 руб. 34 коп.
Взыскать с Дальневосточного федерального университета (ДВФУ) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Владивостока в размере 1 338 руб. 22 коп.
Исключить из мотивировочной части выводы суда о нарушении работодателем срока уведомления о предстоящем увольнении.
В остальной части оставить решение без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)