Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. о разъяснении решения суда
Заслушав доклад судьи, выслушав заключения прокурора С., полагавшей, что оснований для разъяснения решения не имеется, судебная коллегия
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 6 февраля 2012 года исковое заявление М. оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2012 года решение Партизанского районного суда Приморского края от 6 февраля 2012 года - отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска - М. восстановлена на работе в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Партизанский" в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности ОВД по Партизанскому муниципальному району с 1 декабря 2011 года. Взыскано с Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Партизанский" (МОМВД России "Партизанский") в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула с 1 декабря 2011 года по 16 мая 2012 года в размере 143819,50 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2012 года, указав, что в определении судебной коллегии имеются неточности в наименовании должности, в которой М.. подлежит восстановлению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения определения судебной коллегии.
Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что истица М. на момент увольнения работала МОБ ОВД по Партизанскому району в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД. На момент увольнения М. была выведена из штатов и зачислена в распоряжение ОВД по Партизанскому муниципальному району Приморского края, предупреждена о сокращении, а затем уволена по сокращению штатов. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.05.2012 года истица была восстановлена на работе в связи с нарушением порядка увольнения.
На момент разрешения спора по существу наименование ответчика изменилось и стало наименоваться как Межмуниципальный отдел МВД РФ "Партизанский". Должность истицы инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД была сокращена, в штатном расписании Межмуниципальном отделе МВД РФ "Партизанский" должности инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД не предусмотрено.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для разъяснения определения судебной коллегии, поскольку порядок исполнения решения суда не регулируется положениями ст. 200 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что у работодателя сохраняется право предложить работнику новую должность или провести мероприятия по сокращению восстановленного работника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 202 ГПК РФ, судебная коллегия,
М. в разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2012 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6562
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6562
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. о разъяснении решения суда
Заслушав доклад судьи, выслушав заключения прокурора С., полагавшей, что оснований для разъяснения решения не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 6 февраля 2012 года исковое заявление М. оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2012 года решение Партизанского районного суда Приморского края от 6 февраля 2012 года - отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска - М. восстановлена на работе в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Партизанский" в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности ОВД по Партизанскому муниципальному району с 1 декабря 2011 года. Взыскано с Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Партизанский" (МОМВД России "Партизанский") в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула с 1 декабря 2011 года по 16 мая 2012 года в размере 143819,50 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2012 года, указав, что в определении судебной коллегии имеются неточности в наименовании должности, в которой М.. подлежит восстановлению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения определения судебной коллегии.
Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что истица М. на момент увольнения работала МОБ ОВД по Партизанскому району в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД. На момент увольнения М. была выведена из штатов и зачислена в распоряжение ОВД по Партизанскому муниципальному району Приморского края, предупреждена о сокращении, а затем уволена по сокращению штатов. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.05.2012 года истица была восстановлена на работе в связи с нарушением порядка увольнения.
На момент разрешения спора по существу наименование ответчика изменилось и стало наименоваться как Межмуниципальный отдел МВД РФ "Партизанский". Должность истицы инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД была сокращена, в штатном расписании Межмуниципальном отделе МВД РФ "Партизанский" должности инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД не предусмотрено.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для разъяснения определения судебной коллегии, поскольку порядок исполнения решения суда не регулируется положениями ст. 200 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что у работодателя сохраняется право предложить работнику новую должность или провести мероприятия по сокращению восстановленного работника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 202 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
М. в разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2012 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)