Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шляпина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.09.2012 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Название" на заочное решение Ильинского районного суда Пермского края от 19.06.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Название" в пользу Н. задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 10576 руб. 93 коп.
Взыскать с ООО "Название" госпошлину в сумме 423 рубля 07 коп. в доход бюджета Ильинского муниципального района.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения прокурора Кузнецовой С.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ильинского района, действующий в защиту прав Н., обратился в суд с иском к ООО "Название" (далее ООО "Название) о взыскании заработной платы в размере 10576 руб. 93 коп. Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО "Название" имеет задолженность по выплате заработной платы Н. в размере 10576 руб. 93 коп. Невыполнение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ является недопустимым, поскольку нарушает права Н. на своевременное получение заработной платы.
В ходе судебного заседания прокурор требования поддержал в полном объеме, указав, что задолженность по заработной плате определена исходя из ведомостей за март и апрель 2012 г., предоставленных в прокуратуру бухгалтером ООО "Название" Г. В дальнейшем в прокуратуру были предоставлены ведомости о выплате заработной платы от 2 и 3 мая 2012 г. Требования к ответчику предъявлены исходя из размера начисленной заработной платы за март и апрель 2012 г. за вычетом сумм, выплаченных в мае 2012 г.
Истец Н. исковые требования поддержала, пояснила, что в последний раз ей заработную плату выдавали 03 мая 2012 г. в размере 1040 рублей, иных выплат не было.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В направленном в суд возражении на исковое заявление ответчик указал, что иск не признает.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что в подтверждение заявленных требований о взыскании заработной платы с ООО "Название" в пользу Н. прокурором представлены ведомости за март и апрель 2012 г., которые якобы подписаны бухгалтером Г., однако данные документы ООО "Название" не изготавливало и в прокуратуру района не представляло, Г. в суд не вызывалась. Решение суда основано на копиях документов, которые не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения права Н. как работника ООО "Название" на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате, которая образовалась на май 2012 года.
При этом суд основывался на платежных ведомостях и сведениях о начисленной заработной плате, составленных бухгалтером ООО "Название" Г., представленных ею в прокуратуру.
Обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере заработной платы и ее выплате работнику, лежит в силу закона на работодателе. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из материалов дела, ответчику разъяснялось право представления своих возражений и представления доказательств в обоснование возражений. Между тем, представленные прокурором платежные документы о наличии задолженности по заработной плате ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед Н. ответчиком не представлено.
Имеющиеся в представленных документах сведения о произведенных работодателем выплатах и начисленной заработной плате составлены бухгалтером предприятия, доказательства, опровергающие указанные сведения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ильинского районного суда Пермского края от 19.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7756-2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7756-2012
Судья Шляпина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.09.2012 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Название" на заочное решение Ильинского районного суда Пермского края от 19.06.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Название" в пользу Н. задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 10576 руб. 93 коп.
Взыскать с ООО "Название" госпошлину в сумме 423 рубля 07 коп. в доход бюджета Ильинского муниципального района.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения прокурора Кузнецовой С.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ильинского района, действующий в защиту прав Н., обратился в суд с иском к ООО "Название" (далее ООО "Название) о взыскании заработной платы в размере 10576 руб. 93 коп. Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО "Название" имеет задолженность по выплате заработной платы Н. в размере 10576 руб. 93 коп. Невыполнение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ является недопустимым, поскольку нарушает права Н. на своевременное получение заработной платы.
В ходе судебного заседания прокурор требования поддержал в полном объеме, указав, что задолженность по заработной плате определена исходя из ведомостей за март и апрель 2012 г., предоставленных в прокуратуру бухгалтером ООО "Название" Г. В дальнейшем в прокуратуру были предоставлены ведомости о выплате заработной платы от 2 и 3 мая 2012 г. Требования к ответчику предъявлены исходя из размера начисленной заработной платы за март и апрель 2012 г. за вычетом сумм, выплаченных в мае 2012 г.
Истец Н. исковые требования поддержала, пояснила, что в последний раз ей заработную плату выдавали 03 мая 2012 г. в размере 1040 рублей, иных выплат не было.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В направленном в суд возражении на исковое заявление ответчик указал, что иск не признает.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что в подтверждение заявленных требований о взыскании заработной платы с ООО "Название" в пользу Н. прокурором представлены ведомости за март и апрель 2012 г., которые якобы подписаны бухгалтером Г., однако данные документы ООО "Название" не изготавливало и в прокуратуру района не представляло, Г. в суд не вызывалась. Решение суда основано на копиях документов, которые не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения права Н. как работника ООО "Название" на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате, которая образовалась на май 2012 года.
При этом суд основывался на платежных ведомостях и сведениях о начисленной заработной плате, составленных бухгалтером ООО "Название" Г., представленных ею в прокуратуру.
Обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере заработной платы и ее выплате работнику, лежит в силу закона на работодателе. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из материалов дела, ответчику разъяснялось право представления своих возражений и представления доказательств в обоснование возражений. Между тем, представленные прокурором платежные документы о наличии задолженности по заработной плате ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед Н. ответчиком не представлено.
Имеющиеся в представленных документах сведения о произведенных работодателем выплатах и начисленной заработной плате составлены бухгалтером предприятия, доказательства, опровергающие указанные сведения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ильинского районного суда Пермского края от 19.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)