Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.А.
рассмотрела 3 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года, которым с ООО "Частное охранное предприятие <...>" в пользу Т. взыскана задолженность по выплате заработной платы в сумме 6767 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику в размере 122,69 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца Т., возражение представителя ответчика А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к ООО ЧОП <...> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 12353,04 руб. за ноябрь 2011 - январь 2012 г., денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику, в размере 341,22 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 2320 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что работал в качестве охранника с 01.09.2011 по 20.01.2012, заработная плата выплачивалась не в полном размере, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В результате неправомерных действий ответчика испытывал нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, и удовлетворить заявленный иск в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 12353,04 руб., компенсации за задержку причитающихся сумм 341,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., считая, что суд неверно определил количество часов фактически отработанных в сентябре 2011 и 4 квартале 2011, не отразил, что ответчик не производил доплату за ночное время, за работу в выходной день, компенсация морального вреда не адекватна допущенному ответчиком нарушению.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норма материального права или норм процессуального права.
Установлено, что 01.09.2011 г. между ООО ЧОП <...> и Т. заключен трудовой договор N <...>, по которому истец обязался исполнять трудовые обязанности по должности охранника на полную ставку с оплатой труда в размере часовой тарифной ставки в размере 25 руб. до удержания налогов и начисления районного коэффициента.
20.01.2012 трудовой договор с истцом расторгнут.
Разрешая требование истца, суд первой инстанции не учел, что им заявлено о взыскании заработной платы за период с ноября 2011 по 20.01.2012. В связи с чем выводы суда первой инстанции касающиеся рабочего времени за сентябрь - октябрь 2011, оплате труда за эти месяцы и учет этих обстоятельств с целью определения размера задолженности судебная коллегия расценивает как нарушение норм процессуального права, поскольку данные периоды в качестве оснований иска Т. не указывались, требования по ним заявлялись. С учетом взаимосвязанных положений статьей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан разрешить иск по заявленным основаниям.
Судом первой инстанции были отклонено доказательство истца - копия постовой ведомости, как недопустимое доказательство в виду несоответствия требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам. Судебная коллегия считает этот вывод ошибочным, так как должным образом не были исследованы все доказательства в их совокупности, в решении суда не приведена их надлежащая оценка. Фактически суд первой инстанции на веру принял объяснения ответчика о количестве отработанного истцом времени в ноябре 2011 г. и в январе 2012, между тем имелись основания для критической оценки как объяснений представителя ответчика, так и представленных им документов. Работодатель как более сильная сторона в споре с работником имеет возможность удерживать, а то и скрывать, имеющую отношение к делу документацию, поэтому наличие у истца незаверенной копии постовой ведомости не должно быть безусловно отвергнуто судом первой инстанции по формальным мотивам.
Так судебная коллегия подвергает сомнению доводы ответчика о том, что постовая ведомость не ведется, поскольку необходимость ведения постовой документации связана со спецификой охранной деятельности, в силу чего охранниками производится сдача-приемка объекта под охрану, отражение действий по охране объекта, фиксация происшествий, применения специальных средств.
В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Н., подтвердившего факт работы истца по графику сутки через двое. При исследовании табелей учета рабочего времени не учтено, что данные документы составляются работодателем в одностороннем порядке, в связи с чем с достоверностью не подтверждают фактическое рабочее время истца, в то время как в соответствие с положением о суммированном учете рабочего времени (л.д. 94) работодатель обязан составлять индивидуальные графики работы и доводить их до сведения работников под роспись не позднее окончания месяца предшествующего новому рабочему периоду. Такой график представлен только за декабрь 2011 г. и он соответствует копии постовой ведомости, показаниям свидетеля Н. Графики за спорные периоды ноябрь 2011 г. и январь 2012 г. ООО ЧОП <...> не представил.
В суде первой инстанции ответчиком не давалось объяснений по существу фактических обстоятельств исполнения истцом трудовых обязанностей в спорные периоды. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не обосновал доказательствами в связи с чем в ноябре 2011 г., январе 2012 г. рабочее время истца отмечено по 11 часов по датам работы, в отличие от графика за декабрь 2011 г., содержащего сведения о 24 часовой суточной смене, тогда как по положению о суммированном учете рабочего времени возможность перерыва для приема пищи и отдыха для охранника не предусмотрена, что допускается в соответствие с частью 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации; также не дано объяснений по фактическим обстоятельствам дела - на каком объекте исполнял трудовые обязанности истец, с какими сменщиками, как обеспечивалось реально соответствие нормы рабочего времени в месяц времени фактически отработанному истцом, с учетом времени начала и окончании смены, в том числе когда по табелю рабочее время истца приходилось только на одни сутки - за ноябрь 13, 19, 22, 25, 28, за январь 3, 6, 9, 12, 15, 18.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что ответчиком не были опровергнуты конкретные доводы истца о режиме рабочего времени и фактически отработанном количестве рабочих часов, поэтому признает доказанным фактически отработанное время в ноябре 240 часов, в январе 2012 - 152 часа. За декабрь 2011 г. ответчик отработку в количестве 264 часов не оспаривал.
- При определении задолженности суд первой инстанции не учел, что расчет задолженности истцом произведен с применением районного коэффициента, действующего в Пермском крае, работы ночное время, а не только исходя из сверхурочной работы и работы в праздничные дни. Данные обстоятельства являлись основаниями его требований, поэтому суд первой инстанции обязан был учесть их при расчете причитающихся к выплате Т. сумм заработка и применить регулирующие спорные правоотношения нормы материального права - статьи 148, 154 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Материалами дела подтверждено, что истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 25 руб. до удержания налогов и начисления районного коэффициента.
Таким образом, за ноябрь истцу должно быть начислено 240 x 25 = 6000 руб.
Согласно статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Минимальный размер повышения оплаты труда равен 20%, что составляет 5 руб. в час. Истцом отработано в ночное время за 10 суточных смен 80 часов, доплата составляет 400 руб.
С учетом районного коэффициента за минусом налога на доходы физических лиц к выплате истцу причиталось 6403,2 руб.
Фактически выплачено 4126,75, задолженность работодателя составила 2276,45.
Задержка выплаты с 16.12.2011 по 29.02.2012 - 76 дней. Компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации 2276,45 x 8% : 300 x 76 = 46,14 руб.
Расчет задолженности по заработной плате и компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации:
264 x 25 = 6600 руб.
Доплата за ночное время 88 x 5 = 440 руб.
К выплате причиталось 7040 x 1,15 x (100% - 13%) = 7043,52 руб., выплачено 3251,5 руб., долг 3792,02 руб.
Задержка с 16.01.2012 по 29.02.2012 - 45 дней. Компенсация 3792,02 x 8% : 300 x 45 = 45,5 руб.
За январь 2012 отработано 152 часа, из них ночное время 56, работа в праздничные дни 41 час (1 января 8,5 час; 3 и 4 января 24 час; 7 января 8,5 час.) У истца суммированный учет рабочего времени, поэтому работа в общепринятые выходные для него в повышенном размере не оплачивается. Выходными днями в январе с учетом их переноса из-за праздничных дней являются 6, 9 и 10 января.
Работа в праздничные день в соответствие со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплачивается в двойном размере.
152 x 25 = 3800 руб.
Доплата за работу в ночное время 56 x 5 = 280 руб.
Доплата за работу в праздничные дни 41 x 25 = 1025 руб.
К выплате причиталось 5105 x 1,15 x (100 - 87)% = 5107,55 руб., выплачена 1650 руб., задолженность 3457,55 руб.
Просрочка с 16.01.2012 по 29.02.2012 - 45 дней, компенсация за задержку 36,88 руб.
За январь 2012 истцом оплата сверхурочных не заявлена, поэтому судебной коллегией в виду отсутствия данных оснований предмета иска задолженность не определяется.
Оплата сверхурочных за ноябрь, декабрь 2011 г.
Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Положением ООО ЧОП <...> о суммированном учете рабочего времени (п. 12-14) установлено, что сверхурочная работа определяется за учетный период - квартал, оплата производится за первые 2 часа в 1,5 размере, последующие в двойном размере.
При определении общей продолжительности сверхурочной работы за ноябрь, декабрь 2011 г. судебная коллегия учитывает, что требований о взыскании задолженности по заработной плате на октябрь не заявлено, поэтому условно принимает в расчет предусмотренную за данный месяц норму часов 168.
За четвертый квартал 2011 норма рабочего времени составляет 511, следовательно, сверхурочно Т. отработано 161 час.
Оплата сверхурочной работы по итогам 4 квартала 2011 г. должна быть осуществлена на позднее 15 января 2012 г.
- Доплата за первые два часа 25 x 0,5 x 2 = 25;
- За остальное время 159 x 25 = 3975, итого 4000 руб.
С учетом районного коэффициента и минусом налога на доходы физических лиц к выплате причиталось 4002 руб., сумма не выплачена.
Задержка выплаты в заявленный истцом период - 45 дней, компенсация за задержку 48,02 руб.
Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 13528,02 руб., исходя ограничения пределом заявленных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 12353,94 руб., компенсация за задержку выплат - 176,54 руб. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда. У судебной коллегии не имеется сомнений в том, что в результате незаконных действий работодателя истец испытывал переживания. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает, что ООО ЧОП <...> имеет задолженность по заработной плате перед истцом в достаточно существенной сумме, что влияет на характер нравственных страданий, поэтому разумным и справедливым считает компенсацию в 5000 руб.
Решение суда в части отказа Т. во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не обжалуется, поэтому судебной коллегией законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части не проверяется.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЧОП <...> подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 701,18 руб. и в апелляционной инстанции в размере 100 руб., так как истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года изменить, изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие <...> в пользу Т. задолженность по заработной плате 12353,04 руб., компенсацию за задержку выплаты, причитающихся работнику сумм, 176,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Т. отказать.
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие <...>" госпошлину в доход местного бюджета в размере 801,18 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7751
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7751
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.А.
рассмотрела 3 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года, которым с ООО "Частное охранное предприятие <...>" в пользу Т. взыскана задолженность по выплате заработной платы в сумме 6767 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику в размере 122,69 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца Т., возражение представителя ответчика А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к ООО ЧОП <...> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 12353,04 руб. за ноябрь 2011 - январь 2012 г., денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику, в размере 341,22 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 2320 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что работал в качестве охранника с 01.09.2011 по 20.01.2012, заработная плата выплачивалась не в полном размере, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В результате неправомерных действий ответчика испытывал нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, и удовлетворить заявленный иск в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 12353,04 руб., компенсации за задержку причитающихся сумм 341,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., считая, что суд неверно определил количество часов фактически отработанных в сентябре 2011 и 4 квартале 2011, не отразил, что ответчик не производил доплату за ночное время, за работу в выходной день, компенсация морального вреда не адекватна допущенному ответчиком нарушению.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норма материального права или норм процессуального права.
Установлено, что 01.09.2011 г. между ООО ЧОП <...> и Т. заключен трудовой договор N <...>, по которому истец обязался исполнять трудовые обязанности по должности охранника на полную ставку с оплатой труда в размере часовой тарифной ставки в размере 25 руб. до удержания налогов и начисления районного коэффициента.
20.01.2012 трудовой договор с истцом расторгнут.
Разрешая требование истца, суд первой инстанции не учел, что им заявлено о взыскании заработной платы за период с ноября 2011 по 20.01.2012. В связи с чем выводы суда первой инстанции касающиеся рабочего времени за сентябрь - октябрь 2011, оплате труда за эти месяцы и учет этих обстоятельств с целью определения размера задолженности судебная коллегия расценивает как нарушение норм процессуального права, поскольку данные периоды в качестве оснований иска Т. не указывались, требования по ним заявлялись. С учетом взаимосвязанных положений статьей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан разрешить иск по заявленным основаниям.
Судом первой инстанции были отклонено доказательство истца - копия постовой ведомости, как недопустимое доказательство в виду несоответствия требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам. Судебная коллегия считает этот вывод ошибочным, так как должным образом не были исследованы все доказательства в их совокупности, в решении суда не приведена их надлежащая оценка. Фактически суд первой инстанции на веру принял объяснения ответчика о количестве отработанного истцом времени в ноябре 2011 г. и в январе 2012, между тем имелись основания для критической оценки как объяснений представителя ответчика, так и представленных им документов. Работодатель как более сильная сторона в споре с работником имеет возможность удерживать, а то и скрывать, имеющую отношение к делу документацию, поэтому наличие у истца незаверенной копии постовой ведомости не должно быть безусловно отвергнуто судом первой инстанции по формальным мотивам.
Так судебная коллегия подвергает сомнению доводы ответчика о том, что постовая ведомость не ведется, поскольку необходимость ведения постовой документации связана со спецификой охранной деятельности, в силу чего охранниками производится сдача-приемка объекта под охрану, отражение действий по охране объекта, фиксация происшествий, применения специальных средств.
В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Н., подтвердившего факт работы истца по графику сутки через двое. При исследовании табелей учета рабочего времени не учтено, что данные документы составляются работодателем в одностороннем порядке, в связи с чем с достоверностью не подтверждают фактическое рабочее время истца, в то время как в соответствие с положением о суммированном учете рабочего времени (л.д. 94) работодатель обязан составлять индивидуальные графики работы и доводить их до сведения работников под роспись не позднее окончания месяца предшествующего новому рабочему периоду. Такой график представлен только за декабрь 2011 г. и он соответствует копии постовой ведомости, показаниям свидетеля Н. Графики за спорные периоды ноябрь 2011 г. и январь 2012 г. ООО ЧОП <...> не представил.
В суде первой инстанции ответчиком не давалось объяснений по существу фактических обстоятельств исполнения истцом трудовых обязанностей в спорные периоды. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не обосновал доказательствами в связи с чем в ноябре 2011 г., январе 2012 г. рабочее время истца отмечено по 11 часов по датам работы, в отличие от графика за декабрь 2011 г., содержащего сведения о 24 часовой суточной смене, тогда как по положению о суммированном учете рабочего времени возможность перерыва для приема пищи и отдыха для охранника не предусмотрена, что допускается в соответствие с частью 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации; также не дано объяснений по фактическим обстоятельствам дела - на каком объекте исполнял трудовые обязанности истец, с какими сменщиками, как обеспечивалось реально соответствие нормы рабочего времени в месяц времени фактически отработанному истцом, с учетом времени начала и окончании смены, в том числе когда по табелю рабочее время истца приходилось только на одни сутки - за ноябрь 13, 19, 22, 25, 28, за январь 3, 6, 9, 12, 15, 18.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что ответчиком не были опровергнуты конкретные доводы истца о режиме рабочего времени и фактически отработанном количестве рабочих часов, поэтому признает доказанным фактически отработанное время в ноябре 240 часов, в январе 2012 - 152 часа. За декабрь 2011 г. ответчик отработку в количестве 264 часов не оспаривал.
- При определении задолженности суд первой инстанции не учел, что расчет задолженности истцом произведен с применением районного коэффициента, действующего в Пермском крае, работы ночное время, а не только исходя из сверхурочной работы и работы в праздничные дни. Данные обстоятельства являлись основаниями его требований, поэтому суд первой инстанции обязан был учесть их при расчете причитающихся к выплате Т. сумм заработка и применить регулирующие спорные правоотношения нормы материального права - статьи 148, 154 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Материалами дела подтверждено, что истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 25 руб. до удержания налогов и начисления районного коэффициента.
Таким образом, за ноябрь истцу должно быть начислено 240 x 25 = 6000 руб.
Согласно статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Минимальный размер повышения оплаты труда равен 20%, что составляет 5 руб. в час. Истцом отработано в ночное время за 10 суточных смен 80 часов, доплата составляет 400 руб.
С учетом районного коэффициента за минусом налога на доходы физических лиц к выплате истцу причиталось 6403,2 руб.
Фактически выплачено 4126,75, задолженность работодателя составила 2276,45.
Задержка выплаты с 16.12.2011 по 29.02.2012 - 76 дней. Компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации 2276,45 x 8% : 300 x 76 = 46,14 руб.
Расчет задолженности по заработной плате и компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации:
264 x 25 = 6600 руб.
Доплата за ночное время 88 x 5 = 440 руб.
К выплате причиталось 7040 x 1,15 x (100% - 13%) = 7043,52 руб., выплачено 3251,5 руб., долг 3792,02 руб.
Задержка с 16.01.2012 по 29.02.2012 - 45 дней. Компенсация 3792,02 x 8% : 300 x 45 = 45,5 руб.
За январь 2012 отработано 152 часа, из них ночное время 56, работа в праздничные дни 41 час (1 января 8,5 час; 3 и 4 января 24 час; 7 января 8,5 час.) У истца суммированный учет рабочего времени, поэтому работа в общепринятые выходные для него в повышенном размере не оплачивается. Выходными днями в январе с учетом их переноса из-за праздничных дней являются 6, 9 и 10 января.
Работа в праздничные день в соответствие со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплачивается в двойном размере.
152 x 25 = 3800 руб.
Доплата за работу в ночное время 56 x 5 = 280 руб.
Доплата за работу в праздничные дни 41 x 25 = 1025 руб.
К выплате причиталось 5105 x 1,15 x (100 - 87)% = 5107,55 руб., выплачена 1650 руб., задолженность 3457,55 руб.
Просрочка с 16.01.2012 по 29.02.2012 - 45 дней, компенсация за задержку 36,88 руб.
За январь 2012 истцом оплата сверхурочных не заявлена, поэтому судебной коллегией в виду отсутствия данных оснований предмета иска задолженность не определяется.
Оплата сверхурочных за ноябрь, декабрь 2011 г.
Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Положением ООО ЧОП <...> о суммированном учете рабочего времени (п. 12-14) установлено, что сверхурочная работа определяется за учетный период - квартал, оплата производится за первые 2 часа в 1,5 размере, последующие в двойном размере.
При определении общей продолжительности сверхурочной работы за ноябрь, декабрь 2011 г. судебная коллегия учитывает, что требований о взыскании задолженности по заработной плате на октябрь не заявлено, поэтому условно принимает в расчет предусмотренную за данный месяц норму часов 168.
За четвертый квартал 2011 норма рабочего времени составляет 511, следовательно, сверхурочно Т. отработано 161 час.
Оплата сверхурочной работы по итогам 4 квартала 2011 г. должна быть осуществлена на позднее 15 января 2012 г.
- Доплата за первые два часа 25 x 0,5 x 2 = 25;
- За остальное время 159 x 25 = 3975, итого 4000 руб.
С учетом районного коэффициента и минусом налога на доходы физических лиц к выплате причиталось 4002 руб., сумма не выплачена.
Задержка выплаты в заявленный истцом период - 45 дней, компенсация за задержку 48,02 руб.
Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 13528,02 руб., исходя ограничения пределом заявленных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 12353,94 руб., компенсация за задержку выплат - 176,54 руб. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда. У судебной коллегии не имеется сомнений в том, что в результате незаконных действий работодателя истец испытывал переживания. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает, что ООО ЧОП <...> имеет задолженность по заработной плате перед истцом в достаточно существенной сумме, что влияет на характер нравственных страданий, поэтому разумным и справедливым считает компенсацию в 5000 руб.
Решение суда в части отказа Т. во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не обжалуется, поэтому судебной коллегией законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части не проверяется.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЧОП <...> подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 701,18 руб. и в апелляционной инстанции в размере 100 руб., так как истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года изменить, изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие <...> в пользу Т. задолженность по заработной плате 12353,04 руб., компенсацию за задержку выплаты, причитающихся работнику сумм, 176,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Т. отказать.
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие <...>" госпошлину в доход местного бюджета в размере 801,18 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)