Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО <...> к Г.В. о возмещении прямого действительного ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании материального ущерба, указав, что на основании приказа N <...> от 23.10.2008 г. Г.В. была принята в ООО <...> на должность <...>, с ней был заключен трудовой договор N <...>. В соответствии с трудовым договором Г.В. приняла на себя обязанность бережно относиться к имуществу работодателя и незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества. В соответствии с "Регламентом трудовой функции <...> на Г.В. возлагалась функция обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, ведение учета складских операций, вести установленную отчетность, нести ответственность, в том числе за причинение материального ущерба. 21 декабря 2010 г. истцу стало известно о том, что бывшие главный инженер Г. и его жена <...> Г.В., находившиеся в отпуске, без разрешения или уведомления директора, с привлечением мастера цеха Б., также находящегося в отпуске, на автомобиле общества организовали в выходной день 18.12.2010 г. вывоз имущества общества. 22.12.2010 г. <...> бухгалтеру общества Г1. было поручено изъять у Г.В. ключи от помещений и складов, вложить с описью в конверт, опечатать его. Ключи были сданы и приняты Г. 22.12.2010 г. Мастер цеха Б. в объяснительной записке факт вывоза подтвердил. Для разбирательства по данному факту был издан приказ об отзыве из отпуска Г. и Г.В. 27.12.2010 г. Г. и Г.В. были представлены объяснения, в которых они факт вывоза имущества признавали. По результатам рассмотрения объяснительной записки был издан приказ N <...> об увольнении Г. 28.12.2010 г. Г.В. на работе не появлялась, в связи с чем приказом N <...> от 28.12.2010 г. была уволена за прогул. 13.01.2011 г. Г.В. узнала, что в трудовую книжку внесена запись об увольнении за прогул, получать ее отказалась, принимать участие в ревизии имущества также отказалась. Уведомление, направленное Г.В. по почте о получении трудовой книжки, было проигнорировано. 01.02.2011 г. была назначена и 07.02.2011 г. проведена ревизия имущества общества. Результаты ревизии общества оформлены надлежащим образом, было выявлено отсутствие учетных документов и недостача на сумму 813 305,40 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Г.В. ущерб в размере 813 305,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.
Ответчик Г.В. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО <...> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что представленными доказательствами подтвержден факт причинения по вине ответчика ущерба истцу в заявленном размере и имеются все основания для привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, обстоятельств, предусмотренных в ст. 239 ТК РФ, при которых материальная ответственность работника исключается, не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Статьями 232 и 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238, ст. 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ч. 2 ст. 238 ТК РФ)
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Одним из вышеуказанных случаев является п. 3 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; и п. 8 ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как установлено судом, в период с 23.10.2008 г. по 28.12.2010 г. Г.В. работала в ООО <...> на должности <...>. Договор о полной материальной ответственности с Г.В. не заключался, что сторонами не оспаривалось.
Приказом N <...> от 30.11.2010 г. Г.В. был предоставлен отпуск с 01.12.2010 г. по 19.12.2010 г. На основании приказа N <...> от 17.12.2010 г. Г.В. предоставлен отпуск на период с 20.12.2010 г. по 31.12.2010 г.
В период трудовых отношений истцу 21.12.2010 г. стало известно о вывозе имущества главным инженером Г., <...> Г.В. и мастером цеха Б. со склада Общества. 22.12.2010 г. Г.В. передала ключи от складских помещений по адресу: г. Пермь, ул. <...>, главному бухгалтеру Общества Г1. Приказом N <...> от 28.12.2010 г. Г.В. была уволена (за прогул). Приказом N <...> от 01.02.2011 г. назначено проведение ревизии основных средств, производственного инвентаря и товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе Общества по состоянию на 07.02.2011 г. По результатам ревизии было выявлено отсутствие документов общества и недостача основных средств на сумму 729 557,14 руб., производственного инвентаря на сумму 81950,33 руб., материалов (кабеля) на сумму 1 797,93 руб., всего - 813 305,40 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства истцом как работодателем не доказаны.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на установленных фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Истец в обоснование иска ссылался на то, что находясь в отпуске Г.В. в выходной день осуществила вывоз со склада Общества имущества, принадлежащего истцу, причинив ущерб истцу. Перечень имущества и размер ущерба подтвержден результатами проведенной инвентаризации по состоянию на 07.02.2011 г.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доводы истца о вывозе с участием Г.В. со склада имущества, принадлежащего Обществу, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таких безусловных доказательств истцом не представлено. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили лишь факт вывоза имущества, о том, какое это было имущество и кому принадлежало, пояснить не смогли. В тоже время сторона ответчика указывала на то, что данное имущество Обществу не принадлежало. Судом обоснованно учтено, что из содержания представленных в материалы дела объяснительных Г.В., Г., Б., представленных работодателю, также следует, что 18.12.2010 г. Г. с помощью Б. вывез с территории общества вещи ему принадлежавшие.
Таким образом, сам по себе факт вывоза имущества со склада ООО <...> 18.12.2010 г. в отсутствии бесспорных доказательств принадлежности его ООО <...>, не подтверждает причин образования недостачи материальных ценностей, выявленной по результатам ревизии на 07.02.2011 г., не является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, не свидетельствует о наличии вины работника, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также наличии прямого действительного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ответчиком материального ущерба подтвержден результатами ревизии, в ходе которой были составлены инвентаризационные описи, судебной коллегией отклоняется. Судом правильно указано на то, что из представленных инвентаризационных описей и сличительных ведомостей следует, что ревизионной комиссией проведена инвентаризация основных средств, материальных ценностей, находящихся в собственности ООО <...>, наличие которых отражено на 07.02.2011 г.
При этом, ответчик была уволена из ООО <...> приказом от 28.12.2010 г., а о вывозе имущества истцу стало известно 21.12.2010 г. Вместе с тем, ни на момент, когда истцу стало известно о вывозе имущества, ни на момент увольнения Г.В. ревизия материальных ценностей истцом не производилась. Следовательно, результаты ревизии о фактическом наличии имущества на 07.02.2011 г. не могут отражать подлинное наличие основных средств и материальных ценностей ни на 18.12.2010 г., когда был осуществлен вывоз имущества со склада Общества, ни на момент увольнения ответчика, учитывая, что деятельность Обществом не прекращена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику материальных ценностей, инвентаризация которых производилась по состоянию на 07.02.2011 г., как не представлено и доказательств нахождения имущества, недостача которого выявлена в ходе ревизии на 07.02.2011 г., на складе Общества в период работы Г.В. При этом, место проведения инвентаризации в описях и ведомостях также не указано. Сами по себе представленные истцом бухгалтерские документы о приобретении материальных ценностей в собственность ООО <...>, не свидетельствуют о передаче и хранении такого имущества именно на складе, где работала ответчик в период ее работы.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостача основных средств и материальных ценностей Общества, выявленная в ходе проведенной инвентаризации на 07.02.2011 г., не свидетельствует о причинении ущерба по вине ответчика Г.В., в связи с чем оснований для привлечения ее к материальной ответственности не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основательными не являются.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к критике выводов суда и переоценке доказательств, собранных по делу, что основанием к отмене решения суда не служит, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7808
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7808
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО <...> к Г.В. о возмещении прямого действительного ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании материального ущерба, указав, что на основании приказа N <...> от 23.10.2008 г. Г.В. была принята в ООО <...> на должность <...>, с ней был заключен трудовой договор N <...>. В соответствии с трудовым договором Г.В. приняла на себя обязанность бережно относиться к имуществу работодателя и незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества. В соответствии с "Регламентом трудовой функции <...> на Г.В. возлагалась функция обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, ведение учета складских операций, вести установленную отчетность, нести ответственность, в том числе за причинение материального ущерба. 21 декабря 2010 г. истцу стало известно о том, что бывшие главный инженер Г. и его жена <...> Г.В., находившиеся в отпуске, без разрешения или уведомления директора, с привлечением мастера цеха Б., также находящегося в отпуске, на автомобиле общества организовали в выходной день 18.12.2010 г. вывоз имущества общества. 22.12.2010 г. <...> бухгалтеру общества Г1. было поручено изъять у Г.В. ключи от помещений и складов, вложить с описью в конверт, опечатать его. Ключи были сданы и приняты Г. 22.12.2010 г. Мастер цеха Б. в объяснительной записке факт вывоза подтвердил. Для разбирательства по данному факту был издан приказ об отзыве из отпуска Г. и Г.В. 27.12.2010 г. Г. и Г.В. были представлены объяснения, в которых они факт вывоза имущества признавали. По результатам рассмотрения объяснительной записки был издан приказ N <...> об увольнении Г. 28.12.2010 г. Г.В. на работе не появлялась, в связи с чем приказом N <...> от 28.12.2010 г. была уволена за прогул. 13.01.2011 г. Г.В. узнала, что в трудовую книжку внесена запись об увольнении за прогул, получать ее отказалась, принимать участие в ревизии имущества также отказалась. Уведомление, направленное Г.В. по почте о получении трудовой книжки, было проигнорировано. 01.02.2011 г. была назначена и 07.02.2011 г. проведена ревизия имущества общества. Результаты ревизии общества оформлены надлежащим образом, было выявлено отсутствие учетных документов и недостача на сумму 813 305,40 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Г.В. ущерб в размере 813 305,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.
Ответчик Г.В. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО <...> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что представленными доказательствами подтвержден факт причинения по вине ответчика ущерба истцу в заявленном размере и имеются все основания для привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, обстоятельств, предусмотренных в ст. 239 ТК РФ, при которых материальная ответственность работника исключается, не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Статьями 232 и 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238, ст. 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ч. 2 ст. 238 ТК РФ)
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Одним из вышеуказанных случаев является п. 3 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; и п. 8 ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как установлено судом, в период с 23.10.2008 г. по 28.12.2010 г. Г.В. работала в ООО <...> на должности <...>. Договор о полной материальной ответственности с Г.В. не заключался, что сторонами не оспаривалось.
Приказом N <...> от 30.11.2010 г. Г.В. был предоставлен отпуск с 01.12.2010 г. по 19.12.2010 г. На основании приказа N <...> от 17.12.2010 г. Г.В. предоставлен отпуск на период с 20.12.2010 г. по 31.12.2010 г.
В период трудовых отношений истцу 21.12.2010 г. стало известно о вывозе имущества главным инженером Г., <...> Г.В. и мастером цеха Б. со склада Общества. 22.12.2010 г. Г.В. передала ключи от складских помещений по адресу: г. Пермь, ул. <...>, главному бухгалтеру Общества Г1. Приказом N <...> от 28.12.2010 г. Г.В. была уволена (за прогул). Приказом N <...> от 01.02.2011 г. назначено проведение ревизии основных средств, производственного инвентаря и товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе Общества по состоянию на 07.02.2011 г. По результатам ревизии было выявлено отсутствие документов общества и недостача основных средств на сумму 729 557,14 руб., производственного инвентаря на сумму 81950,33 руб., материалов (кабеля) на сумму 1 797,93 руб., всего - 813 305,40 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства истцом как работодателем не доказаны.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на установленных фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Истец в обоснование иска ссылался на то, что находясь в отпуске Г.В. в выходной день осуществила вывоз со склада Общества имущества, принадлежащего истцу, причинив ущерб истцу. Перечень имущества и размер ущерба подтвержден результатами проведенной инвентаризации по состоянию на 07.02.2011 г.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доводы истца о вывозе с участием Г.В. со склада имущества, принадлежащего Обществу, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таких безусловных доказательств истцом не представлено. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили лишь факт вывоза имущества, о том, какое это было имущество и кому принадлежало, пояснить не смогли. В тоже время сторона ответчика указывала на то, что данное имущество Обществу не принадлежало. Судом обоснованно учтено, что из содержания представленных в материалы дела объяснительных Г.В., Г., Б., представленных работодателю, также следует, что 18.12.2010 г. Г. с помощью Б. вывез с территории общества вещи ему принадлежавшие.
Таким образом, сам по себе факт вывоза имущества со склада ООО <...> 18.12.2010 г. в отсутствии бесспорных доказательств принадлежности его ООО <...>, не подтверждает причин образования недостачи материальных ценностей, выявленной по результатам ревизии на 07.02.2011 г., не является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, не свидетельствует о наличии вины работника, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также наличии прямого действительного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ответчиком материального ущерба подтвержден результатами ревизии, в ходе которой были составлены инвентаризационные описи, судебной коллегией отклоняется. Судом правильно указано на то, что из представленных инвентаризационных описей и сличительных ведомостей следует, что ревизионной комиссией проведена инвентаризация основных средств, материальных ценностей, находящихся в собственности ООО <...>, наличие которых отражено на 07.02.2011 г.
При этом, ответчик была уволена из ООО <...> приказом от 28.12.2010 г., а о вывозе имущества истцу стало известно 21.12.2010 г. Вместе с тем, ни на момент, когда истцу стало известно о вывозе имущества, ни на момент увольнения Г.В. ревизия материальных ценностей истцом не производилась. Следовательно, результаты ревизии о фактическом наличии имущества на 07.02.2011 г. не могут отражать подлинное наличие основных средств и материальных ценностей ни на 18.12.2010 г., когда был осуществлен вывоз имущества со склада Общества, ни на момент увольнения ответчика, учитывая, что деятельность Обществом не прекращена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику материальных ценностей, инвентаризация которых производилась по состоянию на 07.02.2011 г., как не представлено и доказательств нахождения имущества, недостача которого выявлена в ходе ревизии на 07.02.2011 г., на складе Общества в период работы Г.В. При этом, место проведения инвентаризации в описях и ведомостях также не указано. Сами по себе представленные истцом бухгалтерские документы о приобретении материальных ценностей в собственность ООО <...>, не свидетельствуют о передаче и хранении такого имущества именно на складе, где работала ответчик в период ее работы.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостача основных средств и материальных ценностей Общества, выявленная в ходе проведенной инвентаризации на 07.02.2011 г., не свидетельствует о причинении ущерба по вине ответчика Г.В., в связи с чем оснований для привлечения ее к материальной ответственности не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основательными не являются.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к критике выводов суда и переоценке доказательств, собранных по делу, что основанием к отмене решения суда не служит, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)