Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Апостолов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П.
судей областного суда Степина А.Б., Стус С.Н.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2011 года по исковому заявлению Н. к индивидуальному предпринимателю В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
Н. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу к предпринимателю В.Н. в качестве продавца продуктового магазина расположенного в. Между ней и предпринимателем В.Н. заключен трудовой договор, копию которого она не получила. Согласно условиям данного договора ее заработная плата составляла рублей и процент от прибыли. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом в. Ее заявление ответчик забрала, но второй экземпляр подписывать отказалась в связи, с чем она была вынуждена продублировать свое заявление и отправить его по почте. Когда она потребовала выплатить ей расчет при увольнении, ответчица пояснила, что она ничего не должна и трудовую книжку выдала только ДД.ММ.ГГГГ, внеся запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Оформлялся ли прием на работу и увольнение приказами - она не знает, с ними ее не знакомили. В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, с ней не произведен расчет выплат, положенных при увольнении. Задолженность по заработной плате составляет, так же она не использовала 12 дней очередного отпуска, положенного за отработанный период, компенсация за которые составляет Незаконные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выдаче трудовой книжки после увольнения, повлекли за собой невозможность устроиться на новое место работы в связи, с чем она лишилась заработка. К тому же неправомерные действия ответчицы, привели к материальным затруднениям, что повлекло нравственные страдания и причинение морального вреда, который она оценивает в. Просит взыскать задолженность по заработной плате компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред.
Кроме того, при увольнении В.Н. отказалась выдать необходимые документы, в том числе и справку формы 2НДФЛ в связи, с чем она была вынуждена отправить ответчику по почте телеграмму с просьбой выдать указанную справку. Справка ей выдана так и не была. Считает, что данными действиями В.Н. нарушает ее права в связи, с чем дополнила свои исковые требования, и просит дополнительно взыскать с ответчика причиненный ей неправомерными действиями, выразившимися в непредставлении справки формы 2НДФЛ моральный ущерб в размере
В судебном заседании истец Н. и ее представитель по доверенности Ф. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика В.Н. по доверенности В.М. возражал против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2011 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчика В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Судом не указано, когда у работника возникло право на оплачиваемый отпуск. Поскольку Н. проработала менее шести месяцев, то у нее отсутствует право на использование отпуска, в том числе на компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, истцом допущена недостача в связи, с чем выплат по заработной плате при увольнении ответчик В.Н. производить не должна. Задержка в выдаче трудовой книжки отсутствует, Н. с заявлением об увольнении обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после рабочего дня. 17 и ДД.ММ.ГГГГ приходятся на выходные дни. Других доказательств того, что Н. обращалась с вопросом увольнения ранее или позже даты не имеется. Истцом не выполнено обязательство по предупреждению работодателя об увольнении по собственному желанию за две недели. Отсутствуют доказательства о том, что действия В.Н. препятствовали истцу в поступлении на новую работу в связи, с чем необоснованны выводы суда о взыскании морального вреда. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика В.Н. по доверенности В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н. по доверенности Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 127, часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Н. работала у индивидуального предпринимателя В.Н. в должности продавца, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 9).
По трудовому договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем В.Н. и Н., заработная плата истца установлена в размере (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Н. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным платежным ведомостям, расчет с Н. произведен последний раз ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период, оканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о начислении и выплате истцу заработной платы за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии в магазине, обнаружена недостача, которая отражена в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта с Н. подлежат взысканию денежные средства на сумму. В связи с увольнением с Н., на основании расчетной ведомости, подлежит взысканию подоходный налог в размере. Заработная плата Н. за июль месяц 2010 года составила. На основании изложенного приказано взыскать подоходный налог в размере из заработной платы, оставшийся долг по подоходному налогу в размере погасить добровольно в течение июля месяца 2010 года, выплатить недостачу в размере до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48).
Из данного приказа следует, что по результатам работы за июль 2010 года Н. начислена заработная плата в размере рублей, которая полностью удержана в связи с необходимостью взыскания подоходного налога в размере. Сумма в размере рублей и погашается самим работодателем.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неправомерно удержана заработная плата с Н. за период работы с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная в размере. Кроме того, в нарушение требований закона, не произведен расчет за неиспользованный отпуск за период работы истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно материалам дела, истец отработала у индивидуального предпринимателя менее шести месяцев (с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем трудовой спор связан с расчетом при увольнении в связи, с чем доводы жалобы о том, что истец не отработала полные шесть месяцев, являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 122, частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По смыслу вышеуказанных норм закона, по истечении шестимесячного срока работы возникает право у работника использовать ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом на обязанность работодателя выплатить при увольнении компенсацию за дни отпуска пропорционально отработанному времени длительность периода работы не влияет.
Несмотря на то, что недостача сторонами не оспаривается, ответчиком не заявлены самостоятельные требования относительно взаимозачета суммы недостачи и суммы задолженности по заработной плате, подлежащей выплате при увольнении.
При указанных обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченную заработную плату за июль 2010 года в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
Удовлетворяя частично требование по компенсации морального вреда, районный суд исходил из неисполненной ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, несвоевременной выдачи работнику трудовой книжки, оставлении без ответа заявления о предоставлении справки о доходах за 2010 год.
Вывод суда соответствует требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил требования о компенсации морального вреда по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных исковых требований частично в размере
В судебном заседании представителем ответчика В.М. заявлено ходатайство об оставлении иска Н. без удовлетворения, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Согласно частям 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из представленных в судебном заседании доказательств, о том, что истец Н. неоднократно обращалась за защитой нарушенных прав, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора уважительной и восстановлении данного срока.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Н. к индивидуальному предпринимателю В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, возвращено в связи с подсудностью спора районному суду.
Обратившись в Ленинский районный суд г. Астрахани с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, истец Н. не пропустила установленный законом срок, поскольку обратилась в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2138/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2138/2012
Судья: Апостолов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П.
судей областного суда Степина А.Б., Стус С.Н.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2011 года по исковому заявлению Н. к индивидуальному предпринимателю В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
Н. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу к предпринимателю В.Н. в качестве продавца продуктового магазина расположенного в. Между ней и предпринимателем В.Н. заключен трудовой договор, копию которого она не получила. Согласно условиям данного договора ее заработная плата составляла рублей и процент от прибыли. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом в. Ее заявление ответчик забрала, но второй экземпляр подписывать отказалась в связи, с чем она была вынуждена продублировать свое заявление и отправить его по почте. Когда она потребовала выплатить ей расчет при увольнении, ответчица пояснила, что она ничего не должна и трудовую книжку выдала только ДД.ММ.ГГГГ, внеся запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Оформлялся ли прием на работу и увольнение приказами - она не знает, с ними ее не знакомили. В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, с ней не произведен расчет выплат, положенных при увольнении. Задолженность по заработной плате составляет, так же она не использовала 12 дней очередного отпуска, положенного за отработанный период, компенсация за которые составляет Незаконные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выдаче трудовой книжки после увольнения, повлекли за собой невозможность устроиться на новое место работы в связи, с чем она лишилась заработка. К тому же неправомерные действия ответчицы, привели к материальным затруднениям, что повлекло нравственные страдания и причинение морального вреда, который она оценивает в. Просит взыскать задолженность по заработной плате компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред.
Кроме того, при увольнении В.Н. отказалась выдать необходимые документы, в том числе и справку формы 2НДФЛ в связи, с чем она была вынуждена отправить ответчику по почте телеграмму с просьбой выдать указанную справку. Справка ей выдана так и не была. Считает, что данными действиями В.Н. нарушает ее права в связи, с чем дополнила свои исковые требования, и просит дополнительно взыскать с ответчика причиненный ей неправомерными действиями, выразившимися в непредставлении справки формы 2НДФЛ моральный ущерб в размере
В судебном заседании истец Н. и ее представитель по доверенности Ф. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика В.Н. по доверенности В.М. возражал против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2011 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчика В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Судом не указано, когда у работника возникло право на оплачиваемый отпуск. Поскольку Н. проработала менее шести месяцев, то у нее отсутствует право на использование отпуска, в том числе на компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, истцом допущена недостача в связи, с чем выплат по заработной плате при увольнении ответчик В.Н. производить не должна. Задержка в выдаче трудовой книжки отсутствует, Н. с заявлением об увольнении обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после рабочего дня. 17 и ДД.ММ.ГГГГ приходятся на выходные дни. Других доказательств того, что Н. обращалась с вопросом увольнения ранее или позже даты не имеется. Истцом не выполнено обязательство по предупреждению работодателя об увольнении по собственному желанию за две недели. Отсутствуют доказательства о том, что действия В.Н. препятствовали истцу в поступлении на новую работу в связи, с чем необоснованны выводы суда о взыскании морального вреда. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика В.Н. по доверенности В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н. по доверенности Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 127, часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Н. работала у индивидуального предпринимателя В.Н. в должности продавца, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 9).
По трудовому договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем В.Н. и Н., заработная плата истца установлена в размере (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Н. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным платежным ведомостям, расчет с Н. произведен последний раз ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период, оканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о начислении и выплате истцу заработной платы за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии в магазине, обнаружена недостача, которая отражена в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта с Н. подлежат взысканию денежные средства на сумму. В связи с увольнением с Н., на основании расчетной ведомости, подлежит взысканию подоходный налог в размере. Заработная плата Н. за июль месяц 2010 года составила. На основании изложенного приказано взыскать подоходный налог в размере из заработной платы, оставшийся долг по подоходному налогу в размере погасить добровольно в течение июля месяца 2010 года, выплатить недостачу в размере до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48).
Из данного приказа следует, что по результатам работы за июль 2010 года Н. начислена заработная плата в размере рублей, которая полностью удержана в связи с необходимостью взыскания подоходного налога в размере. Сумма в размере рублей и погашается самим работодателем.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неправомерно удержана заработная плата с Н. за период работы с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная в размере. Кроме того, в нарушение требований закона, не произведен расчет за неиспользованный отпуск за период работы истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно материалам дела, истец отработала у индивидуального предпринимателя менее шести месяцев (с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем трудовой спор связан с расчетом при увольнении в связи, с чем доводы жалобы о том, что истец не отработала полные шесть месяцев, являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 122, частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По смыслу вышеуказанных норм закона, по истечении шестимесячного срока работы возникает право у работника использовать ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом на обязанность работодателя выплатить при увольнении компенсацию за дни отпуска пропорционально отработанному времени длительность периода работы не влияет.
Несмотря на то, что недостача сторонами не оспаривается, ответчиком не заявлены самостоятельные требования относительно взаимозачета суммы недостачи и суммы задолженности по заработной плате, подлежащей выплате при увольнении.
При указанных обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченную заработную плату за июль 2010 года в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
Удовлетворяя частично требование по компенсации морального вреда, районный суд исходил из неисполненной ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, несвоевременной выдачи работнику трудовой книжки, оставлении без ответа заявления о предоставлении справки о доходах за 2010 год.
Вывод суда соответствует требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил требования о компенсации морального вреда по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных исковых требований частично в размере
В судебном заседании представителем ответчика В.М. заявлено ходатайство об оставлении иска Н. без удовлетворения, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Согласно частям 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из представленных в судебном заседании доказательств, о том, что истец Н. неоднократно обращалась за защитой нарушенных прав, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора уважительной и восстановлении данного срока.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Н. к индивидуальному предпринимателю В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, возвращено в связи с подсудностью спора районному суду.
Обратившись в Ленинский районный суд г. Астрахани с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, истец Н. не пропустила установленный законом срок, поскольку обратилась в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)