Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блохина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре: Л.,
с участием: К.Ю., представителя К.Ю. - адвоката Степановой В.Е., представителя индивидуального предпринимателя С.А. по доверенности Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года дело
по апелляционной жалобе К.Ю.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к индивидуальному предпринимателю С.А. о признании отношений трудовыми и обязании внести записи в трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении с работы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к ИП С.А. о признании отношений, сложившихся между К.Ю. и ИП С.А. в период с 09.10.2010 г. по 14.09.2011 г. трудовыми, обязании ответчика внести соответствующие записи в ее трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении с работы. Заявленные исковые требования К.Ю. мотивировала следующим.
В сентябре 2010 года ее пригласил на работу на должность к ИП С.А., (вид деятельности - продажа мебели), ее знакомый Д.В.В., с которыми они вместе работали в организации, занимающейся продажей мебели. Она стала работать у ИП С.А. с 09 октября 2010 года. В ее обязанности входило: поиск клиентов, оформление договоров и сопроводительных к ним документов (накладные, квитанции на оплату и т.п.). Заработная плата составляла рублей плюс процент от продаж, оплата производилась два раза в месяц. Место работы - офис N * на этаже дома на ул. (район г.), режим работы - с 9.00 до 17.00 часов. В должности она работала до 09 декабря 2010 года. 10 декабря 2010 года в связи с открытием торговых точек, осуществляющих розничную торговлю, она была переведена на должность. В ее обязанности стало входить: набор персонала и его обучение, проверка торговых точек (документации), оформление заказов, расчет заработной платы продавцов, открытие новых торговых точек (торговых салонов). В связи с переводом на новую должность размер заработной платы определялся следующим образом: оклад в размере рублей и процент от работы торговых точек. В связи с открытием нескольких торговых точек, а именно в районе г. - ТЦ "*" ул., д., в г. - * (ул., д.), в г. - (ул.), цокольный этаж "*", в ее обязанности входила проверка работы этих точек, ведение отчетных тетрадей (записывала наименование мебели, заключенные договоры, поступление денежных средств в рамках договора, а также в кассу на начало дня и на конец). В договорах, которые заключались ею и продавцами по вышеперечисленным торговым точкам, в качестве исполнителя указывался ИП С.М. Ею были заключены договоры 16 и 17 июля 2011 года с Б.Л.М. (шкаф-купе), П.Г.И. (матрац), Я.Ю.А. (2 банкетки с хромированными ножками) на торговой точке по адресу:. Поскольку в ее обязанности входило принятие мебели и сопутствующего товара от поставщиков (работали по безналичному расчету с ИП К., город, ООО "), она расписывалась в товарных накладных о принятии товара, а также в накладных об отправке товара покупателям (ООО "). Свои трудовые функции выполняла до 14 сентября 2011 года. Поскольку ИП С.А. в сентябре 2011 года отказался оформить надлежащим образом в ней трудовые отношения, а с августа 2011 года перестал в полном объеме и в установленные сроки выплачивать заработную плату, истица перестала выходить на работу, сдав 14.09.2011 г. в офисе по адресу: все документы и отчеты. Денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате и отпускным за август 2011 года она забрала в кассе торговой точки в г., о чем сделала соответствующую запись в отчетной тетради. К.Ю. считает, что между ней и ИП С.А. в период с 07 октября 2010 года по 14 сентября 2011 года существовали именно трудовые отношения, и в рамках данных трудовых отношений К.Ю. выступала в качестве работника, а ИП С.А. - работодателя. Просит обязать ответчика внести записи в ее трудовую книжку: о принятии на работу с 09.10.2010 г. в должности, о переводе на должность с 10.12.2010 г., об увольнении с данной должности с 14.09.2011 года.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2012 года К.Ю. в удовлетворении иска о признании трудовых отношений и обязании ИП С.А. внести записи в ее трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении с работы отказано.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка штатным расписаниям, представленным в судебное заседание Д.В.В. Кроме того, в решении суда не в полном объеме отражены показания свидетелей. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Е.Т.Н., П.Л.А., не учтена накладная за подписью К.Ю., которая скреплена печатью ИП С.А. ИП С.А. не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что К.Ю. не работала в ИП С.А., а оказывала ему разовые консультативные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП С.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые истица ссылался в обоснование своих требований, не подтверждают выполнения ею трудовых обязанностей у ИП С.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
К.Ю. в обоснование иска о признании трудовых отношений и обязании ИП С.А. внести в трудовую книжку истца записи о принятии ее на работу и об увольнении с работы, указала, что в сентябре 2010 года ее пригласил на работу, на должность к ИП С.А. ее знакомый Д.В.В., с которыми они вместе работали в организации, занимающейся продажей мебели. В должности она работала до 09.12.2010 года. 10.12.2010 года она была переведена на должность. Свои трудовые функции она выполняла до 14.09.2011 года.
В силу положений статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: выполнение работы личным трудом, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, систематическое, не разовое, выполнение работ определенного рода, оплата труда, а также наличие определенных трудовым законодательством социальных гарантий.
Поскольку в материалах дела отсутствует письменный трудовой договор, а также приказ о приеме на работу, а сам факт заключения договора отрицается ответчиком, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе лицом, обладающим правом найма и увольнения и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Судом первой инстанции дана оценка всем представленным истицей доказательствам наличия трудовых отношений с ИП С.А. Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств согласия должностного лица, обладающего правом найма и увольнения на допуск К.Ю. к выполнению обязанностей работника у ИП С.А., с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было. Доказательства предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, больничных отпусков, иных социальных гарантий, а также сведений об увольнении работника с занимаемой должности, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетели Е.Т.Н., П.Л.А. подтвердили наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку свидетели П.Л.А. и Е.Т.Н. подтвердили лишь факт нахождения истца на складе, где осуществлял свою деятельность ИП С.А., об обстоятельствах выполнения К.Т. трудовых обязанностей свидетели не поясняли, в связи с чем их показания не могут однозначно свидетельствовать о фактическом исполнении К.Ю. обязанности, а затем у ИП С.А.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание накладная за подписью истца и с печатью ИП С.А., также не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между К.Ю. и ИП С.А., поскольку на представленной накладной (л.д. 11) действительно имеется подпись истца и печать ответчика, однако, на накладной не указана должность истца, в качестве кого она подписала накладную, на квитанции также имеется подпись истца, однако должность указана, как главный бухгалтер, а К.Ю. в обоснование иска указывает, что работала у ответчика, а затем.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание вышеуказанные платежные документы.
Ссылка в жалобе на то, что ИП С.А. не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что К.Ю. у него не работала, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как указывалось выше, именно на истце К.Ю. лежит обязанность представлять доказательства о наличии трудовых отношений с ИП С.А. в указанных ею должностях, исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статей 67, 71 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
То денежные средства затраченные на ремонт квартиры представлено, как и не представлено доказательств соответствующих руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2591
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2591
Судья Блохина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре: Л.,
с участием: К.Ю., представителя К.Ю. - адвоката Степановой В.Е., представителя индивидуального предпринимателя С.А. по доверенности Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года дело
по апелляционной жалобе К.Ю.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к индивидуальному предпринимателю С.А. о признании отношений трудовыми и обязании внести записи в трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении с работы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к ИП С.А. о признании отношений, сложившихся между К.Ю. и ИП С.А. в период с 09.10.2010 г. по 14.09.2011 г. трудовыми, обязании ответчика внести соответствующие записи в ее трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении с работы. Заявленные исковые требования К.Ю. мотивировала следующим.
В сентябре 2010 года ее пригласил на работу на должность к ИП С.А., (вид деятельности - продажа мебели), ее знакомый Д.В.В., с которыми они вместе работали в организации, занимающейся продажей мебели. Она стала работать у ИП С.А. с 09 октября 2010 года. В ее обязанности входило: поиск клиентов, оформление договоров и сопроводительных к ним документов (накладные, квитанции на оплату и т.п.). Заработная плата составляла рублей плюс процент от продаж, оплата производилась два раза в месяц. Место работы - офис N * на этаже дома на ул. (район г.), режим работы - с 9.00 до 17.00 часов. В должности она работала до 09 декабря 2010 года. 10 декабря 2010 года в связи с открытием торговых точек, осуществляющих розничную торговлю, она была переведена на должность. В ее обязанности стало входить: набор персонала и его обучение, проверка торговых точек (документации), оформление заказов, расчет заработной платы продавцов, открытие новых торговых точек (торговых салонов). В связи с переводом на новую должность размер заработной платы определялся следующим образом: оклад в размере рублей и процент от работы торговых точек. В связи с открытием нескольких торговых точек, а именно в районе г. - ТЦ "*" ул., д., в г. - * (ул., д.), в г. - (ул.), цокольный этаж "*", в ее обязанности входила проверка работы этих точек, ведение отчетных тетрадей (записывала наименование мебели, заключенные договоры, поступление денежных средств в рамках договора, а также в кассу на начало дня и на конец). В договорах, которые заключались ею и продавцами по вышеперечисленным торговым точкам, в качестве исполнителя указывался ИП С.М. Ею были заключены договоры 16 и 17 июля 2011 года с Б.Л.М. (шкаф-купе), П.Г.И. (матрац), Я.Ю.А. (2 банкетки с хромированными ножками) на торговой точке по адресу:. Поскольку в ее обязанности входило принятие мебели и сопутствующего товара от поставщиков (работали по безналичному расчету с ИП К., город, ООО "), она расписывалась в товарных накладных о принятии товара, а также в накладных об отправке товара покупателям (ООО "). Свои трудовые функции выполняла до 14 сентября 2011 года. Поскольку ИП С.А. в сентябре 2011 года отказался оформить надлежащим образом в ней трудовые отношения, а с августа 2011 года перестал в полном объеме и в установленные сроки выплачивать заработную плату, истица перестала выходить на работу, сдав 14.09.2011 г. в офисе по адресу: все документы и отчеты. Денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате и отпускным за август 2011 года она забрала в кассе торговой точки в г., о чем сделала соответствующую запись в отчетной тетради. К.Ю. считает, что между ней и ИП С.А. в период с 07 октября 2010 года по 14 сентября 2011 года существовали именно трудовые отношения, и в рамках данных трудовых отношений К.Ю. выступала в качестве работника, а ИП С.А. - работодателя. Просит обязать ответчика внести записи в ее трудовую книжку: о принятии на работу с 09.10.2010 г. в должности, о переводе на должность с 10.12.2010 г., об увольнении с данной должности с 14.09.2011 года.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2012 года К.Ю. в удовлетворении иска о признании трудовых отношений и обязании ИП С.А. внести записи в ее трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении с работы отказано.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка штатным расписаниям, представленным в судебное заседание Д.В.В. Кроме того, в решении суда не в полном объеме отражены показания свидетелей. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Е.Т.Н., П.Л.А., не учтена накладная за подписью К.Ю., которая скреплена печатью ИП С.А. ИП С.А. не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что К.Ю. не работала в ИП С.А., а оказывала ему разовые консультативные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП С.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые истица ссылался в обоснование своих требований, не подтверждают выполнения ею трудовых обязанностей у ИП С.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
К.Ю. в обоснование иска о признании трудовых отношений и обязании ИП С.А. внести в трудовую книжку истца записи о принятии ее на работу и об увольнении с работы, указала, что в сентябре 2010 года ее пригласил на работу, на должность к ИП С.А. ее знакомый Д.В.В., с которыми они вместе работали в организации, занимающейся продажей мебели. В должности она работала до 09.12.2010 года. 10.12.2010 года она была переведена на должность. Свои трудовые функции она выполняла до 14.09.2011 года.
В силу положений статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: выполнение работы личным трудом, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, систематическое, не разовое, выполнение работ определенного рода, оплата труда, а также наличие определенных трудовым законодательством социальных гарантий.
Поскольку в материалах дела отсутствует письменный трудовой договор, а также приказ о приеме на работу, а сам факт заключения договора отрицается ответчиком, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе лицом, обладающим правом найма и увольнения и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Судом первой инстанции дана оценка всем представленным истицей доказательствам наличия трудовых отношений с ИП С.А. Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств согласия должностного лица, обладающего правом найма и увольнения на допуск К.Ю. к выполнению обязанностей работника у ИП С.А., с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было. Доказательства предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, больничных отпусков, иных социальных гарантий, а также сведений об увольнении работника с занимаемой должности, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетели Е.Т.Н., П.Л.А. подтвердили наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку свидетели П.Л.А. и Е.Т.Н. подтвердили лишь факт нахождения истца на складе, где осуществлял свою деятельность ИП С.А., об обстоятельствах выполнения К.Т. трудовых обязанностей свидетели не поясняли, в связи с чем их показания не могут однозначно свидетельствовать о фактическом исполнении К.Ю. обязанности, а затем у ИП С.А.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание накладная за подписью истца и с печатью ИП С.А., также не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между К.Ю. и ИП С.А., поскольку на представленной накладной (л.д. 11) действительно имеется подпись истца и печать ответчика, однако, на накладной не указана должность истца, в качестве кого она подписала накладную, на квитанции также имеется подпись истца, однако должность указана, как главный бухгалтер, а К.Ю. в обоснование иска указывает, что работала у ответчика, а затем.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание вышеуказанные платежные документы.
Ссылка в жалобе на то, что ИП С.А. не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что К.Ю. у него не работала, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как указывалось выше, именно на истце К.Ю. лежит обязанность представлять доказательства о наличии трудовых отношений с ИП С.А. в указанных ею должностях, исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статей 67, 71 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
То денежные средства затраченные на ремонт квартиры представлено, как и не представлено доказательств соответствующих руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)