Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей С.Б. Лукьяновой, С.В. Андреева,
с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. и апелляционное представление прокурора г. Костромы В.Л. Смирнова на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2012 г., по гражданскому делу по иску М. к УМВД РФ по Костромской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснение М. и его представителя Н., представителя УМВД РФ по Костромской области Ж., заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Костромской области о восстановлении на работе в качестве инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД непосредственно подчиненного УВД по Костромской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 23 декабря 2010 г. В обоснование требований указал, что в УВД по Костромской области он проходил службу с 12 декабря 2008 г. в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД непосредственно подчиненного УВД по Костромской области. Приказом начальника УВД от 23 декабря 2010 г. N 2084 л/с он был уволен с работы на основании п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Приказ об увольнении на руки не получал, был уведомлен о его наличии в устном порядке, не был ознакомлен с решением аттестационной комиссии. Считает увольнение необоснованным, поскольку степень его вины и меру ответственности должны определить судебные органы.
В ходе судебного разбирательства М. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать единовременное вознаграждение по итогам работы за 2010 г.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД УВД по Костромской области.
Приказом Министра внутренних дел РФ N 303 от 27.04.2011 г. Управление внутренних дел по Костромской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее по тексту УМВД РФ по КО).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что факт причинения М. вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО9 подтвержден вступившим в законную силу приговором Димитровского районного суда г. Костромы 10 июля 2012 г. и именно с этого времени возможно его увольнение в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п. "н" ст. 19 Закона РФ "О милиции".
В дополнении к апелляционной жалобе М. указывает на нарушения пунктов 9.10 и 9.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также пунктов 3, 9, 13, 26, 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Считает, что в случаях обнаружения в действиях сотрудника признаков состава преступления, заключения и материалы служебной проверки направляются в следственные органы Следственного комитета при прокуратуре РФ для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и в данном случае служебная проверка окончена быть не может и по ее результатам нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности до решения в рамках УПК РФ. Полагает, что к нему дважды применили дисциплинарное взыскание за одно нарушение: приказ N 2061 л/с от 22.12.2010 г. и приказ N 2084 л/с от 23.12.2010 г.
В апелляционном представлении прокурор г. Костромы В.Л. Смирнов просит решении суда отменить. Указывает, что при увольнении М. была нарушена процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. и его представитель Н., поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель УМВД РФ по КО Ж. полагала, что апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат. Прокурора Е.Ю. Хрящева доводы апелляционного представления не поддержала, считала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом "м" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на время возникновения спорных правоотношений) сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Судом установлено, что М. с 12.12.2008 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД непосредственно подчиненного УВД по Костромской области. Приказом начальника УВД по Костромской области N 2084 л/с от 23.12.2010 г. М. был уволен из органов внутренних дел по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
По делу видно, что основанием для издания данного приказа послужил приказ начальника УВД по Костромской области N 2061 л/с от 22.12.2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД непосредственно подчиненного УВД по Костромской области.
Согласно данному приказу 11.08.2010 года М. совершен проступок, порочащий честь сотрудника милиции, выразившийся в избиении несовершеннолетнего ФИО9, нарушении этим требований п. 1 ст. 10 Закона "О милиции", Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 2, 3 ст. 4, пунктов 2, 4 ст. 5, пунктов 2, 3 ст. 6, пункта 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ N 1138 от 24.12.2008 г.
До принятия решения о привлечении М. к дисциплинарной ответственности были проведены служебные проверки.
Так, согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной по жалобе ФИО13 старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД по Костромской области и утвержденной начальником УВД 06.12.2010 г. сделан вывод о том, что в действиях М. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и необходимости направления материалов в следственные органы для рассмотрения и принятия процессуального решения.
15.12.2010 г. начальнику УВД по Костромской области поступило представление старшего следователя следственного отдела по г. Костроме следственного управления при прокуратуре РФ по Костромской области, в котором указывалось на то, что в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, что М. избивал несовершеннолетнего ФИО9 в общественном месте, в присутствии свидетелей, которым было известно, что М. является сотрудником милиции, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, вынесенного на основании указанного представления начальником инспекции по личному составу управления по работе с личным составом УВД по Костромской области и утвержденной начальником УВД по Костромской области 21.12.2010 г., М. совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции.
Принимая решение об отказе М. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, послуживший основанием к увольнению, соблюдение порядка и сроков, предусмотренных Законом РФ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения М. со службы по пункту "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции имелись, процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Обоснованность вывода приказа, о совершении М. проступка, порочащего честь сотрудника милиции, подтверждена материалами служебной проверки.
Кроме того, на время разрешения судом спора, то обстоятельство, что М. 11.08.2010 г. на почве неприязненных отношений умышленно нанес несовершеннолетнему ФИО9 удары в область головы и тела, установлено вступившим в законную силу приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 16.05.2012 г.
Содержащиеся в апелляционной жалобе М. доводы о нарушениях, допущенных при проведении аттестации и служебной проверки, не могут являться основанием для отмены решения.
Статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (действовавшего на время возникновения спорных правоотношений) предусмотрено проведение аттестации сотрудников органов внутренних дел при увольнении по основаниям, указанным в пункте "л" статьи 58 настоящего Положения (совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел).
Порядок проведения аттестации был установлен разделом 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038.
Оснований считать нарушенными пункты 9.10 и 9.16 Инструкции, в части не ознакомления заранее с аттестацией и рассмотрении аттестации в отсутствие аттестуемого, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Пунктом 9.10 Инструкции предусмотрено, в частности, что каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию, а пунктом 9.16 предусмотрено, что аттестация должна рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого.
Из материалов дела видно, что аттестация в отношении М. была проведена.
С текстом и выводами аттестации М. был ознакомлен до рассмотрения аттестации, что подтверждается его подписью (л.д. 42).
Ознакомление с аттестацией в день проведения заседания аттестационной комиссии само по себе нарушением пункта 9.10 Инструкции не является, поскольку конкретный срок ознакомления им не установлен. В случае недостаточности этого срока сотрудник не лишен возможности ходатайствовать перед аттестационной комиссией об отложении заседания для подготовки возражений по аттестации.
По делу видно, что при ознакомлении с аттестацией М. возражений, ходатайств не заявлял.
О месте и времени заседания аттестационной комиссии М. был извещен под роспись (л.д. 69).
Право аттестационной комиссии провести аттестацию в отсутствие сотрудника, не явившегося без уважительных причин, закреплено абзацем 2 пункта 9.16 Инструкции.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140.
Существенных нарушений при проведении служебной проверки, предшествующей увольнению М., повлиявших на законность увольнения, не усматривается.
Пунктом 3 указанной Инструкции предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий, а пунктом 13 Инструкции, что служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
Из материалов дела видно, что на представлении следователя имеется резолюция начальника УВД о принятии мер, заключение по материалам служебной проверки им утверждено. При таких обстоятельствах сама по себе форма резолюции не дает оснований полагать, что служебная проверка проведена без решения соответствующего начальника.
Доводы М. о нарушении прав, предусмотренных пунктом 26 Инструкции и нарушении положений пункта 29, ничем не подтверждены.
По делу видно, что возможность реализации прав, установленных пунктом 26 Инструкции, в том числе давать объяснения у М. имелась. Сотрудник, проводивший служебную проверку, требования пункта 29 Инструкции в части предложения М. дать объяснение по существу вопроса, исполнил, что подтверждено соответствующим актом от 20.12.2010 г., которым зафиксирован отказ М. от дачи объяснения и подписания акта (л.д. 52).
Свидетели ФИО20, ФИО16, подтвердили, что ФИО17 предлагал М. дать объяснение, однако последний отказался от этого, а также отказался подписывать акт (л.д. 87-88).
Утверждения М. о том, что 20.12.2010 г. ему не могли предложить написать объяснение, поскольку с 15 по 21 декабря 2010 г. он находился в отпуске в г. Иваново, ничем не подтверждены. Кроме того, эти утверждения опровергаются написанным М. именно 20.12.2010 г. рапортом на имя командира ОБДПС ГИБДД о согласии с отзывом из отпуска.
Указание в апелляционной жалобе на то, что выводы, содержащиеся в заключении, сделаны только на данных, изложенных в представлении следователя, само по себе не опровергает эти выводы, поскольку их обоснованность, как указано выше, подтверждена в судебном заседании.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора о нарушении процедуры и сроков привлечения М. к дисциплинарной ответственности.
Указанные доводы основаны на том, что служебная проверка, заключение по которой утверждено 06.12.2010 г., проведена в срок, превышающий 1 месяц, а в служебной проверке, назначенной по представлению следователя, отсутствует объяснение М..
Однако порядок применения дисциплинарных взысканий на время увольнения М. был установлен ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которой в частности предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки (часть 10). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (часть 11). За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (часть 12). Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения (часть 14). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении (часть 19).
Материалами дела подтверждено, что на момент наложения и применения дисциплинарного взыскания истец в отпуске не находился. Приказом N 85 л/с от 21.12.2010 г. с 22.12.2010 г. М. был отозван из очередного отпуска (л.д. 115), при этом 20.12.2010 г. рапортом (л.д. 114) заявил о согласии на отзыв.
Как указано выше, М. предлагалось представить письменное объяснение, поэтому отсутствие объяснения не может являться основанием для признания увольнения незаконным, как не может являться таким основанием нарушение сроков проведения служебной проверки, установленных Инструкцией, при соблюдении сроков наложения и применения дисциплинарных взысканий, установленных Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Доводов и доказательств нарушения указанных в Положении сроков суду не приведено.
По делу видно, что срок, установленный частью 19 ст. 39 Положения нарушен не был, поскольку дисциплинарное взыскание наложено и применено к истцу до истечения шестимесячного срока со дня совершения проступка. Ответчиком соблюден и срок, установленный частью 11 ст. 39 Положения, т.к. взыскание наложено не позднее одного месяца как со дня окончания служебной проверки, проведенной по жалобе ФИО13, так и со дня окончания служебной проверки, проведенной по представлению следователя.
Содержащееся в апелляционной жалобе М. утверждение о том, что его дважды привлекли к ответственности за одно нарушение, является безосновательным.
Согласно п. 17.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудника по пунктам "к, л" статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований ст. 17 и 39 Положения.
Приказ об увольнении М. по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" N 2084 л/с от 23.12.2010 г. издан в порядке реализации приказа N 2061 от 22.12.2010 г. т.е. на него наложено и приведено в исполнение только одно дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел.
Доводы М. о невозможности привлечения его к дисциплинарной ответственности до принятия решения в рамках УПК РФ и возможности увольнения только по пункту "н" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда основаны на неправильном толковании норм права.
Положениями пункта 9 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае обнаружения в действиях сотрудника признаков состава преступления заключение и материалы служебной проверки направляются в следственные органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не запрещено вынесение в таких случаях заключения о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В Законе "О милиции", Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации также не содержится норм, запрещающих увольнение сотрудника милиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции в случае возбуждения уголовного дела, до разрешения этого дела по существу в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. При рассмотрении уголовного дела дается оценка тому обстоятельству, является ли совершенное деяние преступлением, в то время как при принятии решения об увольнении по пункту "м" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" такая оценка не дается, а устанавливается исключительно был ли совершен проступок, порочащий честь сотрудника милиции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2012 г. оставить без изменения апелляционную жалобу М. и апелляционное представление прокурора г. Костромы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 33-1479
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 33-1479
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей С.Б. Лукьяновой, С.В. Андреева,
с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. и апелляционное представление прокурора г. Костромы В.Л. Смирнова на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2012 г., по гражданскому делу по иску М. к УМВД РФ по Костромской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснение М. и его представителя Н., представителя УМВД РФ по Костромской области Ж., заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Костромской области о восстановлении на работе в качестве инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД непосредственно подчиненного УВД по Костромской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 23 декабря 2010 г. В обоснование требований указал, что в УВД по Костромской области он проходил службу с 12 декабря 2008 г. в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД непосредственно подчиненного УВД по Костромской области. Приказом начальника УВД от 23 декабря 2010 г. N 2084 л/с он был уволен с работы на основании п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Приказ об увольнении на руки не получал, был уведомлен о его наличии в устном порядке, не был ознакомлен с решением аттестационной комиссии. Считает увольнение необоснованным, поскольку степень его вины и меру ответственности должны определить судебные органы.
В ходе судебного разбирательства М. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать единовременное вознаграждение по итогам работы за 2010 г.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД УВД по Костромской области.
Приказом Министра внутренних дел РФ N 303 от 27.04.2011 г. Управление внутренних дел по Костромской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее по тексту УМВД РФ по КО).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что факт причинения М. вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО9 подтвержден вступившим в законную силу приговором Димитровского районного суда г. Костромы 10 июля 2012 г. и именно с этого времени возможно его увольнение в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п. "н" ст. 19 Закона РФ "О милиции".
В дополнении к апелляционной жалобе М. указывает на нарушения пунктов 9.10 и 9.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также пунктов 3, 9, 13, 26, 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Считает, что в случаях обнаружения в действиях сотрудника признаков состава преступления, заключения и материалы служебной проверки направляются в следственные органы Следственного комитета при прокуратуре РФ для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и в данном случае служебная проверка окончена быть не может и по ее результатам нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности до решения в рамках УПК РФ. Полагает, что к нему дважды применили дисциплинарное взыскание за одно нарушение: приказ N 2061 л/с от 22.12.2010 г. и приказ N 2084 л/с от 23.12.2010 г.
В апелляционном представлении прокурор г. Костромы В.Л. Смирнов просит решении суда отменить. Указывает, что при увольнении М. была нарушена процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. и его представитель Н., поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель УМВД РФ по КО Ж. полагала, что апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат. Прокурора Е.Ю. Хрящева доводы апелляционного представления не поддержала, считала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом "м" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на время возникновения спорных правоотношений) сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Судом установлено, что М. с 12.12.2008 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД непосредственно подчиненного УВД по Костромской области. Приказом начальника УВД по Костромской области N 2084 л/с от 23.12.2010 г. М. был уволен из органов внутренних дел по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
По делу видно, что основанием для издания данного приказа послужил приказ начальника УВД по Костромской области N 2061 л/с от 22.12.2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД непосредственно подчиненного УВД по Костромской области.
Согласно данному приказу 11.08.2010 года М. совершен проступок, порочащий честь сотрудника милиции, выразившийся в избиении несовершеннолетнего ФИО9, нарушении этим требований п. 1 ст. 10 Закона "О милиции", Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 2, 3 ст. 4, пунктов 2, 4 ст. 5, пунктов 2, 3 ст. 6, пункта 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ N 1138 от 24.12.2008 г.
До принятия решения о привлечении М. к дисциплинарной ответственности были проведены служебные проверки.
Так, согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной по жалобе ФИО13 старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД по Костромской области и утвержденной начальником УВД 06.12.2010 г. сделан вывод о том, что в действиях М. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и необходимости направления материалов в следственные органы для рассмотрения и принятия процессуального решения.
15.12.2010 г. начальнику УВД по Костромской области поступило представление старшего следователя следственного отдела по г. Костроме следственного управления при прокуратуре РФ по Костромской области, в котором указывалось на то, что в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, что М. избивал несовершеннолетнего ФИО9 в общественном месте, в присутствии свидетелей, которым было известно, что М. является сотрудником милиции, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, вынесенного на основании указанного представления начальником инспекции по личному составу управления по работе с личным составом УВД по Костромской области и утвержденной начальником УВД по Костромской области 21.12.2010 г., М. совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции.
Принимая решение об отказе М. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, послуживший основанием к увольнению, соблюдение порядка и сроков, предусмотренных Законом РФ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения М. со службы по пункту "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции имелись, процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Обоснованность вывода приказа, о совершении М. проступка, порочащего честь сотрудника милиции, подтверждена материалами служебной проверки.
Кроме того, на время разрешения судом спора, то обстоятельство, что М. 11.08.2010 г. на почве неприязненных отношений умышленно нанес несовершеннолетнему ФИО9 удары в область головы и тела, установлено вступившим в законную силу приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 16.05.2012 г.
Содержащиеся в апелляционной жалобе М. доводы о нарушениях, допущенных при проведении аттестации и служебной проверки, не могут являться основанием для отмены решения.
Статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (действовавшего на время возникновения спорных правоотношений) предусмотрено проведение аттестации сотрудников органов внутренних дел при увольнении по основаниям, указанным в пункте "л" статьи 58 настоящего Положения (совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел).
Порядок проведения аттестации был установлен разделом 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038.
Оснований считать нарушенными пункты 9.10 и 9.16 Инструкции, в части не ознакомления заранее с аттестацией и рассмотрении аттестации в отсутствие аттестуемого, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Пунктом 9.10 Инструкции предусмотрено, в частности, что каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию, а пунктом 9.16 предусмотрено, что аттестация должна рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого.
Из материалов дела видно, что аттестация в отношении М. была проведена.
С текстом и выводами аттестации М. был ознакомлен до рассмотрения аттестации, что подтверждается его подписью (л.д. 42).
Ознакомление с аттестацией в день проведения заседания аттестационной комиссии само по себе нарушением пункта 9.10 Инструкции не является, поскольку конкретный срок ознакомления им не установлен. В случае недостаточности этого срока сотрудник не лишен возможности ходатайствовать перед аттестационной комиссией об отложении заседания для подготовки возражений по аттестации.
По делу видно, что при ознакомлении с аттестацией М. возражений, ходатайств не заявлял.
О месте и времени заседания аттестационной комиссии М. был извещен под роспись (л.д. 69).
Право аттестационной комиссии провести аттестацию в отсутствие сотрудника, не явившегося без уважительных причин, закреплено абзацем 2 пункта 9.16 Инструкции.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140.
Существенных нарушений при проведении служебной проверки, предшествующей увольнению М., повлиявших на законность увольнения, не усматривается.
Пунктом 3 указанной Инструкции предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий, а пунктом 13 Инструкции, что служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
Из материалов дела видно, что на представлении следователя имеется резолюция начальника УВД о принятии мер, заключение по материалам служебной проверки им утверждено. При таких обстоятельствах сама по себе форма резолюции не дает оснований полагать, что служебная проверка проведена без решения соответствующего начальника.
Доводы М. о нарушении прав, предусмотренных пунктом 26 Инструкции и нарушении положений пункта 29, ничем не подтверждены.
По делу видно, что возможность реализации прав, установленных пунктом 26 Инструкции, в том числе давать объяснения у М. имелась. Сотрудник, проводивший служебную проверку, требования пункта 29 Инструкции в части предложения М. дать объяснение по существу вопроса, исполнил, что подтверждено соответствующим актом от 20.12.2010 г., которым зафиксирован отказ М. от дачи объяснения и подписания акта (л.д. 52).
Свидетели ФИО20, ФИО16, подтвердили, что ФИО17 предлагал М. дать объяснение, однако последний отказался от этого, а также отказался подписывать акт (л.д. 87-88).
Утверждения М. о том, что 20.12.2010 г. ему не могли предложить написать объяснение, поскольку с 15 по 21 декабря 2010 г. он находился в отпуске в г. Иваново, ничем не подтверждены. Кроме того, эти утверждения опровергаются написанным М. именно 20.12.2010 г. рапортом на имя командира ОБДПС ГИБДД о согласии с отзывом из отпуска.
Указание в апелляционной жалобе на то, что выводы, содержащиеся в заключении, сделаны только на данных, изложенных в представлении следователя, само по себе не опровергает эти выводы, поскольку их обоснованность, как указано выше, подтверждена в судебном заседании.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора о нарушении процедуры и сроков привлечения М. к дисциплинарной ответственности.
Указанные доводы основаны на том, что служебная проверка, заключение по которой утверждено 06.12.2010 г., проведена в срок, превышающий 1 месяц, а в служебной проверке, назначенной по представлению следователя, отсутствует объяснение М..
Однако порядок применения дисциплинарных взысканий на время увольнения М. был установлен ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которой в частности предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки (часть 10). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (часть 11). За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (часть 12). Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения (часть 14). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении (часть 19).
Материалами дела подтверждено, что на момент наложения и применения дисциплинарного взыскания истец в отпуске не находился. Приказом N 85 л/с от 21.12.2010 г. с 22.12.2010 г. М. был отозван из очередного отпуска (л.д. 115), при этом 20.12.2010 г. рапортом (л.д. 114) заявил о согласии на отзыв.
Как указано выше, М. предлагалось представить письменное объяснение, поэтому отсутствие объяснения не может являться основанием для признания увольнения незаконным, как не может являться таким основанием нарушение сроков проведения служебной проверки, установленных Инструкцией, при соблюдении сроков наложения и применения дисциплинарных взысканий, установленных Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Доводов и доказательств нарушения указанных в Положении сроков суду не приведено.
По делу видно, что срок, установленный частью 19 ст. 39 Положения нарушен не был, поскольку дисциплинарное взыскание наложено и применено к истцу до истечения шестимесячного срока со дня совершения проступка. Ответчиком соблюден и срок, установленный частью 11 ст. 39 Положения, т.к. взыскание наложено не позднее одного месяца как со дня окончания служебной проверки, проведенной по жалобе ФИО13, так и со дня окончания служебной проверки, проведенной по представлению следователя.
Содержащееся в апелляционной жалобе М. утверждение о том, что его дважды привлекли к ответственности за одно нарушение, является безосновательным.
Согласно п. 17.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудника по пунктам "к, л" статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований ст. 17 и 39 Положения.
Приказ об увольнении М. по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" N 2084 л/с от 23.12.2010 г. издан в порядке реализации приказа N 2061 от 22.12.2010 г. т.е. на него наложено и приведено в исполнение только одно дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел.
Доводы М. о невозможности привлечения его к дисциплинарной ответственности до принятия решения в рамках УПК РФ и возможности увольнения только по пункту "н" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда основаны на неправильном толковании норм права.
Положениями пункта 9 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае обнаружения в действиях сотрудника признаков состава преступления заключение и материалы служебной проверки направляются в следственные органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не запрещено вынесение в таких случаях заключения о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В Законе "О милиции", Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации также не содержится норм, запрещающих увольнение сотрудника милиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции в случае возбуждения уголовного дела, до разрешения этого дела по существу в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. При рассмотрении уголовного дела дается оценка тому обстоятельству, является ли совершенное деяние преступлением, в то время как при принятии решения об увольнении по пункту "м" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" такая оценка не дается, а устанавливается исключительно был ли совершен проступок, порочащий честь сотрудника милиции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2012 г. оставить без изменения апелляционную жалобу М. и апелляционное представление прокурора г. Костромы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)