Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Супроненко И.И., Маклашова В.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2012 года по делу по заявлению ОАО "Сантехлит" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Брянской области и акта проверки трудового законодательства и иных правовых актов,
установила:
ОАО "Сантехлит" обратилось в суд с данным заявлением, указав, что инспекцией труда была произведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки был составлен акт от 20.10.2011 года и выдано предписание N 7-763-211-ОБ/304/92/3 от 20.10.2011 года, согласно которому ОАО "Сантехлит" обязано выплатить ФИО4, ФИО9 и ФИО10 компенсацию за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда.
Считает, что данное предписание вынесено с превышением полномочий, поскольку индивидуальные трудовые споры рассматриваются на комиссии по трудовым спорам, либо судами. Кроме того, заявитель считает, что трудовым законодательством не предусмотрена замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работе с вредными и опасными условиями труда, поскольку работник обязан реализовать свое право на отпуск.
Просил суд признать акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права N 7-763-11-ОБ/304/92/2 от 20.10.2011 г. и предписание N 7-763-211-ОБ/304/92/3 от 20.10.2011 г. незаконными, как вынесенные с нарушением норм Трудового кодекса РФ и с нарушением компетенции.
Решением суда заявление ОАО "Сантехлит" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Брянской области и акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов - удовлетворено.
Суд признал акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права N 7-763-11-ОБ/304/92/2 от 20.10.2011 г. Государственной инспекции труда в Брянской области и предписание N 7-763-211-ОБ/304/92/3 от 20.10.2011 г. Государственной инспекции труда в Брянской области незаконными и не подлежащими исполнению.
В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 просит отменить решение суда. Считает, что вопрос выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда не является индивидуальным трудовым спором. Также, считает, что сроки, предусмотренные ст. ст. 386 и 392 ТК РФ не применяются к обращениям граждан в Государственную инспекцию труда.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., возражения представителей ОАО "Сантехлит" ФИО6, ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 20.10.2011 г. Государственной инспекцией труда в Брянской области в адрес ОАО "Сантехлит" на основании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права N 7-763-11-ОБ/304/92/2 от 20.10.2011 г., вынесено предписание N 7-763-211-ОБ/304/92/3, обязывающее и.о. генерального директора ОАО "Сантехлит" устранить выявленные нарушения трудового законодательства, в соответствии с которым заявителю необходимо произвести выплаты ФИО4, ФИО9 и ФИО10 компенсацию за неиспользованные отпуска за работу с вредными условиями труда, за весь период работы в ОАО "Сантехлит", в соответствии с требованиями ст. 140, ст. 236 ТК РФ.
Основные права государственных инспекторов труда определены в ст. 357 Трудового кодекса РФ.
В силу положений статей 353 - 356, 382 ТК РФ федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Установленный данной нормой перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим.
Согласно ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за работу с вредными условиями труда, за весь период работы в ОАО "Сантехлит" бывшим сотрудникам ФИО4, ФИО9 и ФИО10 является индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению непосредственно в судах.
Довод апелляционной жалобы, противоречащий данному выводу, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
ФИО8 уволена 28.02.2011 года, ФИО9 уволена 01.02.2011 года, ФИО10 уволена 16.02.2011 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, оспариваемые акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов и предписание вынесены по истечении вышеназванного трехмесячного срока, в полной мере распространяемого и на инспекторов труда, действующего в интересах работника.
Доводы жалобы о том, что сроки, предусмотренные ст. ст. 386 и 392 ТК РФ не применяются к обращениям граждан в Государственную инспекцию труда, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит позиции Конституционного суда РФ, согласно которой предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его правильным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2928/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2928/12
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Супроненко И.И., Маклашова В.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2012 года по делу по заявлению ОАО "Сантехлит" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Брянской области и акта проверки трудового законодательства и иных правовых актов,
установила:
ОАО "Сантехлит" обратилось в суд с данным заявлением, указав, что инспекцией труда была произведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки был составлен акт от 20.10.2011 года и выдано предписание N 7-763-211-ОБ/304/92/3 от 20.10.2011 года, согласно которому ОАО "Сантехлит" обязано выплатить ФИО4, ФИО9 и ФИО10 компенсацию за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда.
Считает, что данное предписание вынесено с превышением полномочий, поскольку индивидуальные трудовые споры рассматриваются на комиссии по трудовым спорам, либо судами. Кроме того, заявитель считает, что трудовым законодательством не предусмотрена замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работе с вредными и опасными условиями труда, поскольку работник обязан реализовать свое право на отпуск.
Просил суд признать акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права N 7-763-11-ОБ/304/92/2 от 20.10.2011 г. и предписание N 7-763-211-ОБ/304/92/3 от 20.10.2011 г. незаконными, как вынесенные с нарушением норм Трудового кодекса РФ и с нарушением компетенции.
Решением суда заявление ОАО "Сантехлит" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Брянской области и акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов - удовлетворено.
Суд признал акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права N 7-763-11-ОБ/304/92/2 от 20.10.2011 г. Государственной инспекции труда в Брянской области и предписание N 7-763-211-ОБ/304/92/3 от 20.10.2011 г. Государственной инспекции труда в Брянской области незаконными и не подлежащими исполнению.
В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 просит отменить решение суда. Считает, что вопрос выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда не является индивидуальным трудовым спором. Также, считает, что сроки, предусмотренные ст. ст. 386 и 392 ТК РФ не применяются к обращениям граждан в Государственную инспекцию труда.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., возражения представителей ОАО "Сантехлит" ФИО6, ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 20.10.2011 г. Государственной инспекцией труда в Брянской области в адрес ОАО "Сантехлит" на основании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права N 7-763-11-ОБ/304/92/2 от 20.10.2011 г., вынесено предписание N 7-763-211-ОБ/304/92/3, обязывающее и.о. генерального директора ОАО "Сантехлит" устранить выявленные нарушения трудового законодательства, в соответствии с которым заявителю необходимо произвести выплаты ФИО4, ФИО9 и ФИО10 компенсацию за неиспользованные отпуска за работу с вредными условиями труда, за весь период работы в ОАО "Сантехлит", в соответствии с требованиями ст. 140, ст. 236 ТК РФ.
Основные права государственных инспекторов труда определены в ст. 357 Трудового кодекса РФ.
В силу положений статей 353 - 356, 382 ТК РФ федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Установленный данной нормой перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим.
Согласно ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за работу с вредными условиями труда, за весь период работы в ОАО "Сантехлит" бывшим сотрудникам ФИО4, ФИО9 и ФИО10 является индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению непосредственно в судах.
Довод апелляционной жалобы, противоречащий данному выводу, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
ФИО8 уволена 28.02.2011 года, ФИО9 уволена 01.02.2011 года, ФИО10 уволена 16.02.2011 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, оспариваемые акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов и предписание вынесены по истечении вышеназванного трехмесячного срока, в полной мере распространяемого и на инспекторов труда, действующего в интересах работника.
Доводы жалобы о том, что сроки, предусмотренные ст. ст. 386 и 392 ТК РФ не применяются к обращениям граждан в Государственную инспекцию труда, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит позиции Конституционного суда РФ, согласно которой предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его правильным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)