Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова И.Н.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к "Г" о признании договора на оказание услуг ничтожным, признании исполнявшим обязанности по трудовому договору, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, процентов за невыплату заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2012 года
установила:
В обоснование исковых требований истец Б. указал, что на основании заключенного с ним трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена, он работал в "Г" в должности преподавателя, профессора, заведующего кафедрой "П"
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена на основании его заявления от Дата обезличена ему был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010-2011 учебный год с Дата обезличена по Дата обезличена.
В связи с тяжелым финансовым положением института, возникшим в результате невыплаты отпускных всем сотрудникам института, директор З. лично просил его поработать вместе с сотрудниками кафедры с Дата обезличена по Дата обезличена. Дав свое согласие, он фактически продолжил осуществлять свои трудовые обязанности на протяжении июля и августа 2011 года, условия работы не изменились, условия выплаты и размер заработной платы остались прежними. При этом с ним был заключен Договор Номер обезличен на оказание услуг с физическими лицами от Дата обезличена.
Посчитав, что фактически летом 2011 года он не использовал свой очередной отпуск, а также в связи с ухудшением состояния его здоровья, Дата обезличена им было подано заявление на имя директора "Г" З. с просьбой предоставить отпуск с Дата обезличена по Дата обезличена, а также выплатить отпускные и заработную плату за июль, сентябрь, октябрь 2011 г., которые он получил не в полном объеме.
Дата обезличена перед уходом в отпуск инспектор отдела кадров У. ознакомила с резолюцией ректора на его заявлении на отпуск, которая содержала в себе указание бухгалтеру о выплате заработной платы и отпускных за июль, сентябрь, октябрь и дополнительной заработной платы. Какого-либо отказа в предоставлении отпуска в данной резолюции не было. Исходя из этого, он пришел к выводу о том, что дни отдыха он согласовал с работодателем, и с Дата обезличена по Дата обезличена он провел в санатории "К". За все время его отсутствия на рабочем месте ему никто от работодателя не звонил, не пытался его найти, выяснить его место нахождения, хотя номер телефона в "Г" имеется.
Вернувшись из санатория и выйдя на работу он узнал, что в его отсутствие по инициативе директора З. были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте за все дни с Дата обезличена по Дата обезличена.
Дата обезличена директором З. издан Приказ Номер обезличен "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", на основании которого он был уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считает его увольнение незаконным, в связи с чем просил признать ничтожным Договор Номер обезличен на оказание услуг с физическими лицами от Дата обезличена, заключенный между "Г" и Б.; признать Б. исполнявшим в период с Дата обезличена по Дата обезличена трудовые обязанности по трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена; признать незаконным увольнение за прогул и восстановить на работе в "Г" в должности преподавателя, профессора, заведующего кафедрой "П". Взыскать с "Г" задолженность по отпускным и заработной плате за период с июля 2011 по декабрь 2011 года в размере .... рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на представителя .... рублей.
В судебном заседании Б. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение.
Считает, что суд, делая вывод, что заключенный договор от Дата обезличена является гражданско-правовым, поскольку при его заключении не согласовывались существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, не учел, что этой же статьей предусмотрено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения или условия из числа предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 57 ТК РФ, то это является основанием для признания трудового договора незаключенным.
Указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что фактически характер выполняемой работы по трудовому договору и договору от Дата обезличена не изменился, он также продолжал работать в должности преподавателя, условия и режим работы остались прежними. Следовательно, каких-либо новых гражданско-правовых отношений не возникло.
Суд не дал оценки представленному письменному ответу от Дата обезличена Государственной инспекции труда в ...., подготовленному по результатам проверки об исполнении требований трудового законодательства в "Г".
Заслушав доклад по делу, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б. Дата обезличена принят в "Г" на должность профессора зав. кафедры "П".
На основании заявления Б. от Дата обезличена издан приказ о предоставлении истцу очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010-2011 учебный год с Дата обезличена по Дата обезличена.
Дата обезличена между Б. и "Г" заключен договор Номер обезличен на оказание услуг. Согласно условиям договора "Г" - заказчик поручил, а истец Б.- исполнитель принял на себя обязательство по проведению занятий по направлению "П" в количестве 120 академических часов по Кафедре промышленной безопасности и охраны труда. В договоре определен срок исполнения обязательства, размер оплаты по договору и порядок оплаты. Срок действия договора определен с Дата обезличена по Дата обезличена.
Проанализировав обстоятельства дела и собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основании для признания ничтожным договора Номер обезличен на оказание услуг с физическими лицами от Дата обезличена, заключенный между "Г" и Б.; о признании Б. исполнявшим в период с Дата обезличена по Дата обезличена трудовые обязанности по трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена, установив, что оспариваемый договор имеет гражданско-правовой характер, договор не противоречит нормам закона.
При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор заключен на период нахождения истца в отпуске по основному месту работы. Договор на оказание услуг фактически исполнен, заключен исходя из интересов Б. и "Г". То обстоятельство, что Б. в указанный период исполнял и свои непосредственные обязанности, исходя из трудовых отношений, сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
На правильной оценке доказательств по делу основан и вывод суда о преждевременном обращении истца с требованиями по дополнительным выплатам, поскольку согласно локальным актам "Г" дополнительная заработная плата выдается заведующим кафедрам только по предоставлении договоров, дел групп, актов выполнения работ, внутренних актов и сведений из книг выдачи документов об образовании, приказа о начислении и выплате дополнительной заработной платы по институту.
Основан на материалах дела и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате, отпускных, процентов за невыплату заработной платы, поскольку предписание Государственной инспекции труда по Иркутской области ответчиком исполнено.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что увольнение Б. произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и находит решение суда в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Признавая соблюденным порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд руководствовался лишь представленным ответчиком актом, которым зафиксирован отказ Б. в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскании в виде увольнения. Однако Б. в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции указывает на то, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен. Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не проверены.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела (л.д. ....) в период с 16 ноября по Дата обезличена в "Г" Государственной инспекцией труда в Иркутской области проведена проверка в связи с обращением Б., в ходе которой установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Б. не был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности под роспись. В данном приказе имеется запись о том, что Б. отказался в присутствии инспектора отдела кадров У., пом. директора Н., бухгалтера-кассира Ц. от росписи в ознакомлении с приказом. Акт об отказе подписать указанный приказ работодателем в ходе проверки госинспектору труда не представлен. Следует критически отнестись к представленному только в ходе разбирательства данного дела ответчиком акта, поскольку не доверять заключению Госинспекции труда по Иркутской области у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчиком при увольнении истца были нарушены требования трудового законодательства, поскольку истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.
Также, разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоразмерно совершенному им проступку с учетом характера допущенного Б. нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца.
Как следует из материалов дела (л.д. ....) истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему с 3 по Дата обезличена дней отпуска в связи с неиспользованием очередного отпуска за 2010 год в связи с производственной необходимостью. Одновременно он просил погасить имеющуюся перед ним у работодателя задолженность по заработной и дополнительной плате. Ректор "Г" на указанном заявлении написал для бухгалтерии о выплате заработной платы, отпускных и порядке выплаты дополнительной платы. Как пояснил суду истец, указанную резолюцию он воспринял как одобрение возможности использование неотгулянных дней отпуска, поскольку отказа в их предоставление не было.
Более того, судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что истец в период с 07 по Дата обезличена отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку по состоянию здоровья был направлен на санаторно-курортное лечение, что подтверждается представленными письменными доказательствами.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Трудового кодекса РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Вопреки указанному приказ о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности не содержит суждение работодателя о степени тяжести проступка, предшествующем поведении работника.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула и соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания по указанному выше основанию.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах и доказанности нарушения ответчиком порядка увольнения истца, отсутствие истца на работе по уважительным причинам, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия находит, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом представленных ответчиком сведений о заработке истца и Постановления правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. От 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и судебная коллегия находит представленный расчет правильным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию .... рубля .... коп.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме .... рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя .... рублей, которые подтверждены материалами дела, являются разумными.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить.
Признать увольнение Б. по основаниям, предусмотренным п. п. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным.
Восстановить Б. в "Г" в должности преподавателя, профессора, заведующего кафедрой "П".
Взыскать с "Г" в пользу Б. заработок за время вынужденного прогула в размере .... рубля .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.
Взыскать с "Г" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере .... рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4089/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N 33-4089/12
Судья: Рафикова И.Н.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к "Г" о признании договора на оказание услуг ничтожным, признании исполнявшим обязанности по трудовому договору, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, процентов за невыплату заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2012 года
установила:
В обоснование исковых требований истец Б. указал, что на основании заключенного с ним трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена, он работал в "Г" в должности преподавателя, профессора, заведующего кафедрой "П"
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена на основании его заявления от Дата обезличена ему был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010-2011 учебный год с Дата обезличена по Дата обезличена.
В связи с тяжелым финансовым положением института, возникшим в результате невыплаты отпускных всем сотрудникам института, директор З. лично просил его поработать вместе с сотрудниками кафедры с Дата обезличена по Дата обезличена. Дав свое согласие, он фактически продолжил осуществлять свои трудовые обязанности на протяжении июля и августа 2011 года, условия работы не изменились, условия выплаты и размер заработной платы остались прежними. При этом с ним был заключен Договор Номер обезличен на оказание услуг с физическими лицами от Дата обезличена.
Посчитав, что фактически летом 2011 года он не использовал свой очередной отпуск, а также в связи с ухудшением состояния его здоровья, Дата обезличена им было подано заявление на имя директора "Г" З. с просьбой предоставить отпуск с Дата обезличена по Дата обезличена, а также выплатить отпускные и заработную плату за июль, сентябрь, октябрь 2011 г., которые он получил не в полном объеме.
Дата обезличена перед уходом в отпуск инспектор отдела кадров У. ознакомила с резолюцией ректора на его заявлении на отпуск, которая содержала в себе указание бухгалтеру о выплате заработной платы и отпускных за июль, сентябрь, октябрь и дополнительной заработной платы. Какого-либо отказа в предоставлении отпуска в данной резолюции не было. Исходя из этого, он пришел к выводу о том, что дни отдыха он согласовал с работодателем, и с Дата обезличена по Дата обезличена он провел в санатории "К". За все время его отсутствия на рабочем месте ему никто от работодателя не звонил, не пытался его найти, выяснить его место нахождения, хотя номер телефона в "Г" имеется.
Вернувшись из санатория и выйдя на работу он узнал, что в его отсутствие по инициативе директора З. были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте за все дни с Дата обезличена по Дата обезличена.
Дата обезличена директором З. издан Приказ Номер обезличен "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", на основании которого он был уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считает его увольнение незаконным, в связи с чем просил признать ничтожным Договор Номер обезличен на оказание услуг с физическими лицами от Дата обезличена, заключенный между "Г" и Б.; признать Б. исполнявшим в период с Дата обезличена по Дата обезличена трудовые обязанности по трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена; признать незаконным увольнение за прогул и восстановить на работе в "Г" в должности преподавателя, профессора, заведующего кафедрой "П". Взыскать с "Г" задолженность по отпускным и заработной плате за период с июля 2011 по декабрь 2011 года в размере .... рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на представителя .... рублей.
В судебном заседании Б. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение.
Считает, что суд, делая вывод, что заключенный договор от Дата обезличена является гражданско-правовым, поскольку при его заключении не согласовывались существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, не учел, что этой же статьей предусмотрено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения или условия из числа предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 57 ТК РФ, то это является основанием для признания трудового договора незаключенным.
Указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что фактически характер выполняемой работы по трудовому договору и договору от Дата обезличена не изменился, он также продолжал работать в должности преподавателя, условия и режим работы остались прежними. Следовательно, каких-либо новых гражданско-правовых отношений не возникло.
Суд не дал оценки представленному письменному ответу от Дата обезличена Государственной инспекции труда в ...., подготовленному по результатам проверки об исполнении требований трудового законодательства в "Г".
Заслушав доклад по делу, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б. Дата обезличена принят в "Г" на должность профессора зав. кафедры "П".
На основании заявления Б. от Дата обезличена издан приказ о предоставлении истцу очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010-2011 учебный год с Дата обезличена по Дата обезличена.
Дата обезличена между Б. и "Г" заключен договор Номер обезличен на оказание услуг. Согласно условиям договора "Г" - заказчик поручил, а истец Б.- исполнитель принял на себя обязательство по проведению занятий по направлению "П" в количестве 120 академических часов по Кафедре промышленной безопасности и охраны труда. В договоре определен срок исполнения обязательства, размер оплаты по договору и порядок оплаты. Срок действия договора определен с Дата обезличена по Дата обезличена.
Проанализировав обстоятельства дела и собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основании для признания ничтожным договора Номер обезличен на оказание услуг с физическими лицами от Дата обезличена, заключенный между "Г" и Б.; о признании Б. исполнявшим в период с Дата обезличена по Дата обезличена трудовые обязанности по трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена, установив, что оспариваемый договор имеет гражданско-правовой характер, договор не противоречит нормам закона.
При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор заключен на период нахождения истца в отпуске по основному месту работы. Договор на оказание услуг фактически исполнен, заключен исходя из интересов Б. и "Г". То обстоятельство, что Б. в указанный период исполнял и свои непосредственные обязанности, исходя из трудовых отношений, сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
На правильной оценке доказательств по делу основан и вывод суда о преждевременном обращении истца с требованиями по дополнительным выплатам, поскольку согласно локальным актам "Г" дополнительная заработная плата выдается заведующим кафедрам только по предоставлении договоров, дел групп, актов выполнения работ, внутренних актов и сведений из книг выдачи документов об образовании, приказа о начислении и выплате дополнительной заработной платы по институту.
Основан на материалах дела и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате, отпускных, процентов за невыплату заработной платы, поскольку предписание Государственной инспекции труда по Иркутской области ответчиком исполнено.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что увольнение Б. произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и находит решение суда в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Признавая соблюденным порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд руководствовался лишь представленным ответчиком актом, которым зафиксирован отказ Б. в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскании в виде увольнения. Однако Б. в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции указывает на то, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен. Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не проверены.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела (л.д. ....) в период с 16 ноября по Дата обезличена в "Г" Государственной инспекцией труда в Иркутской области проведена проверка в связи с обращением Б., в ходе которой установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Б. не был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности под роспись. В данном приказе имеется запись о том, что Б. отказался в присутствии инспектора отдела кадров У., пом. директора Н., бухгалтера-кассира Ц. от росписи в ознакомлении с приказом. Акт об отказе подписать указанный приказ работодателем в ходе проверки госинспектору труда не представлен. Следует критически отнестись к представленному только в ходе разбирательства данного дела ответчиком акта, поскольку не доверять заключению Госинспекции труда по Иркутской области у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчиком при увольнении истца были нарушены требования трудового законодательства, поскольку истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.
Также, разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоразмерно совершенному им проступку с учетом характера допущенного Б. нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца.
Как следует из материалов дела (л.д. ....) истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему с 3 по Дата обезличена дней отпуска в связи с неиспользованием очередного отпуска за 2010 год в связи с производственной необходимостью. Одновременно он просил погасить имеющуюся перед ним у работодателя задолженность по заработной и дополнительной плате. Ректор "Г" на указанном заявлении написал для бухгалтерии о выплате заработной платы, отпускных и порядке выплаты дополнительной платы. Как пояснил суду истец, указанную резолюцию он воспринял как одобрение возможности использование неотгулянных дней отпуска, поскольку отказа в их предоставление не было.
Более того, судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что истец в период с 07 по Дата обезличена отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку по состоянию здоровья был направлен на санаторно-курортное лечение, что подтверждается представленными письменными доказательствами.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Трудового кодекса РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Вопреки указанному приказ о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности не содержит суждение работодателя о степени тяжести проступка, предшествующем поведении работника.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула и соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания по указанному выше основанию.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах и доказанности нарушения ответчиком порядка увольнения истца, отсутствие истца на работе по уважительным причинам, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия находит, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом представленных ответчиком сведений о заработке истца и Постановления правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. От 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и судебная коллегия находит представленный расчет правильным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию .... рубля .... коп.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме .... рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя .... рублей, которые подтверждены материалами дела, являются разумными.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить.
Признать увольнение Б. по основаниям, предусмотренным п. п. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным.
Восстановить Б. в "Г" в должности преподавателя, профессора, заведующего кафедрой "П".
Взыскать с "Г" в пользу Б. заработок за время вынужденного прогула в размере .... рубля .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.
Взыскать с "Г" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере .... рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)