Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пузырева Л.П.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Дудиной В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П.В. к Думе муниципального образования "Баяндаевский район" о признании незаконным решения, к Администрации муниципального образования "Баяндаевский район" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе П.В.
на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2012 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, П.В. ссылался на следующие обстоятельства. Решением Думы МО "Баяндаевский район" от "Дата обезличена" N в целях оптимизации расходов бюджета МО "Баяндаевский район" были внесены изменения в структуру администрации муниципального образования "Баяндаевский район": сокращена занимаемая им должность. Распоряжением мэра МО "Баяндаевский район" от "Дата обезличена" N он уволен с "Дата обезличена" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации. Поскольку после его увольнения вопрос о внесении изменений в бюджет муниципального образования и оптимизации расходов не рассматривался, полагает, что сокращение его должности было произведено лишь с целью его увольнения, носящего, по его мнению, дискриминационных характер. Просил признать незаконным решение Думы МО "Баяндаевский район" от "Дата обезличена" N, отменить распоряжение мэра МО "Баяндаевский район" от "Дата обезличена" N, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - ....... руб.
Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований П.В. отказать.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить. Мотивирует это неправильным установлением обстоятельств дела, допущенными судом процессуальными нарушениями.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации МО "Баяндаевский район" С. и прокурор Баяндаевского района Петренев Д.В. просят решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., истца П.В., его представителей П.М., К., представителя Думы МО "Баяндаевский район" С., представителя Администрации МО "Баяндаевский район" Б., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
По делу установлено, что с требованиями, аналогичными изложенным в иске по настоящему делу, П.В. ранее обращался в Баяндаевский районный суд Иркутской области и вступившими в законную силу решениями этого суда от "Дата обезличена", от "Дата обезличена" в удовлетворении его требований о признании недействующим решения думы МО "Баяндаевский район" от "Дата обезличена" N в редакции решения Думы от "Дата обезличена" N, отмене распоряжения мэра МО "Баяндаевский район" от "Дата обезличена" N "Об увольнении П.В.", восстановлении на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано (см. л.д. .......).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства увольнения истца были установлены по ранее рассмотренным делам, и согласно приведенной норме не подлежали установлению и оспариванию в данном деле.
Основанием для принятия и разрешения требований П.В. по данному делу явилась его ссылка на неразрешение Думой МО "Баяндаевский район" вопроса об оптимизации расходов бюджета в связи с сокращением его должности (см. определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена").
Между тем, такое указанное П.В. обстоятельство, как не рассмотрение Думой МО "Баяндаевский район" на заседании "Дата обезличена" вопроса об изменении бюджета и оптимизации расходов в связи с изменением структуры администрации после сокращения его должности, к предмету проверки законности и обоснованности его увольнения не относится, как возникшее после увольнения истца, и в силу этого не влияющее на основание и порядок его увольнения, и не затрагивающее его интересов.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы П.В. об обусловленности сокращения занимаемой им должности лишь намерением ответчиков уволить его, значения для дела не имеют.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения за судебной защитой, правильно исходил из того, что данная норма подлежит применению, а срок - исчислению со дня вручению истцу копии приказа об увольнении или трудовой книжки.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Поскольку согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства, доводы истца о необоснованном отказе суда в исследовании доказательств и неправильной их оценке являются несостоятельными.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4140/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4140/2012
Судья: Пузырева Л.П.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Дудиной В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П.В. к Думе муниципального образования "Баяндаевский район" о признании незаконным решения, к Администрации муниципального образования "Баяндаевский район" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе П.В.
на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2012 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, П.В. ссылался на следующие обстоятельства. Решением Думы МО "Баяндаевский район" от "Дата обезличена" N в целях оптимизации расходов бюджета МО "Баяндаевский район" были внесены изменения в структуру администрации муниципального образования "Баяндаевский район": сокращена занимаемая им должность. Распоряжением мэра МО "Баяндаевский район" от "Дата обезличена" N он уволен с "Дата обезличена" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации. Поскольку после его увольнения вопрос о внесении изменений в бюджет муниципального образования и оптимизации расходов не рассматривался, полагает, что сокращение его должности было произведено лишь с целью его увольнения, носящего, по его мнению, дискриминационных характер. Просил признать незаконным решение Думы МО "Баяндаевский район" от "Дата обезличена" N, отменить распоряжение мэра МО "Баяндаевский район" от "Дата обезличена" N, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - ....... руб.
Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований П.В. отказать.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить. Мотивирует это неправильным установлением обстоятельств дела, допущенными судом процессуальными нарушениями.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации МО "Баяндаевский район" С. и прокурор Баяндаевского района Петренев Д.В. просят решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., истца П.В., его представителей П.М., К., представителя Думы МО "Баяндаевский район" С., представителя Администрации МО "Баяндаевский район" Б., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
По делу установлено, что с требованиями, аналогичными изложенным в иске по настоящему делу, П.В. ранее обращался в Баяндаевский районный суд Иркутской области и вступившими в законную силу решениями этого суда от "Дата обезличена", от "Дата обезличена" в удовлетворении его требований о признании недействующим решения думы МО "Баяндаевский район" от "Дата обезличена" N в редакции решения Думы от "Дата обезличена" N, отмене распоряжения мэра МО "Баяндаевский район" от "Дата обезличена" N "Об увольнении П.В.", восстановлении на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано (см. л.д. .......).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства увольнения истца были установлены по ранее рассмотренным делам, и согласно приведенной норме не подлежали установлению и оспариванию в данном деле.
Основанием для принятия и разрешения требований П.В. по данному делу явилась его ссылка на неразрешение Думой МО "Баяндаевский район" вопроса об оптимизации расходов бюджета в связи с сокращением его должности (см. определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена").
Между тем, такое указанное П.В. обстоятельство, как не рассмотрение Думой МО "Баяндаевский район" на заседании "Дата обезличена" вопроса об изменении бюджета и оптимизации расходов в связи с изменением структуры администрации после сокращения его должности, к предмету проверки законности и обоснованности его увольнения не относится, как возникшее после увольнения истца, и в силу этого не влияющее на основание и порядок его увольнения, и не затрагивающее его интересов.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы П.В. об обусловленности сокращения занимаемой им должности лишь намерением ответчиков уволить его, значения для дела не имеют.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения за судебной защитой, правильно исходил из того, что данная норма подлежит применению, а срок - исчислению со дня вручению истцу копии приказа об увольнении или трудовой книжки.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Поскольку согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства, доводы истца о необоснованном отказе суда в исследовании доказательств и неправильной их оценке являются несостоятельными.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)