Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к Фонду охраны дикой природы озера Байкал о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, начислений за отпуск, компенсации за время задержки выплаты заработной платы и отпускных начислений, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Фонда охраны дикой природы озера Байкал на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения К.С., его представителя Е., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
К.С. в обоснование исковых требований указал, что находясь в отпуске согласно графику, подписанному генеральным директором и заявлению о предоставлении отпуска он получил приказ Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении в связи с сокращением должности старшего егеря с Дата обезличена.
Дата обезличена ему была выдана трудовая книжка без указания на пункт статьи 81 Трудового кодекса РФ и выплачено .... рублей.
Считает увольнение незаконным, поскольку с уведомлением от Дата обезличена о предстоящем увольнении не знакомили, не были предложены освободившиеся должности егерей. Также работодателем были нарушены требования п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", в части уведомления о предстоящем сокращении службы занятости.
К.С. с учетом уточнений исковых требований просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности старшего егеря в Фонде охраны дикой природы озера Байкал с Дата обезличена, взыскать с ответчика денежную сумму в размере .... рубля из них: заработную плату за сентябрь 2011 г. .... рублей, начисления за отпуск с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей, денежную компенсацию за время задержки выплаты заработной платы за сентябрь 2011 г. в размере .... рублей, денежную компенсацию за время задержки выплаты отпускных начислений в размере .... рубля, средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... рублей; компенсацию морального вреда .... рублей.
В судебном заседании истец К.С. и его представитель Е. уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика Ш. и Р. заявленные требования не признали, пояснили, что увольнение произведено в соответствии с законом.
Решением суда иск К.С. удовлетворен частично.
Увольнение К.С. признано незаконным, он восстановлен в прежней должности. С Фонда охраны дикой природы озера Байкал в пользу истца взыскана заработная плата в сумме .... рублей, начисления за отпуск в размере .... рублей, денежная компенсацию за время задержки выплаты заработной платы в размере .... рублей, компенсация за время задержки выплаты отпускных начислений в размере .... рубля, средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... рубля; компенсация морального вреда .... рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит решение суда отменить, поскольку вывод суда о несоблюдении, установленного законом порядка увольнения в связи с сокращением штата или численности организации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
В рамках заявленных истцом требований установлено, что приказом от Дата обезличена Номер обезличен действие трудового договора от Дата обезличена Номер обезличен с К.С. прекращено. К.С. уволен с Дата обезличена с должности старшего егеря в связи сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения К.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. При этом суд исходил из того, освободившиеся должности егерей после увольнения по собственному желанию П. и С. истцу предложены не были.
Проанализировав доказательства по делу, в том числе акт об отказе работника от подписи в получении уведомления от Дата обезличена, подписанные Ш., Б., К.А., П., С., показания свидетелей П. и С. суд пришел к правильному выводу о нарушении срока уведомления К.С. о предстоящем сокращении. Не нашли подтверждения и доводы представителей ответчика о том, что истец отказывался от получения уведомления о прекращении трудового договора в связи сокращением штата работников.
При таких объективно установленных обстоятельствах суд на основании ст. 394 ТК РФ правомерно восстановил К.С. на работе в прежней должности, взыскал компенсацию за моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя в размере .... рублей, заработную плату в сумме .... рублей, начисления за отпуск в размере .... рублей, компенсацию за время задержки выплаты заработной платы в размере .... рублей, компенсацию за время задержки выплаты отпускных начислений в размере .... рубля, средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... рубля.
Выводы суда в решении с достаточной полнотой мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4273/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N 33-4273/12
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к Фонду охраны дикой природы озера Байкал о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, начислений за отпуск, компенсации за время задержки выплаты заработной платы и отпускных начислений, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Фонда охраны дикой природы озера Байкал на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения К.С., его представителя Е., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
К.С. в обоснование исковых требований указал, что находясь в отпуске согласно графику, подписанному генеральным директором и заявлению о предоставлении отпуска он получил приказ Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении в связи с сокращением должности старшего егеря с Дата обезличена.
Дата обезличена ему была выдана трудовая книжка без указания на пункт статьи 81 Трудового кодекса РФ и выплачено .... рублей.
Считает увольнение незаконным, поскольку с уведомлением от Дата обезличена о предстоящем увольнении не знакомили, не были предложены освободившиеся должности егерей. Также работодателем были нарушены требования п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", в части уведомления о предстоящем сокращении службы занятости.
К.С. с учетом уточнений исковых требований просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности старшего егеря в Фонде охраны дикой природы озера Байкал с Дата обезличена, взыскать с ответчика денежную сумму в размере .... рубля из них: заработную плату за сентябрь 2011 г. .... рублей, начисления за отпуск с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей, денежную компенсацию за время задержки выплаты заработной платы за сентябрь 2011 г. в размере .... рублей, денежную компенсацию за время задержки выплаты отпускных начислений в размере .... рубля, средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... рублей; компенсацию морального вреда .... рублей.
В судебном заседании истец К.С. и его представитель Е. уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика Ш. и Р. заявленные требования не признали, пояснили, что увольнение произведено в соответствии с законом.
Решением суда иск К.С. удовлетворен частично.
Увольнение К.С. признано незаконным, он восстановлен в прежней должности. С Фонда охраны дикой природы озера Байкал в пользу истца взыскана заработная плата в сумме .... рублей, начисления за отпуск в размере .... рублей, денежная компенсацию за время задержки выплаты заработной платы в размере .... рублей, компенсация за время задержки выплаты отпускных начислений в размере .... рубля, средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... рубля; компенсация морального вреда .... рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит решение суда отменить, поскольку вывод суда о несоблюдении, установленного законом порядка увольнения в связи с сокращением штата или численности организации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
В рамках заявленных истцом требований установлено, что приказом от Дата обезличена Номер обезличен действие трудового договора от Дата обезличена Номер обезличен с К.С. прекращено. К.С. уволен с Дата обезличена с должности старшего егеря в связи сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения К.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. При этом суд исходил из того, освободившиеся должности егерей после увольнения по собственному желанию П. и С. истцу предложены не были.
Проанализировав доказательства по делу, в том числе акт об отказе работника от подписи в получении уведомления от Дата обезличена, подписанные Ш., Б., К.А., П., С., показания свидетелей П. и С. суд пришел к правильному выводу о нарушении срока уведомления К.С. о предстоящем сокращении. Не нашли подтверждения и доводы представителей ответчика о том, что истец отказывался от получения уведомления о прекращении трудового договора в связи сокращением штата работников.
При таких объективно установленных обстоятельствах суд на основании ст. 394 ТК РФ правомерно восстановил К.С. на работе в прежней должности, взыскал компенсацию за моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя в размере .... рублей, заработную плату в сумме .... рублей, начисления за отпуск в размере .... рублей, компенсацию за время задержки выплаты заработной платы в размере .... рублей, компенсацию за время задержки выплаты отпускных начислений в размере .... рубля, средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... рубля.
Выводы суда в решении с достаточной полнотой мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)