Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коржинек Е.Л.
Судья - докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора отдела Иркутской областной прокуратуры Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К. Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Администрации г. Иркутска о признании срочных договоров, заключенными на неопределенный срок, признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска, с учетом уточнений исковых требований просил суд признать срочные трудовые договоры от Дата обезличена.2007 г., Дата обезличена.2008 г., Дата обезличена.2009 г., Дата обезличена 2010 г. заключенными на неопределенный срок, признать распоряжение от Дата обезличена.2012 г. Номер обезличен о прекращении трудового договора незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" в должности директора.
В обоснование требований указал, что Дата обезличена.2010 г. между ним и Администрацией г. Иркутска заключен трудовой договор, по условиям которого срок его действия сторонами определен 3 месяца Дата обезличена.2012 г. распоряжением Номер обезличен трудовой договор с ним был прекращен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. С данным распоряжением он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.
Заключение с ним трудового договора на определенный срок было незаконным, поскольку юридические основания, указанные в ст. 59 ТК РФ на момент заключения отсутствовали, договор должен был быть заключен на неопределенный срок.
Увольнение по указанным в распоряжении основаниям возможно только в случае соблюдения работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 79 ТК РФ, вместе с тем, при его увольнении такой порядок был работодателем не соблюден, процедура его увольнения была нарушена.
В судебное заседание истец не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Г., при этом представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Г. в судебном заседании уточненные исковые требования К. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении ответчика.
Третье лицо МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" своих представителе в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2012 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца - Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принят во внимание тот факт, что истец только в 2003 году писал заявление о приеме на работу на определенный срок, при этом все остальные договоры были заключены без подобного заявления.
Учитывая требования ст. 58 ТК РФ, а также отсутствие требований о расторжении срочного трудового договора, продолжение выполнения трудовых обязанностей истцом после истечения срока действия трудового договора должно трактоваться, как основание для признания данного договора заключенным на неопределенный срок.
В суде представителем ответчика не оспаривался факт направления обращения на имя мэра г. Иркутска письма с жалобой на Комитет ЖКХ и вице-мэра Р. Пояснения, что именно направление этого письма послужило основанием для досрочного расторжения трудового договора, судом не были приняты во внимание.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Иркутска Т. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Иркутска Я., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что оснований к отмене судебного решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Суд апелляционной инстанции установил и следует из материалов дела, что с согласия К. на заключение срочного трудового договора Дата обезличена.2003 г. Администрация г. Иркутска заключила с ним трудовой договор, вступивший в силу с Дата обезличена.2004 г. Договор заключен на один календарный год (п. 6.1 договора). Дата обезличена.2003 г. Номер обезличен К. назначен на должность директора МУП "Иркутскавтодор" с Дата обезличена.2004 г.
Впоследствии между истцом К. и Администрацией г. Иркутска ежегодно заключались срочные трудовые договоры сроком на 1 год, Дата обезличена.2010 г. заключен трудовой договор сроком на 3 месяца, который вступил в силу с Дата обезличена.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заключения с истцом срочных трудовых договоров. К. занимал должность директора МУП "Иркутскавтодор, что допускает в силу ст. 59 ТК РФ заключение с ним срочного трудового договора. Кроме того, К. выразил свое письменное согласие на заключение такого договора. Оснований для признания трудового договора, заключенного с К. на неопределенный срок, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец только в 2003 году написал заявление о приеме на работу на определенный срок, при этом все остальные договоры были заключены без подобного заявления, не заслуживают внимания, поскольку данные трудовые договоры заключены между ответчиком и истцом с согласия последнего, который в силу действующего законодательства имел возможность отказаться от их ежегодного заключения.
Суд признал увольнение К. по ст. 278 ТК РФ законным и обоснованным, указав, что соблюдена предусмотренная законом процедура расторжения трудового договора по этому основанию, увольнение истца, как руководителя предприятия, имеющего особый правовой статус, вызвано необходимостью обеспечить собственнику имущества - Администрации г. Иркутска нормальное функционирование МУП "Иркутскавтодор" в отсутствии оснований для увольнения истца за виновные действия.
Выводы суда соответствуют положениям ст. 278 ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления от 15.03.2005 г. N 3-П.
Судом обоснованно о отклонены доводы истца о том, что ответчиком он не был уведомлен о предстоящем увольнении, поскольку в случае увольнения работника по ч. 2 ст. 278 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя о предварительном уведомлении работника об увольнении.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда по существу спора и не влияют на законность постановленного по делу решения, при вынесении которого суд правильно применил материальный закон и не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих его безусловную отмену.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4675/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-4675/2012
Судья: Коржинек Е.Л.
Судья - докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора отдела Иркутской областной прокуратуры Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К. Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Администрации г. Иркутска о признании срочных договоров, заключенными на неопределенный срок, признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска, с учетом уточнений исковых требований просил суд признать срочные трудовые договоры от Дата обезличена.2007 г., Дата обезличена.2008 г., Дата обезличена.2009 г., Дата обезличена 2010 г. заключенными на неопределенный срок, признать распоряжение от Дата обезличена.2012 г. Номер обезличен о прекращении трудового договора незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" в должности директора.
В обоснование требований указал, что Дата обезличена.2010 г. между ним и Администрацией г. Иркутска заключен трудовой договор, по условиям которого срок его действия сторонами определен 3 месяца Дата обезличена.2012 г. распоряжением Номер обезличен трудовой договор с ним был прекращен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. С данным распоряжением он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.
Заключение с ним трудового договора на определенный срок было незаконным, поскольку юридические основания, указанные в ст. 59 ТК РФ на момент заключения отсутствовали, договор должен был быть заключен на неопределенный срок.
Увольнение по указанным в распоряжении основаниям возможно только в случае соблюдения работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 79 ТК РФ, вместе с тем, при его увольнении такой порядок был работодателем не соблюден, процедура его увольнения была нарушена.
В судебное заседание истец не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Г., при этом представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Г. в судебном заседании уточненные исковые требования К. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении ответчика.
Третье лицо МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" своих представителе в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2012 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца - Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принят во внимание тот факт, что истец только в 2003 году писал заявление о приеме на работу на определенный срок, при этом все остальные договоры были заключены без подобного заявления.
Учитывая требования ст. 58 ТК РФ, а также отсутствие требований о расторжении срочного трудового договора, продолжение выполнения трудовых обязанностей истцом после истечения срока действия трудового договора должно трактоваться, как основание для признания данного договора заключенным на неопределенный срок.
В суде представителем ответчика не оспаривался факт направления обращения на имя мэра г. Иркутска письма с жалобой на Комитет ЖКХ и вице-мэра Р. Пояснения, что именно направление этого письма послужило основанием для досрочного расторжения трудового договора, судом не были приняты во внимание.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Иркутска Т. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Иркутска Я., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что оснований к отмене судебного решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Суд апелляционной инстанции установил и следует из материалов дела, что с согласия К. на заключение срочного трудового договора Дата обезличена.2003 г. Администрация г. Иркутска заключила с ним трудовой договор, вступивший в силу с Дата обезличена.2004 г. Договор заключен на один календарный год (п. 6.1 договора). Дата обезличена.2003 г. Номер обезличен К. назначен на должность директора МУП "Иркутскавтодор" с Дата обезличена.2004 г.
Впоследствии между истцом К. и Администрацией г. Иркутска ежегодно заключались срочные трудовые договоры сроком на 1 год, Дата обезличена.2010 г. заключен трудовой договор сроком на 3 месяца, который вступил в силу с Дата обезличена.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заключения с истцом срочных трудовых договоров. К. занимал должность директора МУП "Иркутскавтодор, что допускает в силу ст. 59 ТК РФ заключение с ним срочного трудового договора. Кроме того, К. выразил свое письменное согласие на заключение такого договора. Оснований для признания трудового договора, заключенного с К. на неопределенный срок, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец только в 2003 году написал заявление о приеме на работу на определенный срок, при этом все остальные договоры были заключены без подобного заявления, не заслуживают внимания, поскольку данные трудовые договоры заключены между ответчиком и истцом с согласия последнего, который в силу действующего законодательства имел возможность отказаться от их ежегодного заключения.
Суд признал увольнение К. по ст. 278 ТК РФ законным и обоснованным, указав, что соблюдена предусмотренная законом процедура расторжения трудового договора по этому основанию, увольнение истца, как руководителя предприятия, имеющего особый правовой статус, вызвано необходимостью обеспечить собственнику имущества - Администрации г. Иркутска нормальное функционирование МУП "Иркутскавтодор" в отсутствии оснований для увольнения истца за виновные действия.
Выводы суда соответствуют положениям ст. 278 ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления от 15.03.2005 г. N 3-П.
Судом обоснованно о отклонены доводы истца о том, что ответчиком он не был уведомлен о предстоящем увольнении, поскольку в случае увольнения работника по ч. 2 ст. 278 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя о предварительном уведомлении работника об увольнении.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда по существу спора и не влияют на законность постановленного по делу решения, при вынесении которого суд правильно применил материальный закон и не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих его безусловную отмену.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)