Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якушенко И.С.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "И." о взыскании доплаты по апелляционной жалобе (поименованной - кассационной) истца Т. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2012 года,
установила:
Т., обратившись с иском, указала, что с она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности мойщика летательных аппаратов (воздушных судов), где по штатному расписанию имеются 2 единицы мойщиков. При этом в период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года одна из должностей была вакантной, однако истице не производилось какой-либо доплаты за увеличение объема работы.
Истец, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ответчика доплату за дополнительный объем работ в размере 50% от заработной платы за период с апреля 2011 года по март 2012 года.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что загрузка истца в указанный период была не полной и не превышала 30%, при этом в некоторые дни самолеты не совершали вылеты и соответственно вообще не обслуживались.
Решением суда от 05 апреля 2012 года Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы истец указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела, хронометражу рабочего времени. Полагает, что он оформлен ненадлежащим образом: отсутствует личные данные лица, в отношении которого проводился хронометраж; не представлен приказ на его проведение; нет подписи бухгалтера; не указана вся работа мойщика.
Кроме того, согласно карте - наряду начало обслуживания самолета началось в 7 ч. 30 мин. и закончилось в 8 ч. 50 мин., из чего следует, что время от начало рабочего дня до вылета самолета АН - 12 б.н. 12162 составило 1 ч. 20 мин. Однако инженер по нормированию указывает иную цифру- 2 ч. 45 мин. Противоречия в ходе судебного разбирательства не были устранены. В связи с чем, Т. полагает, что трудоемкость в размере 2,75 человека/часов, указанная инженером нормировщиком У. является вымышленной и не соответствует действительности. Суд оставил без внимания, что штатное расписание, представленное ответчиком в ходе судебного разбирательства, не утверждено директором. Кроме того, в подтверждение возражений по делу, ответчиком не представлен приказ о сокращении единицы мойщика воздушных судов.
Заявитель жалобы не согласен с суждениями суда о том, что приказ Министерства авиационной промышленности СССР от 03.01.1990 г. N 3 "Нормативы численности инженерно-технического состава для технического обслуживания воздушных судов авиационно- транспортного подразделения" носит рекомендательный характер, поскольку иных норм, содержащих нормативы численности ответчиком не представлено.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения Т., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Иск о взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля 2011 года по март 2012 года основан на том, что истец в указанный период выполнял работу за двух мойщиков летательных аппаратов.
Отказывая в иске о взыскании заработной платы за период с апреля 2011 года по март 2012 года, суд исходил из того, что работником не доказан факт совмещения работником должностей мойщика летательных аппаратов.
Суд первой инстанции, давая оценку совмещения должностей работником, правильно указал, что условия совмещения должностей определены в ст. 60-2 ТК РФ, и соблюдение этих условий в суде не подтверждено.
В силу ст. 60-2 ТК РФ, к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работы связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем.
Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из вышеуказанной нормы права следует, что стороны помимо объема и содержания дополнительной работы должны согласовать размер доплаты.
Как установил суд первой инстанции, работодатель не поручал работнику выполнение дополнительной работы, и между сторонами не заключалось соглашение об установлении доплаты.
При отсутствии договоренности между сторонами и о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы, исключается материальная ответственность работодателя, в виде взыскания недоначисленной заработной платы.
Не посчитал суд доказанным факт того, что имело место увеличение объема работ со стороны истца, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами: журналом учета полетов, хронометражем работ выполняемых мойщиком воздушного судна транспортного АН-12.
Согласно трудового договора истица принята на работу на условиях полного 8-ми часового рабочего дня и 5-ти дневной рабочей недели с повременно-премиальной оплатой труда.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с 1 апреля 2011 года у нее увеличился объем работы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4712/12
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-4712/12
Судья: Якушенко И.С.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "И." о взыскании доплаты по апелляционной жалобе (поименованной - кассационной) истца Т. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2012 года,
установила:
Т., обратившись с иском, указала, что с она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности мойщика летательных аппаратов (воздушных судов), где по штатному расписанию имеются 2 единицы мойщиков. При этом в период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года одна из должностей была вакантной, однако истице не производилось какой-либо доплаты за увеличение объема работы.
Истец, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ответчика доплату за дополнительный объем работ в размере 50% от заработной платы за период с апреля 2011 года по март 2012 года.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что загрузка истца в указанный период была не полной и не превышала 30%, при этом в некоторые дни самолеты не совершали вылеты и соответственно вообще не обслуживались.
Решением суда от 05 апреля 2012 года Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы истец указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела, хронометражу рабочего времени. Полагает, что он оформлен ненадлежащим образом: отсутствует личные данные лица, в отношении которого проводился хронометраж; не представлен приказ на его проведение; нет подписи бухгалтера; не указана вся работа мойщика.
Кроме того, согласно карте - наряду начало обслуживания самолета началось в 7 ч. 30 мин. и закончилось в 8 ч. 50 мин., из чего следует, что время от начало рабочего дня до вылета самолета АН - 12 б.н. 12162 составило 1 ч. 20 мин. Однако инженер по нормированию указывает иную цифру- 2 ч. 45 мин. Противоречия в ходе судебного разбирательства не были устранены. В связи с чем, Т. полагает, что трудоемкость в размере 2,75 человека/часов, указанная инженером нормировщиком У. является вымышленной и не соответствует действительности. Суд оставил без внимания, что штатное расписание, представленное ответчиком в ходе судебного разбирательства, не утверждено директором. Кроме того, в подтверждение возражений по делу, ответчиком не представлен приказ о сокращении единицы мойщика воздушных судов.
Заявитель жалобы не согласен с суждениями суда о том, что приказ Министерства авиационной промышленности СССР от 03.01.1990 г. N 3 "Нормативы численности инженерно-технического состава для технического обслуживания воздушных судов авиационно- транспортного подразделения" носит рекомендательный характер, поскольку иных норм, содержащих нормативы численности ответчиком не представлено.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения Т., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Иск о взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля 2011 года по март 2012 года основан на том, что истец в указанный период выполнял работу за двух мойщиков летательных аппаратов.
Отказывая в иске о взыскании заработной платы за период с апреля 2011 года по март 2012 года, суд исходил из того, что работником не доказан факт совмещения работником должностей мойщика летательных аппаратов.
Суд первой инстанции, давая оценку совмещения должностей работником, правильно указал, что условия совмещения должностей определены в ст. 60-2 ТК РФ, и соблюдение этих условий в суде не подтверждено.
В силу ст. 60-2 ТК РФ, к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работы связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем.
Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из вышеуказанной нормы права следует, что стороны помимо объема и содержания дополнительной работы должны согласовать размер доплаты.
Как установил суд первой инстанции, работодатель не поручал работнику выполнение дополнительной работы, и между сторонами не заключалось соглашение об установлении доплаты.
При отсутствии договоренности между сторонами и о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы, исключается материальная ответственность работодателя, в виде взыскания недоначисленной заработной платы.
Не посчитал суд доказанным факт того, что имело место увеличение объема работ со стороны истца, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами: журналом учета полетов, хронометражем работ выполняемых мойщиком воздушного судна транспортного АН-12.
Согласно трудового договора истица принята на работу на условиях полного 8-ми часового рабочего дня и 5-ти дневной рабочей недели с повременно-премиальной оплатой труда.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с 1 апреля 2011 года у нее увеличился объем работы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)