Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Филатовой Г.В.,
судей: Клюева С.Б., Подольской А.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.В.С. на решение Красноярского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении иска Р.В.С. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
Р.В.С. обратился с исковым заявлением к СНТ "Зеленая Роща", указав в иске, что он работал в СНТ "Зеленая Роща" в должности механика с окладом <...> рублей. С ним был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора <...> по <...>. Фактически он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За весь период работы заработная плата ему не выплачивалась. Он неоднократно обращался с устной просьбой к председателю СНТ "Зеленая Роща" о выплате ему заработной платы, однако до настоящего времени заработная плата ему не выплачена и задолженность составляет <...> рублей. Вновь избранный председатель СНТ "Зеленая Роща" категорически против выплаты ему заработной платы. На работу принимал его лично председатель СНТ "Зеленая Роща" Б.А.А., он же установил ему зарплату - <...> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.В.С. просит решение суда отменить. Вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что он работал вместе с ФИО10 и ФИО11, иски которых о взыскании заработной платы были удовлетворены. У Б.А.А. (бывшего председателя СНТ) был похищен сейф с документами, где хранились его документы по приему на работу.
Председатель СНТ "Зеленая Роща" В.В.И., а также представитель СНТ - адвокат В.С.А. по ордеру возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая, что заработная плата за 2011 г. ответчику не начислялась, в штатном расписании должность механика не предусмотрена, документы по работе истца бывшим председателем не переданы, ставят под сомнение сам факт работы истца в СНТ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.С. и СНТ "Зеленая Роща" в лице председателя Б.А.А. заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принимается на должность механика с окладом <...> рублей. Срок действия договора с <...> по <...>
Согласно устным пояснениям истца он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За весь период работы заработная плата ему не выплачивалась.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика сделано заявление о применении срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В заявлении указано, что истец пропустил трехмесячный срок предусмотренный законом для разрешения индивидуального трудового спора.
Данный довод судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
По правовому смыслу приведенных положений длящийся характер нарушения прав работника в вопросах оплаты труда не может учитываться при рассмотрении требований о взыскании не начисленной заработной платы.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца, спор возник по поводу не начисленной заработной платы, срок на обращения в суд по которой в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 3 месяца.
Исковое заявление поступило в Красноярский районный суд ДД.ММ.ГГГГ Период, за который по утверждению истца образовалась задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>.
На уважительные причины пропуска срока на обращение в суд истец не ссылался.
Кроме того в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств того, что истец работал в занимаемой должности не имеется. Председатель кооператива не является лицом, имеющим право на заключение трудового соглашения (п. 10.9.6 Устава СНТ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу правильным и оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6792
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6792
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Филатовой Г.В.,
судей: Клюева С.Б., Подольской А.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.В.С. на решение Красноярского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении иска Р.В.С. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
Р.В.С. обратился с исковым заявлением к СНТ "Зеленая Роща", указав в иске, что он работал в СНТ "Зеленая Роща" в должности механика с окладом <...> рублей. С ним был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора <...> по <...>. Фактически он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За весь период работы заработная плата ему не выплачивалась. Он неоднократно обращался с устной просьбой к председателю СНТ "Зеленая Роща" о выплате ему заработной платы, однако до настоящего времени заработная плата ему не выплачена и задолженность составляет <...> рублей. Вновь избранный председатель СНТ "Зеленая Роща" категорически против выплаты ему заработной платы. На работу принимал его лично председатель СНТ "Зеленая Роща" Б.А.А., он же установил ему зарплату - <...> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.В.С. просит решение суда отменить. Вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что он работал вместе с ФИО10 и ФИО11, иски которых о взыскании заработной платы были удовлетворены. У Б.А.А. (бывшего председателя СНТ) был похищен сейф с документами, где хранились его документы по приему на работу.
Председатель СНТ "Зеленая Роща" В.В.И., а также представитель СНТ - адвокат В.С.А. по ордеру возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая, что заработная плата за 2011 г. ответчику не начислялась, в штатном расписании должность механика не предусмотрена, документы по работе истца бывшим председателем не переданы, ставят под сомнение сам факт работы истца в СНТ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.С. и СНТ "Зеленая Роща" в лице председателя Б.А.А. заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принимается на должность механика с окладом <...> рублей. Срок действия договора с <...> по <...>
Согласно устным пояснениям истца он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За весь период работы заработная плата ему не выплачивалась.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика сделано заявление о применении срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В заявлении указано, что истец пропустил трехмесячный срок предусмотренный законом для разрешения индивидуального трудового спора.
Данный довод судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
По правовому смыслу приведенных положений длящийся характер нарушения прав работника в вопросах оплаты труда не может учитываться при рассмотрении требований о взыскании не начисленной заработной платы.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца, спор возник по поводу не начисленной заработной платы, срок на обращения в суд по которой в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 3 месяца.
Исковое заявление поступило в Красноярский районный суд ДД.ММ.ГГГГ Период, за который по утверждению истца образовалась задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>.
На уважительные причины пропуска срока на обращение в суд истец не ссылался.
Кроме того в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств того, что истец работал в занимаемой должности не имеется. Председатель кооператива не является лицом, имеющим право на заключение трудового соглашения (п. 10.9.6 Устава СНТ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу правильным и оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)