Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
С участием прокурора: Пискаревой И.В.
При секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 16 августа 2012 года, принятое по иску С.Д. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Тольятти о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по г. Тольятти о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел г. Тольятти, занимал должность помощника дежурного дежурной части ДЧ УВД по Центральному району г.о. Тольятти.
На основании приказа и.о. начальника Управления МВД РФ по г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ С.Д. уволен из по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом истец не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку оно проведено с нарушением положений ФЗ "О полиции", Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ и требований ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которыми, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Однако, при увольнении ему не предлагали каких-либо других вакантных должности, хотя он имел преимущественное право остаться на своем рабочем месте, поскольку за 18 лет работы не имел каких-либо нареканий, образцово выполнял свои служебные обязанности, что отражено в выданной характеристике и выписке из приказов, неоднократно награждался медалями и знаками "За отличие в службе" 1 и 2 степени, "Отличник милиции", является участником и ветераном боевых действий.
Кроме того, считает, что работодатель не имел права изменять дату увольнения, а также совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил:
признать его увольнение со службы по п. "е" ст. 58 (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности помощника оперативного дежурного дежурной части, передав его в распоряжение Управления МВД РФ по г. Тольятти,
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы по оплате услуг представителя размере 5 000 руб.
Решением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований С.Д. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, С.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд без уважительных причин.
Истец полагает, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку с приказом об увольнении по сокращению штатов ознакомился в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, в течение 1 месяца, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ не обратился в суд, поскольку в течение 6 месяцев осуществлял постоянный уход за тяжело больным отцом - С.А.Б. - инвалидом 1 группы, другие близкие родственники этим заниматься не могли. У матери истца, С.А.А. - ряд тяжелых заболеваний, из которых сахарный диабет II средней степени тяжести, заболевание щитовидной железы и др., у сестры истца - рак молочной железы 2А степени.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда представитель ответчика с требованиями истца не согласился.
Заявил о пропуске истцом срока.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Статья 54 Закона "О полиции" устанавливает, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ". В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения одним из оснований для увольнения из органов внутренних дел является сокращение штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Согласно п. 5 ст. 54 Закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 17.5 Инструкции по применению Положения о службе в ОВД предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Судом установлено, что в соответствии с записями в трудовой книжке истец с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в органах внутренних дел г. Тольятти, а ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности помощника оперативного дежурного ДЧ УВД по Центральном району г.о. Тольятти.
Из материалов дела следует, что штатные расписания УВД по г.о. Тольятти, УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти, УВД по Центральному району г. о. Тольятти, УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти" признаны утратившими силу в соответствии с приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных мероприятиях".
Судом установлено, что вышеуказанные юридические лица были реорганизованы в форме присоединения к Управлению МВД России по <...> в соответствии с распоряжением ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации".
Комплектование штатов в Управлении МВД России по г. Тольятти производилось в соответствии с требованиями п. 3 - 4 ст. 54 Закона "О полиции", т.е., по результатам внеочередной аттестации, срок проведения которой установлен Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел" до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту С.Д. с проведением аттестации в заочной форме согласен.
Приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О зачислении в распоряжение органов внутренних дел" все сотрудники УВД по городскому округу Тольятти зачислены в распоряжение У МВД России по <...> с исполнением обязанностей по ранее занимаемым должностям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.
Судом установлено, что в результате проводимых организационно-штатных мероприятий УВД по Центральному району г. Тольятти все сотрудники были зачислены в распоряжение У МВД РФ по г. Тольятти, на начальника которого возложена обязанность по разрешению вопроса их дальнейшего прохождения службы.
Таким образом, суд правомерно указал о том, что, поскольку истец находился в распоряжении Управления МВД РФ по г. Тольятти, то его уведомление о предстоящем увольнении должно производиться непосредственным начальником Управления МВД РФ по г. Тольятти, а не и.о. начальника УВД по Центральному району г. Тольятти и им же должны приниматься меры к трудоустройству истца.
Между тем, судом установлено, что при увольнении истца вакантные должности ему не предлагались и меры к его трудоустройству не предпринималось.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска им установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом доводы истца о том, что он пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительным причинам, а именно в связи с уходом в течение 6 месяцев за тяжело больным отцом, инвалидом 1 группы, суд правомерно не принял во внимание, поскольку установлено, что кроме истца за С.А.Б. осуществляют уход его жена, дочь и внучка И., в связи с чем, истец при необходимости имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, либо направить его посредством почты.
Каких-либо других доказательств уважительности пропуска указанного срока истец суду не предоставил.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба С.Д. не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 16.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9229/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9229/2012
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
С участием прокурора: Пискаревой И.В.
При секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 16 августа 2012 года, принятое по иску С.Д. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Тольятти о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по г. Тольятти о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел г. Тольятти, занимал должность помощника дежурного дежурной части ДЧ УВД по Центральному району г.о. Тольятти.
На основании приказа и.о. начальника Управления МВД РФ по г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ С.Д. уволен из по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом истец не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку оно проведено с нарушением положений ФЗ "О полиции", Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ и требований ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которыми, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Однако, при увольнении ему не предлагали каких-либо других вакантных должности, хотя он имел преимущественное право остаться на своем рабочем месте, поскольку за 18 лет работы не имел каких-либо нареканий, образцово выполнял свои служебные обязанности, что отражено в выданной характеристике и выписке из приказов, неоднократно награждался медалями и знаками "За отличие в службе" 1 и 2 степени, "Отличник милиции", является участником и ветераном боевых действий.
Кроме того, считает, что работодатель не имел права изменять дату увольнения, а также совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил:
признать его увольнение со службы по п. "е" ст. 58 (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности помощника оперативного дежурного дежурной части, передав его в распоряжение Управления МВД РФ по г. Тольятти,
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы по оплате услуг представителя размере 5 000 руб.
Решением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований С.Д. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, С.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд без уважительных причин.
Истец полагает, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку с приказом об увольнении по сокращению штатов ознакомился в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, в течение 1 месяца, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ не обратился в суд, поскольку в течение 6 месяцев осуществлял постоянный уход за тяжело больным отцом - С.А.Б. - инвалидом 1 группы, другие близкие родственники этим заниматься не могли. У матери истца, С.А.А. - ряд тяжелых заболеваний, из которых сахарный диабет II средней степени тяжести, заболевание щитовидной железы и др., у сестры истца - рак молочной железы 2А степени.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда представитель ответчика с требованиями истца не согласился.
Заявил о пропуске истцом срока.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Статья 54 Закона "О полиции" устанавливает, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ". В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения одним из оснований для увольнения из органов внутренних дел является сокращение штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Согласно п. 5 ст. 54 Закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 17.5 Инструкции по применению Положения о службе в ОВД предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Судом установлено, что в соответствии с записями в трудовой книжке истец с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в органах внутренних дел г. Тольятти, а ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности помощника оперативного дежурного ДЧ УВД по Центральном району г.о. Тольятти.
Из материалов дела следует, что штатные расписания УВД по г.о. Тольятти, УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти, УВД по Центральному району г. о. Тольятти, УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти" признаны утратившими силу в соответствии с приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных мероприятиях".
Судом установлено, что вышеуказанные юридические лица были реорганизованы в форме присоединения к Управлению МВД России по <...> в соответствии с распоряжением ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации".
Комплектование штатов в Управлении МВД России по г. Тольятти производилось в соответствии с требованиями п. 3 - 4 ст. 54 Закона "О полиции", т.е., по результатам внеочередной аттестации, срок проведения которой установлен Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел" до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту С.Д. с проведением аттестации в заочной форме согласен.
Приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О зачислении в распоряжение органов внутренних дел" все сотрудники УВД по городскому округу Тольятти зачислены в распоряжение У МВД России по <...> с исполнением обязанностей по ранее занимаемым должностям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.
Судом установлено, что в результате проводимых организационно-штатных мероприятий УВД по Центральному району г. Тольятти все сотрудники были зачислены в распоряжение У МВД РФ по г. Тольятти, на начальника которого возложена обязанность по разрешению вопроса их дальнейшего прохождения службы.
Таким образом, суд правомерно указал о том, что, поскольку истец находился в распоряжении Управления МВД РФ по г. Тольятти, то его уведомление о предстоящем увольнении должно производиться непосредственным начальником Управления МВД РФ по г. Тольятти, а не и.о. начальника УВД по Центральному району г. Тольятти и им же должны приниматься меры к трудоустройству истца.
Между тем, судом установлено, что при увольнении истца вакантные должности ему не предлагались и меры к его трудоустройству не предпринималось.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска им установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом доводы истца о том, что он пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительным причинам, а именно в связи с уходом в течение 6 месяцев за тяжело больным отцом, инвалидом 1 группы, суд правомерно не принял во внимание, поскольку установлено, что кроме истца за С.А.Б. осуществляют уход его жена, дочь и внучка И., в связи с чем, истец при необходимости имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, либо направить его посредством почты.
Каких-либо других доказательств уважительности пропуска указанного срока истец суду не предоставил.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба С.Д. не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 16.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)