Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигина,
судей И.Г. Мороз, О.В. Герасимовой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ХАББЛ" об установлении факта трудовых отношений, понуждении произвести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении допустить к исполнению трудовых обязанностей по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 1 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения Т., судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "ХАББЛ" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести расчет на день увольнения из расчета за смену, взыскании компенсации морального вреда в размере.
В обоснование иска Т. указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на посту N Краевой больницы N города Хабаровска. Прием на работу осуществлял начальник охраны больницы П. Приказ о приеме на работу не издавался. Он просил оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, но ему отказали. Приказ об увольнении не издавался. Также с ним не произведен полный расчет. Полагает, что ответчик нарушает положения статей 67, 68, 140 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд восстановить его на работе.
В судебном заседании 1 февраля 2012 года истец требования иска в части восстановления на работе изменил, ссылаясь на то, что трудовые отношения с ним не расторгнуты, просил суд обязать ответчика допустить его к работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере, за ДД.ММ.ГГГГ в размере, за ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 1 февраля 2012 года исковые требования Т. удовлетворены в части. С ООО "Частная охранная организация "ХАББЛ" взыскано: в пользу Т. задолженность по заработной плате в сумме, компенсация морального вреда в размере, в доход городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел пункт 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ, согласно которому работодатель обязан возместить ему не полученный заработок в результате незаконного отстранения от работы; незаконность отстранения его от работы подтверждается протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО1, которую суд, как и других свидетелей и прокурора, в судебное заседание не вызывал.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Т. состоит в трудовых отношениях с ООО "Частная охранная организация "ХАББЛ" в должности охранника.
Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. проработал посменно до ДД.ММ.ГГГГ (9 смен), ДД.ММ.ГГГГ значится прогул, далее он на работу не выходил.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и которое выразилось в том, что Т. на территории ККБ N в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
За отработанные 9 смен в ДД.ММ.ГГГГ года истцу заработная плата выплачена не была.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за проработанный период (за 9 смен, отработанных в ДД.ММ.ГГГГ) из расчета за смену.
Вместе с тем, суд верно признал необоснованными требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что Т. работодателем был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что истец не работал в период с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что он не работал по вине работодателя суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что доказательства отстранения истца от работы отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о понуждении работодателя допустить истца к исполнению трудовых обязанностей.
Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы, ненадлежащем оформлении трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истца, является разумным и справедливым.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассмотрении дела не принимал участия прокурор, не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку истцом не было заявлено требований, по которым обязательно получение заключения прокурора (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 1 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ХАББЛ" об установлении факта трудовых отношений, понуждении произвести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении допустить к исполнению трудовых обязанностей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2274
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2274
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигина,
судей И.Г. Мороз, О.В. Герасимовой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ХАББЛ" об установлении факта трудовых отношений, понуждении произвести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении допустить к исполнению трудовых обязанностей по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 1 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "ХАББЛ" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести расчет на день увольнения из расчета за смену, взыскании компенсации морального вреда в размере.
В обоснование иска Т. указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на посту N Краевой больницы N города Хабаровска. Прием на работу осуществлял начальник охраны больницы П. Приказ о приеме на работу не издавался. Он просил оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, но ему отказали. Приказ об увольнении не издавался. Также с ним не произведен полный расчет. Полагает, что ответчик нарушает положения статей 67, 68, 140 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд восстановить его на работе.
В судебном заседании 1 февраля 2012 года истец требования иска в части восстановления на работе изменил, ссылаясь на то, что трудовые отношения с ним не расторгнуты, просил суд обязать ответчика допустить его к работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере, за ДД.ММ.ГГГГ в размере, за ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 1 февраля 2012 года исковые требования Т. удовлетворены в части. С ООО "Частная охранная организация "ХАББЛ" взыскано: в пользу Т. задолженность по заработной плате в сумме, компенсация морального вреда в размере, в доход городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел пункт 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ, согласно которому работодатель обязан возместить ему не полученный заработок в результате незаконного отстранения от работы; незаконность отстранения его от работы подтверждается протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО1, которую суд, как и других свидетелей и прокурора, в судебное заседание не вызывал.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Т. состоит в трудовых отношениях с ООО "Частная охранная организация "ХАББЛ" в должности охранника.
Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. проработал посменно до ДД.ММ.ГГГГ (9 смен), ДД.ММ.ГГГГ значится прогул, далее он на работу не выходил.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и которое выразилось в том, что Т. на территории ККБ N в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
За отработанные 9 смен в ДД.ММ.ГГГГ года истцу заработная плата выплачена не была.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за проработанный период (за 9 смен, отработанных в ДД.ММ.ГГГГ) из расчета за смену.
Вместе с тем, суд верно признал необоснованными требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что Т. работодателем был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что истец не работал в период с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что он не работал по вине работодателя суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что доказательства отстранения истца от работы отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о понуждении работодателя допустить истца к исполнению трудовых обязанностей.
Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы, ненадлежащем оформлении трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истца, является разумным и справедливым.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассмотрении дела не принимал участия прокурор, не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку истцом не было заявлено требований, по которым обязательно получение заключения прокурора (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 1 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ХАББЛ" об установлении факта трудовых отношений, понуждении произвести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении допустить к исполнению трудовых обязанностей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.В.ГЕРАСИМОВА
И.Г.МОРОЗ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)