Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Бузыновская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Моргунова Ю.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю С. об установлении факта возникновения трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе С. на заочное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2011 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 8 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была допущена ответчиком к работе в должности продавца-консультанта в торговом центре "Плаза", однако трудовой договор с нею был заключен только с ДД.ММ.ГГГГ. Отработав по ДД.ММ.ГГГГ включительно, она перестала выходить на работу по причине конфликта с работодателем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ее выходными днями, а ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю почтой заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказ об увольнении ей вручен не был, трудовая книжка не выдана, заработная плата выплачена только по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, истица просила суд установить, что трудовые отношения между нею и индивидуальным предпринимателем С. возникли с ДД.ММ.ГГГГ, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере и расходы на оплату юридических услуг в сумме.
В ходе судебного разбирательства истица просила дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме.
Заочным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично:
- - установлен факт возникновения трудовых отношений между работником П. и работодателем индивидуальным предпринимателем С. с ДД.ММ.ГГГГ;
- - с индивидуального предпринимателя С. в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсация за неиспользованный отпуск в размере, компенсация морального вреда в размере и судебные расходы в размере;
- - в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано;
- - с индивидуального предпринимателя С. взыскана государственная пошлина в размере.
Дополнительным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 8 февраля 2012 года с индивидуального предпринимателя С. в пользу П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 8 февраля 2012 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя С. об отмене заочного решения отказано.
В жалобе, именуемой кассационной, С. просит отменить заочное решение суда и дополнительное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно было отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и незаконно было принято решение в ее отсутствие. Указывает также на то, что заявление истицы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она не получала и о желании истицы уволиться она узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после чего в двухнедельный срок - ДД.ММ.ГГГГ ею был издан приказ об увольнении истицы и выслана ей трудовая книжка. Полагает, что истицей совершен длящийся прогул и ее увольнение возможно в течение 1 месяца со дня, когда ей, как работодателю, стало известно о прогуле, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки у суда не имелось. Выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу, и с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств по делу.
В возражениях на жалобу представитель истца П. - К.В. доводы жалобы считает несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные постановления - без изменения.
С учетом изменений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с 1 января 2012 года, на не вступившее в законную силу решение районного суда подается в краевой суд апелляционная жалоба. Порядок ее рассмотрения предусмотрен главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, от ответчика С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка, которое не было удовлетворено по причине отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание, о причинах неявки истицы неизвестно, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив заочное решение суда и дополнительное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица была допущена к работе в должности продавца-консультанта индивидуальным предпринимателем С. с ДД.ММ.ГГГГ и работала она по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ею отправлено почтой работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и о выдаче трудовой книжки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
Согласно части 1 статьи 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу положений частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции установил, что заявление истицы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом заявления истицы, квитанцией об отправке ею заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, справкой почтамта о вручении заказного письма С. ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в этот день истица на рабочем месте отсутствовала, однако, как требует закон, работодатель ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не направил, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 80, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что по вине ответчика истица была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, и взыскал в ее пользу с ответчицы средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В апелляционной жалобе ответчица выражает свое несогласие с оценкой судом доказательств, подтверждающих получение ею заявления истицы об увольнении, указывает на то, что надлежащие доказательства этому факту отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку иных доказательств, опровергающих получение ДД.ММ.ГГГГ заявления истицы об увольнении, ответчицей не представлено, доводы ее жалобы в этой части являются несостоятельными, а также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что истицей совершен длящийся прогул, за который она может быть уволена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же ей должна быть выдана трудовая книжка.
Доводы заявителя жалобы о том, что истица работала у другого работодателя, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает, в том числе, что доказательства предоставляются сторонами, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Учитывая указанные положения процессуального права, доводы заявителя жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о работе истицы в магазине N у ИП К.О. после ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельными, так как ответчицей не представлены доказательства того, что данная информация, не являющаяся конфиденциальной, не могла быть получена ею самостоятельно.
Доводы жалобы С. о том, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, хотя она просила об отложении судебного заседания, также являются несостоятельными, так как она была извещена о времени и месте судебного заседания, причины ее неявки обоснованно были признаны судом неуважительными, в связи с чем, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
В части установления факта трудовых отношений с истицей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания заработной платы за 14 и ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов жалоба заявителя доводов не содержит.
Доводы жалобы С. на дополнительное решение и о том, что о заявлении истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для отмены дополнительного решения, так как в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, в том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Нарушений закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции дополнительного решения, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает вынесенные по делу заочное решение и дополнительное решение законными и обоснованными, и не находит оснований для их отмены по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
заочное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2011 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 8 февраля 2012 года по делу по иску П. к индивидуальному предпринимателю С. об установлении факта возникновения трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2386
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-2386
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Бузыновская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Моргунова Ю.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю С. об установлении факта возникновения трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе С. на заочное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2011 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 8 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была допущена ответчиком к работе в должности продавца-консультанта в торговом центре "Плаза", однако трудовой договор с нею был заключен только с ДД.ММ.ГГГГ. Отработав по ДД.ММ.ГГГГ включительно, она перестала выходить на работу по причине конфликта с работодателем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ее выходными днями, а ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю почтой заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказ об увольнении ей вручен не был, трудовая книжка не выдана, заработная плата выплачена только по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, истица просила суд установить, что трудовые отношения между нею и индивидуальным предпринимателем С. возникли с ДД.ММ.ГГГГ, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере и расходы на оплату юридических услуг в сумме.
В ходе судебного разбирательства истица просила дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме.
Заочным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично:
- - установлен факт возникновения трудовых отношений между работником П. и работодателем индивидуальным предпринимателем С. с ДД.ММ.ГГГГ;
- - с индивидуального предпринимателя С. в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсация за неиспользованный отпуск в размере, компенсация морального вреда в размере и судебные расходы в размере;
- - в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано;
- - с индивидуального предпринимателя С. взыскана государственная пошлина в размере.
Дополнительным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 8 февраля 2012 года с индивидуального предпринимателя С. в пользу П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 8 февраля 2012 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя С. об отмене заочного решения отказано.
В жалобе, именуемой кассационной, С. просит отменить заочное решение суда и дополнительное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно было отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и незаконно было принято решение в ее отсутствие. Указывает также на то, что заявление истицы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она не получала и о желании истицы уволиться она узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после чего в двухнедельный срок - ДД.ММ.ГГГГ ею был издан приказ об увольнении истицы и выслана ей трудовая книжка. Полагает, что истицей совершен длящийся прогул и ее увольнение возможно в течение 1 месяца со дня, когда ей, как работодателю, стало известно о прогуле, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки у суда не имелось. Выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу, и с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств по делу.
В возражениях на жалобу представитель истца П. - К.В. доводы жалобы считает несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные постановления - без изменения.
С учетом изменений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с 1 января 2012 года, на не вступившее в законную силу решение районного суда подается в краевой суд апелляционная жалоба. Порядок ее рассмотрения предусмотрен главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, от ответчика С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка, которое не было удовлетворено по причине отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание, о причинах неявки истицы неизвестно, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив заочное решение суда и дополнительное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица была допущена к работе в должности продавца-консультанта индивидуальным предпринимателем С. с ДД.ММ.ГГГГ и работала она по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ею отправлено почтой работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и о выдаче трудовой книжки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
Согласно части 1 статьи 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу положений частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции установил, что заявление истицы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом заявления истицы, квитанцией об отправке ею заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, справкой почтамта о вручении заказного письма С. ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в этот день истица на рабочем месте отсутствовала, однако, как требует закон, работодатель ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не направил, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 80, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что по вине ответчика истица была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, и взыскал в ее пользу с ответчицы средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В апелляционной жалобе ответчица выражает свое несогласие с оценкой судом доказательств, подтверждающих получение ею заявления истицы об увольнении, указывает на то, что надлежащие доказательства этому факту отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку иных доказательств, опровергающих получение ДД.ММ.ГГГГ заявления истицы об увольнении, ответчицей не представлено, доводы ее жалобы в этой части являются несостоятельными, а также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что истицей совершен длящийся прогул, за который она может быть уволена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же ей должна быть выдана трудовая книжка.
Доводы заявителя жалобы о том, что истица работала у другого работодателя, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает, в том числе, что доказательства предоставляются сторонами, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Учитывая указанные положения процессуального права, доводы заявителя жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о работе истицы в магазине N у ИП К.О. после ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельными, так как ответчицей не представлены доказательства того, что данная информация, не являющаяся конфиденциальной, не могла быть получена ею самостоятельно.
Доводы жалобы С. о том, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, хотя она просила об отложении судебного заседания, также являются несостоятельными, так как она была извещена о времени и месте судебного заседания, причины ее неявки обоснованно были признаны судом неуважительными, в связи с чем, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
В части установления факта трудовых отношений с истицей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания заработной платы за 14 и ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов жалоба заявителя доводов не содержит.
Доводы жалобы С. на дополнительное решение и о том, что о заявлении истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для отмены дополнительного решения, так как в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, в том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Нарушений закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции дополнительного решения, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает вынесенные по делу заочное решение и дополнительное решение законными и обоснованными, и не находит оснований для их отмены по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2011 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 8 февраля 2012 года по делу по иску П. к индивидуальному предпринимателю С. об установлении факта возникновения трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)