Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, понуждении работодателя предоставить другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья,
по апелляционной жалобе К. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 14.02.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения истца С., представителя ответчика по доверенности Л., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
С. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, о возложении обязанности на работодателя предоставить другую работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья. В обоснование иска указала, что работать в ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" начала с ДД.ММ.ГГГГ по договору. По окончании срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ей продолжить работу в их организации по срочному трудовому договору, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они заключили срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ на два месяца. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о продлении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора с окончанием его ДД.ММ.ГГГГ, но она продолжила работу и в апреле, и по сей день работает у ответчика горничной, предложение расторгнуть трудовой договор ей не поступало. Однако ответчик постоянно напоминает ей, как в устной форме через представителей, так и письменно, что срок действия договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и будет прекращен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, ответчик не позволяет ей трудиться и получать полноценную заработную плату, постоянно отстраняя ее от работы по медицинским показателям и за время простоя ей выплачиваются всего две трети тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени простоя, имея на иждивении двух малолетних детей и, являясь матерью-одиночкой, этих денег ей не хватает.
В ходе судебного разбирательства по делу истец С. увеличила исковые требования, дополнив их требованием о восстановлении на работе.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края исковые требования С. удовлетворены частично: признан факт трудовых отношений между С. и ООО "Ремоут Проджект Сервисиз групп Глобал", возникших с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок; прекращение ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным; признаны незаконными следующие записи в трудовой книжке С.: запись N от ДД.ММ.ГГГГ - о приеме на работу по срочному трудовому договору; запись N от ДД.ММ.ГГГГ - о прекращении трудового договора по окончании его действия и возложена обязанность на работодателя внести в трудовую книжку С. сведения о недействительности указанных записей; С. восстановлена в должности горничной ООО "Ремоут Прожект Сервисиз Групп Глобал", подразделение "ЭНЛ Терминал", расположенном в; на ответчика возложена обязанность предложить С. другие имеющиеся вакансии, как вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу), не противопоказанные С. по состоянию здоровья; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан вынужденным прогулом и с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере; с ответчика взыскана государственная пошлина в размере в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права. Непонятно, почему суд признает незаконным и недействительным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ действующий по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный уполномоченными лицами, а признает действительным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий печати организации и прилагающиеся дополнительные соглашения, подписанные неуполномоченными лицами и не имеющие печати предприятия. Не представлен расчет среднего заработка и непонятно каким образом посчитана сумма, взысканная с Общества за время вынужденного прогула в размере.
В дополнении к апелляционной жалобе К. сообщает, что в настоящее время в данном регионе их компания не ведет деятельности в связи с окончанием действия соглашения N. В связи с оплатой по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суммы вынужденного прогула в размере платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму ответчик не оспаривает.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и подтвердившей, что в Де-Кастри обособленное подразделение, еще не ликвидировано, все обязанности С. исполнялись, ее должность входила в штатное расписание, она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, и объяснения истца С., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердившей выплату ей денежных средств за вынужденный прогул и пояснившей, что она согласна с решением суда и согласна на перемену места жительства по месту работы, где есть вакансии, заключение прокурора Лазаревой Н.А., считающей решение суда законным и обоснованным, так как суд правильно признал трудовой договор, заключенным на неопределенный срок и просившей решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку ее доводы сводятся к переоценке доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от указанной даты, заключенного на определенный срок - на период выполнения определенной работы (согласно представленного истцом экземпляра трудового договора), и на период действия типового соглашения о предоставлении товаров и услуг по поставке продовольственных товаров и обеспечения проживания управленческих кадров на платформе "Де-Кастри" между ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" и "Эксон Нефтегаз Лтд" от ДД.ММ.ГГГГ N (согласно представленного истцом экземпляра трудового договора), и представленных истцом дополнительных соглашений между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение которых в целях подстраховки подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, до момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ С. работала в качестве, в подразделение "ЭНЛ Терминал" с выплатой заработной платы, исходя из часовой тарифной ставки в размере. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ С. отстранялась работодателем от работы с оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, рассчитанной пропорционально времени простоя и в указанный период направлялась для прохождения обследования на профпригодность по должности.
Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ С. уведомлялась об окончании срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу N -к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора, вместе с тем, и после ДД.ММ.ГГГГ деятельность подразделения "Де-Кастри" продолжалась и только, согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" принято решение о закрытии ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения "Де-Кастри".
Одновременное существование разных редакций трудового договора со С. от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснила возможными нарушениями на первоначальном этапе трудоустройства истца и возможностью выдачи истцу неправильного пакета документов.
В трудовом договоре не указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Как в представленном истцом, так и в представленном ответчиком, трудовом договоре указано на его заключение на определенный срок для выполнения определенной работы (согласно экземпляра истца), при этом не конкретизировано какой работы, и на период действия вышеуказанного типового соглашения (согласно экземпляра ответчика), в противоречие с данными условиями в обоих экземплярах трудового договора срок их действия определен конкретной датой (до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно). Впоследствии срок действия заключенного с истцом трудового договора (до ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно продлевался. Дополнительными соглашениями.
Исходя из вышеуказанных нарушений при заключении трудового договора, длительности трудовых отношений между сторонами, характера работы истца, выполнявшей одну и ту же трудовую функцию и подчинявшейся правилам внутреннего трудового распорядка, а также из того, что должность истца входит в штатное расписание организации и что деятельность обособленного подразделения "Де-Кастри" после ДД.ММ.ГГГГ и типового соглашения ответчика с "Эксон Нефтегаз Лтд" от ДД.ММ.ГГГГ N (указанного в экземпляре трудового договора ответчика) продолжалась - ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в связи с чем, увольнение С. по основанию прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - незаконно и работник подлежит восстановлению на прежней должности, в связи с чем, суд обоснованно признал незаконным прекращение трудового договора со С. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора, признал вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязал ответчика выплатить истцу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой, согласно дополнения ответчика к апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 2, 6 ст. 330 ГПК РФ, нет оснований для отмены по существу правильного решения суда.
Учитывая, установление факта заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания незаконными записей N и N в трудовой книжке истца о приеме на работу и о прекращении трудового договора.
Наличие у истца заболевания, препятствующего исполнению трудовых обязанностей подтверждено медицинским заключением и в соответствии со ст. 73 ТК РФ является основанием для перевода С. на другую работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск С. в этой части и обязал ответчика предложить ей другие вакансии, как соответствующие ее квалификации, так и нижестоящие или нижеоплачиваемые, не противопоказанные по состоянию здоровья.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства (ст. ст. 56 - 59, 73, 77, 139, 394 ТК РФ) и установил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам и пришел к верным выводам об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных С.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 14.02.2012 г. по иску С. к ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, понуждении работодателя предоставить другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3525/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3525/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, понуждении работодателя предоставить другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья,
по апелляционной жалобе К. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 14.02.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения истца С., представителя ответчика по доверенности Л., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
С. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, о возложении обязанности на работодателя предоставить другую работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья. В обоснование иска указала, что работать в ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" начала с ДД.ММ.ГГГГ по договору. По окончании срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ей продолжить работу в их организации по срочному трудовому договору, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они заключили срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ на два месяца. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о продлении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора с окончанием его ДД.ММ.ГГГГ, но она продолжила работу и в апреле, и по сей день работает у ответчика горничной, предложение расторгнуть трудовой договор ей не поступало. Однако ответчик постоянно напоминает ей, как в устной форме через представителей, так и письменно, что срок действия договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и будет прекращен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, ответчик не позволяет ей трудиться и получать полноценную заработную плату, постоянно отстраняя ее от работы по медицинским показателям и за время простоя ей выплачиваются всего две трети тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени простоя, имея на иждивении двух малолетних детей и, являясь матерью-одиночкой, этих денег ей не хватает.
В ходе судебного разбирательства по делу истец С. увеличила исковые требования, дополнив их требованием о восстановлении на работе.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края исковые требования С. удовлетворены частично: признан факт трудовых отношений между С. и ООО "Ремоут Проджект Сервисиз групп Глобал", возникших с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок; прекращение ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным; признаны незаконными следующие записи в трудовой книжке С.: запись N от ДД.ММ.ГГГГ - о приеме на работу по срочному трудовому договору; запись N от ДД.ММ.ГГГГ - о прекращении трудового договора по окончании его действия и возложена обязанность на работодателя внести в трудовую книжку С. сведения о недействительности указанных записей; С. восстановлена в должности горничной ООО "Ремоут Прожект Сервисиз Групп Глобал", подразделение "ЭНЛ Терминал", расположенном в; на ответчика возложена обязанность предложить С. другие имеющиеся вакансии, как вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу), не противопоказанные С. по состоянию здоровья; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан вынужденным прогулом и с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере; с ответчика взыскана государственная пошлина в размере в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права. Непонятно, почему суд признает незаконным и недействительным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ действующий по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный уполномоченными лицами, а признает действительным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий печати организации и прилагающиеся дополнительные соглашения, подписанные неуполномоченными лицами и не имеющие печати предприятия. Не представлен расчет среднего заработка и непонятно каким образом посчитана сумма, взысканная с Общества за время вынужденного прогула в размере.
В дополнении к апелляционной жалобе К. сообщает, что в настоящее время в данном регионе их компания не ведет деятельности в связи с окончанием действия соглашения N. В связи с оплатой по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суммы вынужденного прогула в размере платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму ответчик не оспаривает.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и подтвердившей, что в Де-Кастри обособленное подразделение, еще не ликвидировано, все обязанности С. исполнялись, ее должность входила в штатное расписание, она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, и объяснения истца С., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердившей выплату ей денежных средств за вынужденный прогул и пояснившей, что она согласна с решением суда и согласна на перемену места жительства по месту работы, где есть вакансии, заключение прокурора Лазаревой Н.А., считающей решение суда законным и обоснованным, так как суд правильно признал трудовой договор, заключенным на неопределенный срок и просившей решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку ее доводы сводятся к переоценке доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от указанной даты, заключенного на определенный срок - на период выполнения определенной работы (согласно представленного истцом экземпляра трудового договора), и на период действия типового соглашения о предоставлении товаров и услуг по поставке продовольственных товаров и обеспечения проживания управленческих кадров на платформе "Де-Кастри" между ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" и "Эксон Нефтегаз Лтд" от ДД.ММ.ГГГГ N (согласно представленного истцом экземпляра трудового договора), и представленных истцом дополнительных соглашений между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение которых в целях подстраховки подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, до момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ С. работала в качестве, в подразделение "ЭНЛ Терминал" с выплатой заработной платы, исходя из часовой тарифной ставки в размере. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ С. отстранялась работодателем от работы с оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, рассчитанной пропорционально времени простоя и в указанный период направлялась для прохождения обследования на профпригодность по должности.
Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ С. уведомлялась об окончании срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу N -к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора, вместе с тем, и после ДД.ММ.ГГГГ деятельность подразделения "Де-Кастри" продолжалась и только, согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" принято решение о закрытии ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения "Де-Кастри".
Одновременное существование разных редакций трудового договора со С. от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснила возможными нарушениями на первоначальном этапе трудоустройства истца и возможностью выдачи истцу неправильного пакета документов.
В трудовом договоре не указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Как в представленном истцом, так и в представленном ответчиком, трудовом договоре указано на его заключение на определенный срок для выполнения определенной работы (согласно экземпляра истца), при этом не конкретизировано какой работы, и на период действия вышеуказанного типового соглашения (согласно экземпляра ответчика), в противоречие с данными условиями в обоих экземплярах трудового договора срок их действия определен конкретной датой (до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно). Впоследствии срок действия заключенного с истцом трудового договора (до ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно продлевался. Дополнительными соглашениями.
Исходя из вышеуказанных нарушений при заключении трудового договора, длительности трудовых отношений между сторонами, характера работы истца, выполнявшей одну и ту же трудовую функцию и подчинявшейся правилам внутреннего трудового распорядка, а также из того, что должность истца входит в штатное расписание организации и что деятельность обособленного подразделения "Де-Кастри" после ДД.ММ.ГГГГ и типового соглашения ответчика с "Эксон Нефтегаз Лтд" от ДД.ММ.ГГГГ N (указанного в экземпляре трудового договора ответчика) продолжалась - ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в связи с чем, увольнение С. по основанию прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - незаконно и работник подлежит восстановлению на прежней должности, в связи с чем, суд обоснованно признал незаконным прекращение трудового договора со С. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора, признал вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязал ответчика выплатить истцу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой, согласно дополнения ответчика к апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 2, 6 ст. 330 ГПК РФ, нет оснований для отмены по существу правильного решения суда.
Учитывая, установление факта заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания незаконными записей N и N в трудовой книжке истца о приеме на работу и о прекращении трудового договора.
Наличие у истца заболевания, препятствующего исполнению трудовых обязанностей подтверждено медицинским заключением и в соответствии со ст. 73 ТК РФ является основанием для перевода С. на другую работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск С. в этой части и обязал ответчика предложить ей другие вакансии, как соответствующие ее квалификации, так и нижестоящие или нижеоплачиваемые, не противопоказанные по состоянию здоровья.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства (ст. ст. 56 - 59, 73, 77, 139, 394 ТК РФ) и установил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам и пришел к верным выводам об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных С.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 14.02.2012 г. по иску С. к ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, понуждении работодателя предоставить другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)