Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Куликовой И.И., Аноприенко К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2012 года по иску Д. к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
Д. обратился с иском к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящей ликвидацией МООО "Районные электрические сети". В указанный срок он уволен не был. Ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. До настоящего времени он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена. Также просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на проезд в суд. В ходе рассмотрения дела Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочее место, находящееся на территории Березовского участка МООО "РЭС", однако начальник участка ФИО1 запретил ему находиться на территории участка, поскольку он работником предприятия не является. Автомобиль УАЗ, который был за ним закреплен, он передал по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Он пытался решить вопрос о предоставлении ему работы с руководством предприятия, ему посоветовали избегать конфликтных ситуаций, находиться дома, ожидать сообщения о дальнейшей работе. Полагает, что его незаконно лишили возможности трудиться, он не выполняет трудовые обязанности по вине работодателя, что причиняет ему нравственные страдания.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии объявлен простой, в связи с чем истцу выплачена заработная плата в размере 2/3 тарифной ставки.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично, постановлено взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере, расходы на оформление доверенности в размере, расходы на проезд в суд в размере. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МООО "РЭС" просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывает на то, что суд не учел, что работодателем были созданы все условия для работы истца, он мог проходить на территорию истца, ему была предоставлена площадь для проведения свободного времени, он был обеспечен спецодеждой, рабочим место, однако, Д. фактически отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в табеле учета рабочего времени сделаны записи о его отсутствии по неизвестной причине. Вынужденного прогула со стороны Д. в данном случае не было.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Д. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Д. состоит в трудовых отношениях с МООО "РЭС" с ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу Поскольку, согласно должностной инструкции, в обязанности водителя входит управление закрепленным автомобилем и контроль за его техническим состоянием, рабочим место истца является автомобиль марки УЗА и гаражный бокс Березовского энергоучастка, расположенный в.
ДД.ММ.ГГГГ Д. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период увольнение истца не произведено, трудовые отношения продолжаются, фактически с ДД.ММ.ГГГГ Д. трудовые обязанности не выполняет в связи с непредоставлением ему работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Приказом директора МООО "РЭС" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с банкротством предприятия для работников, в том числе Д., с ДД.ММ.ГГГГ объявлен временем простоя, работникам указано находиться в рабочее время на своих рабочих местах до устранения причин простоя либо до их временного перевода на другую работу. Главному бухгалтеру указано обеспечить оплату простоя работникам в размере двух третей от тарифной ставки (оклада) работника, районного коэффициента и северной надбавки.
На основании указанного выше приказа Д. за ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере, за ДД.ММ.ГГГГ -.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии простоя на предприятии и, как следствие, отсутствии оснований для выплаты Д. заработной платы в размере 2/3 тарифной ставки, поскольку из смысла ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, под простоем понимается временное отсутствие работы, обусловленной трудовым договором по причинам производственного или организационно-технического характера. Таких причин в данном случае не имеется. Должность водителя МООО "РЭС" имеется, а отсутствие работы по этой должности в связи с передачей всего имущества, в том числе автомобиля, на котором исполнял трудовые обязанности Д., другому предприятию, носит постоянный, а не временный характер. В связи с изложенным непредоставление работнику работы в данном случае не является простоем.
Издав приказ о признании истца находящимся в простое, возможность прекращения которого исключена, и установив оплату его труда в размере 2/3 тарифной ставки, работодатель тем самым в одностороннем порядке изменил для работника существенные условия труда, что недопустимо.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не обеспечил Д. после ДД.ММ.ГГГГ работой по обусловленной трудовым договором трудовой функции.
Учитывая, что трудовые отношения между сторонами продолжаются, оснований для выплаты истцу заработной платы в меньшем размере, нежели определено трудовым договором, не установлено, суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца заработную плату за вычетом выплаченной ему ранее части заработной платы в размере 2/3 тарифной ставки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнял трудовые обязанности по своей вине, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку действия работодателя, несмотря на указание в табелях учета рабочего времени Д. о его отсутствии на рабочем месте по неизвестной причине, по оплате ему времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, свидетельствуют об отсутствии вины работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны работодателя не совершено действий по отстранению работника от работы, что исключает наличие вынужденного прогула, и, как следствие, сохранение заработной платы за указанный период, судебная коллегия признает несостоятельным, не имеющим юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку, несмотря на то, что действий по отстранению работника от работы работодателем не совершалось, заработная плата работнику должна быть выплачена в полном объеме на основании того, что между сторонами продолжает действовать трудовой договор, работодатель как сторона договора обязан выплачивать заработную плату, установленную условиями трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнечного Хабаровского края от 11 апреля 2012 года по иску по иску Д. к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2012 N 33-3969/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. N 33-3969/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Куликовой И.И., Аноприенко К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2012 года по иску Д. к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящей ликвидацией МООО "Районные электрические сети". В указанный срок он уволен не был. Ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. До настоящего времени он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена. Также просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на проезд в суд. В ходе рассмотрения дела Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочее место, находящееся на территории Березовского участка МООО "РЭС", однако начальник участка ФИО1 запретил ему находиться на территории участка, поскольку он работником предприятия не является. Автомобиль УАЗ, который был за ним закреплен, он передал по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Он пытался решить вопрос о предоставлении ему работы с руководством предприятия, ему посоветовали избегать конфликтных ситуаций, находиться дома, ожидать сообщения о дальнейшей работе. Полагает, что его незаконно лишили возможности трудиться, он не выполняет трудовые обязанности по вине работодателя, что причиняет ему нравственные страдания.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии объявлен простой, в связи с чем истцу выплачена заработная плата в размере 2/3 тарифной ставки.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично, постановлено взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере, расходы на оформление доверенности в размере, расходы на проезд в суд в размере. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МООО "РЭС" просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывает на то, что суд не учел, что работодателем были созданы все условия для работы истца, он мог проходить на территорию истца, ему была предоставлена площадь для проведения свободного времени, он был обеспечен спецодеждой, рабочим место, однако, Д. фактически отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в табеле учета рабочего времени сделаны записи о его отсутствии по неизвестной причине. Вынужденного прогула со стороны Д. в данном случае не было.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Д. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Д. состоит в трудовых отношениях с МООО "РЭС" с ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу Поскольку, согласно должностной инструкции, в обязанности водителя входит управление закрепленным автомобилем и контроль за его техническим состоянием, рабочим место истца является автомобиль марки УЗА и гаражный бокс Березовского энергоучастка, расположенный в.
ДД.ММ.ГГГГ Д. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период увольнение истца не произведено, трудовые отношения продолжаются, фактически с ДД.ММ.ГГГГ Д. трудовые обязанности не выполняет в связи с непредоставлением ему работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Приказом директора МООО "РЭС" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с банкротством предприятия для работников, в том числе Д., с ДД.ММ.ГГГГ объявлен временем простоя, работникам указано находиться в рабочее время на своих рабочих местах до устранения причин простоя либо до их временного перевода на другую работу. Главному бухгалтеру указано обеспечить оплату простоя работникам в размере двух третей от тарифной ставки (оклада) работника, районного коэффициента и северной надбавки.
На основании указанного выше приказа Д. за ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере, за ДД.ММ.ГГГГ -.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии простоя на предприятии и, как следствие, отсутствии оснований для выплаты Д. заработной платы в размере 2/3 тарифной ставки, поскольку из смысла ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, под простоем понимается временное отсутствие работы, обусловленной трудовым договором по причинам производственного или организационно-технического характера. Таких причин в данном случае не имеется. Должность водителя МООО "РЭС" имеется, а отсутствие работы по этой должности в связи с передачей всего имущества, в том числе автомобиля, на котором исполнял трудовые обязанности Д., другому предприятию, носит постоянный, а не временный характер. В связи с изложенным непредоставление работнику работы в данном случае не является простоем.
Издав приказ о признании истца находящимся в простое, возможность прекращения которого исключена, и установив оплату его труда в размере 2/3 тарифной ставки, работодатель тем самым в одностороннем порядке изменил для работника существенные условия труда, что недопустимо.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не обеспечил Д. после ДД.ММ.ГГГГ работой по обусловленной трудовым договором трудовой функции.
Учитывая, что трудовые отношения между сторонами продолжаются, оснований для выплаты истцу заработной платы в меньшем размере, нежели определено трудовым договором, не установлено, суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца заработную плату за вычетом выплаченной ему ранее части заработной платы в размере 2/3 тарифной ставки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнял трудовые обязанности по своей вине, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку действия работодателя, несмотря на указание в табелях учета рабочего времени Д. о его отсутствии на рабочем месте по неизвестной причине, по оплате ему времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, свидетельствуют об отсутствии вины работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны работодателя не совершено действий по отстранению работника от работы, что исключает наличие вынужденного прогула, и, как следствие, сохранение заработной платы за указанный период, судебная коллегия признает несостоятельным, не имеющим юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку, несмотря на то, что действий по отстранению работника от работы работодателем не совершалось, заработная плата работнику должна быть выплачена в полном объеме на основании того, что между сторонами продолжает действовать трудовой договор, работодатель как сторона договора обязан выплачивать заработную плату, установленную условиями трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечного Хабаровского края от 11 апреля 2012 года по иску по иску Д. к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.КУЛИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
И.И.КУЛИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)