Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Куликовой И.И., Аноприенко К.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2012 года гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2012 года, возражения М.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что работала у ответчика в должности Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда в отношении ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" введено внешнее управление на срок 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она получила письменное предупреждение о предстоящем увольнении в связи с предстоящим сокращением штата. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку введение процедуры внешнего управления не предусматривает прекращения хозяйственной деятельности предприятия и сокращения объемов работ. В связи с этим введение внешнего управления не может быть основанием к сокращению штата или численности работников. Она была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата без издания приказа о сокращении численности или штата на предприятии с обоснованием такого решения; фактического сокращения объемов работ на предприятии не было.
Внешним управляющим было принято решение передать работы, выполняемые сокращаемыми работниками, на исполнение другой управляющей компании, штатное расписание ответчиком не изменялось. В предупреждении о сокращении не указан номер приказа о сокращении, так как он не издавался, в связи с чем предупреждение является также незаконным. По штатному расписанию на предприятии имеется 59 штатных должностей, сокращается 15, в нарушение законодательства вакантные должности ей не предлагались. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" в должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать приказ внешнего управляющего ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении незаконным, восстановить М. в ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" в должности с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере и компенсация морального вреда; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности, указывает на то, что штатным расписанием предприятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сокращение всех должностей. Представить указанное штатное расписание в суд первой инстанции ответчик не имел возможности в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика. Внешний управляющий о времени и месте рассмотрения дела не извещен надлежащим образом.
В возражениях М. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что М. работала у ответчика в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года в отношении ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" введено внешнее управление на срок 18 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ М. была уведомлена внешним управляющим ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.
Приказом внешнего управляющего ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" от ДД.ММ.ГГГГ N М. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем, допустимых доказательств того, что на предприятии на момент увольнения М. действительно произошло сокращение всего штата работников, либо части работников и доказательств того, что в период увольнения М. работодателем были предложены ей имеющиеся вакантные должности, либо доказательств того, что таких должностей на предприятии не было, ответчиком суду первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в надлежащей форме не представлены доказательства, обосновывающие его доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение М. является незаконным.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 81, 180, 237 Трудового кодекса РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном объеме.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела внешний управляющий извещен надлежащим образом (л.д. 32, 33).
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной внешним управляющим (л.д. 34), ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств законного сокращения работника.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отложения судебного заседания судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Суд, разрешая ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с представлением ответчиком доказательств, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку о рассмотрении дела ответчик уведомлен заблаговременно, ему предложено в ходе подготовки к судебному разбирательству представить доказательства законности увольнения истца.
Судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2012 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4138/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-4138/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Куликовой И.И., Аноприенко К.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2012 года гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2012 года, возражения М.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что работала у ответчика в должности Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда в отношении ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" введено внешнее управление на срок 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она получила письменное предупреждение о предстоящем увольнении в связи с предстоящим сокращением штата. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку введение процедуры внешнего управления не предусматривает прекращения хозяйственной деятельности предприятия и сокращения объемов работ. В связи с этим введение внешнего управления не может быть основанием к сокращению штата или численности работников. Она была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата без издания приказа о сокращении численности или штата на предприятии с обоснованием такого решения; фактического сокращения объемов работ на предприятии не было.
Внешним управляющим было принято решение передать работы, выполняемые сокращаемыми работниками, на исполнение другой управляющей компании, штатное расписание ответчиком не изменялось. В предупреждении о сокращении не указан номер приказа о сокращении, так как он не издавался, в связи с чем предупреждение является также незаконным. По штатному расписанию на предприятии имеется 59 штатных должностей, сокращается 15, в нарушение законодательства вакантные должности ей не предлагались. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" в должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать приказ внешнего управляющего ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении незаконным, восстановить М. в ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" в должности с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере и компенсация морального вреда; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности, указывает на то, что штатным расписанием предприятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сокращение всех должностей. Представить указанное штатное расписание в суд первой инстанции ответчик не имел возможности в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика. Внешний управляющий о времени и месте рассмотрения дела не извещен надлежащим образом.
В возражениях М. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что М. работала у ответчика в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года в отношении ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" введено внешнее управление на срок 18 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ М. была уведомлена внешним управляющим ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.
Приказом внешнего управляющего ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" от ДД.ММ.ГГГГ N М. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем, допустимых доказательств того, что на предприятии на момент увольнения М. действительно произошло сокращение всего штата работников, либо части работников и доказательств того, что в период увольнения М. работодателем были предложены ей имеющиеся вакантные должности, либо доказательств того, что таких должностей на предприятии не было, ответчиком суду первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в надлежащей форме не представлены доказательства, обосновывающие его доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение М. является незаконным.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 81, 180, 237 Трудового кодекса РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном объеме.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела внешний управляющий извещен надлежащим образом (л.д. 32, 33).
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной внешним управляющим (л.д. 34), ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств законного сокращения работника.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отложения судебного заседания судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Суд, разрешая ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с представлением ответчиком доказательств, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку о рассмотрении дела ответчик уведомлен заблаговременно, ему предложено в ходе подготовки к судебному разбирательству представить доказательства законности увольнения истца.
Судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2012 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.КУЛИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
И.И.КУЛИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)