Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Чемякина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Бабич А.А., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 6 июля 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Е., представителей истца С. и Ж., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УВД по Хабаровскому краю. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности в связи с сокращением штата сотрудников. Однако в нарушение закона работодатель не предложил ему вакантные должности. Кроме того, истец считает, что он имеет преимущественное право оставления на службе. Он прошел внеплановую аттестацию, по результатам которой признан соответствующим занимаемой должности. Истец имеет 35 поощрений, награжден С представлением к увольнению Т. не ознакомили. Также истец заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд указав, что после увольнения он испытывал эмоциональные переживания по той причине, что семья лишилась источника дохода к проживанию. В этот же период узнал о беременности жены, которая протекала тяжело, в связи с чем все силы он направил на то, чтобы ухаживать за женой, обеспечить ей надлежащий уход и медицинское сопровождение, так как имелась угроза потери ребенка. В результате этого не имел возможности заниматься судебными тяжбами, а вынужден был устроиться на работу, которая предполагала длительные командировки. Свободное от командировок время он полностью посвящал супруге. Роды были преждевременными, ребенок умер на второй день после рождения, в связи с чем и он и его жена находились в тяжелом эмоциональном состоянии. На основании изложенного Т. просил суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Т. восстановлен на службе с ДД.ММ.ГГГГ. С УМВД России по Хабаровскому краю в пользу Т. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменений.
Выслушав объяснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Е., представителей истца С. и Ж., заключение прокурора Лазаревой Н.А., изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судом установлено, что Т. ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в УВД по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен под роспись об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников.
Приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Т. уволен со службы в ОВД.
Восстанавливая истца на прежнем месте службы, суд обоснованно указал на то, что при увольнении работодателем были нарушены права Т., не предприняты меры к возможному дальнейшему сохранению служебных отношений.
Как следует из представленных документов, Т. предлагались вакантные должности, на три из которых истец дал свое согласие. Вместе с тем работодатель, принявший решение о сокращении должности Т., в нарушение пункта 8.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, не оформил приказ о перемещении истца по службе.
Удовлетворяя требования истца, суд также правомерно взыскал с УМВД России по Хабаровскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В указанной части решения суда обжаловано не было.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что Т. не имел уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, в связи с чем такой срок восстановлен судом безосновательно.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т. был ознакомлен с приказом об увольнении, в этот же день им получена трудовая книжка. С исковым заявлением в суд Т. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение наличию уважительных причин пропуска срока обращения в суд, Т. представил документы, медицинские справки, которые свидетельствуют о том, что в период после увольнения у истца возникли обстоятельства (тяжелая беременность жены, смерть ребенка, оказание помощи в лечении брата, болезнь истца), которые не позволили ему реализовать в установленный срок право на судебную защиту.
Кроме того, истец представил доказательства, указывающие на то, что после увольнения он устроился на работу в ООО "Бизнес-Навигация". Должностные обязанности Т. были связаны с длительными командировками - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В опровержение факта нахождения истца в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил справку, согласно которой Т. ДД.ММ.ГГГГ выехал из Хабаровска в город Владивосток, а ДД.ММ.ГГГГ выехал обратно в город Хабаровск (л.д. 135).
Данные доказательства не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
В материалах дела имеется приказ (распоряжение) о направлении работника Т. в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данном приказе имеется подпись генерального директора ООО и стоит печать предприятия (л.д. 9). В командировочном удостоверении имеются отметки о выезде Т. ДД.ММ.ГГГГ из города Хабаровска и прибытии ДД.ММ.ГГГГ в город Владивосток и обратно - ДД.ММ.ГГГГ в город Хабаровск (л.д. 201 - 202). Оснований сомневаться в подлинности данных документов у коллегии не имеется. Справка, представленная ответчиком, является дополнительным подтверждением тому, что истец действительно в указанный период времени находился в городе Владивостоке. По возвращению в город Хабаровск, обратно в город Владивосток Т. добирался на личном автомобиле.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению только после вступления обжалуемого постановления в законную силу.
Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4283
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-4283
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Чемякина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Бабич А.А., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 6 июля 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Е., представителей истца С. и Ж., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УВД по Хабаровскому краю. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности в связи с сокращением штата сотрудников. Однако в нарушение закона работодатель не предложил ему вакантные должности. Кроме того, истец считает, что он имеет преимущественное право оставления на службе. Он прошел внеплановую аттестацию, по результатам которой признан соответствующим занимаемой должности. Истец имеет 35 поощрений, награжден С представлением к увольнению Т. не ознакомили. Также истец заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд указав, что после увольнения он испытывал эмоциональные переживания по той причине, что семья лишилась источника дохода к проживанию. В этот же период узнал о беременности жены, которая протекала тяжело, в связи с чем все силы он направил на то, чтобы ухаживать за женой, обеспечить ей надлежащий уход и медицинское сопровождение, так как имелась угроза потери ребенка. В результате этого не имел возможности заниматься судебными тяжбами, а вынужден был устроиться на работу, которая предполагала длительные командировки. Свободное от командировок время он полностью посвящал супруге. Роды были преждевременными, ребенок умер на второй день после рождения, в связи с чем и он и его жена находились в тяжелом эмоциональном состоянии. На основании изложенного Т. просил суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Т. восстановлен на службе с ДД.ММ.ГГГГ. С УМВД России по Хабаровскому краю в пользу Т. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменений.
Выслушав объяснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Е., представителей истца С. и Ж., заключение прокурора Лазаревой Н.А., изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судом установлено, что Т. ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в УВД по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен под роспись об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников.
Приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Т. уволен со службы в ОВД.
Восстанавливая истца на прежнем месте службы, суд обоснованно указал на то, что при увольнении работодателем были нарушены права Т., не предприняты меры к возможному дальнейшему сохранению служебных отношений.
Как следует из представленных документов, Т. предлагались вакантные должности, на три из которых истец дал свое согласие. Вместе с тем работодатель, принявший решение о сокращении должности Т., в нарушение пункта 8.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, не оформил приказ о перемещении истца по службе.
Удовлетворяя требования истца, суд также правомерно взыскал с УМВД России по Хабаровскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В указанной части решения суда обжаловано не было.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что Т. не имел уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, в связи с чем такой срок восстановлен судом безосновательно.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т. был ознакомлен с приказом об увольнении, в этот же день им получена трудовая книжка. С исковым заявлением в суд Т. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение наличию уважительных причин пропуска срока обращения в суд, Т. представил документы, медицинские справки, которые свидетельствуют о том, что в период после увольнения у истца возникли обстоятельства (тяжелая беременность жены, смерть ребенка, оказание помощи в лечении брата, болезнь истца), которые не позволили ему реализовать в установленный срок право на судебную защиту.
Кроме того, истец представил доказательства, указывающие на то, что после увольнения он устроился на работу в ООО "Бизнес-Навигация". Должностные обязанности Т. были связаны с длительными командировками - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В опровержение факта нахождения истца в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил справку, согласно которой Т. ДД.ММ.ГГГГ выехал из Хабаровска в город Владивосток, а ДД.ММ.ГГГГ выехал обратно в город Хабаровск (л.д. 135).
Данные доказательства не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
В материалах дела имеется приказ (распоряжение) о направлении работника Т. в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данном приказе имеется подпись генерального директора ООО и стоит печать предприятия (л.д. 9). В командировочном удостоверении имеются отметки о выезде Т. ДД.ММ.ГГГГ из города Хабаровска и прибытии ДД.ММ.ГГГГ в город Владивосток и обратно - ДД.ММ.ГГГГ в город Хабаровск (л.д. 201 - 202). Оснований сомневаться в подлинности данных документов у коллегии не имеется. Справка, представленная ответчиком, является дополнительным подтверждением тому, что истец действительно в указанный период времени находился в городе Владивостоке. По возвращению в город Хабаровск, обратно в город Владивосток Т. добирался на личном автомобиле.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению только после вступления обжалуемого постановления в законную силу.
Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
К.В.АНОПРИЕНКО
А.А.БАБИЧ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)