Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Шорохов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Куликовой И.И., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 27 июля 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к индивидуальному предпринимателю Ч. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Ч., судебная коллегия
М. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ч. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела по иску прокурора к индивидуальному предпринимателю Ч., М. получил трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанной записью М. не согласен, поскольку о своем увольнении узнал только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. с решением суда не согласен, просит отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания истец М. в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца без его участия.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В трудовой книжке М. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
Согласно пояснениям М., предприятие Ч. существовало меньше года. Истец работал у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обанкротился. ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе, отработав, он ушел домой. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ М. на работу не выходил, поскольку работы не было. Истец находился в отпуске. С приказом об отпуске его не знакомили. В отпуске был на основании своего заявления. Трудовую книжку с записью о своем увольнении со ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 ноября 2011 года, по гражданскому делу по иску прокурора, действующего в интересах М., к индивидуальному предпринимателю Ч., в пользу М. взыскана заработная плата за дни простоя ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из данного решения, в судебном заседании М. пояснил, что трудовая книжка с записями о работе ему выдана. ДД.ММ.ГГГГ были дни простоя, из-за ареста транспорта ДД.ММ.ГГГГ всех работников распустили, так как не стало работы. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Ч. также пояснил, что М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, поскольку он остался без машины и не мог работать. При увольнении ему был сделан перерасчет заработной платы. Трудовую книжку М. не забирал, так как требовал погасить задолженность за работу в ООО "Гаваньхлеб".
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М. отказался забирать свою трудовую книжку и подписывать приказ об увольнении, мотивируя это тем, что если он заберет трудовую книжку, то ему не выплатят заработную плату за работу в ООО "Гавань-Хлеб". Данный акт подписан работником отдела кадров индивидуального предпринимателя Ч. - ФИО1, главным бухгалтером ФИО2, бухгалтером-расчетчиком ФИО3 (л.д. 23).
Изложенное в акте подтверждается показания свидетеля ФИО2, которая также пояснила, что трудовую книжку по почте они направить не могли, поскольку адрес, указанный истцом как место его жительства, является нежилым помещением.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он работал у ответчика. После ареста транспорта он был уволен по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ М. на работе не было.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что М. узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного законом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и дающих основания для восстановления данного срока, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения с иском, суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к индивидуальному предпринимателю Ч. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4748
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-4748
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Шорохов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Куликовой И.И., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 27 июля 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к индивидуальному предпринимателю Ч. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Ч., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ч. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела по иску прокурора к индивидуальному предпринимателю Ч., М. получил трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанной записью М. не согласен, поскольку о своем увольнении узнал только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. с решением суда не согласен, просит отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания истец М. в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца без его участия.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В трудовой книжке М. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
Согласно пояснениям М., предприятие Ч. существовало меньше года. Истец работал у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обанкротился. ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе, отработав, он ушел домой. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ М. на работу не выходил, поскольку работы не было. Истец находился в отпуске. С приказом об отпуске его не знакомили. В отпуске был на основании своего заявления. Трудовую книжку с записью о своем увольнении со ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 ноября 2011 года, по гражданскому делу по иску прокурора, действующего в интересах М., к индивидуальному предпринимателю Ч., в пользу М. взыскана заработная плата за дни простоя ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из данного решения, в судебном заседании М. пояснил, что трудовая книжка с записями о работе ему выдана. ДД.ММ.ГГГГ были дни простоя, из-за ареста транспорта ДД.ММ.ГГГГ всех работников распустили, так как не стало работы. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Ч. также пояснил, что М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, поскольку он остался без машины и не мог работать. При увольнении ему был сделан перерасчет заработной платы. Трудовую книжку М. не забирал, так как требовал погасить задолженность за работу в ООО "Гаваньхлеб".
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М. отказался забирать свою трудовую книжку и подписывать приказ об увольнении, мотивируя это тем, что если он заберет трудовую книжку, то ему не выплатят заработную плату за работу в ООО "Гавань-Хлеб". Данный акт подписан работником отдела кадров индивидуального предпринимателя Ч. - ФИО1, главным бухгалтером ФИО2, бухгалтером-расчетчиком ФИО3 (л.д. 23).
Изложенное в акте подтверждается показания свидетеля ФИО2, которая также пояснила, что трудовую книжку по почте они направить не могли, поскольку адрес, указанный истцом как место его жительства, является нежилым помещением.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он работал у ответчика. После ареста транспорта он был уволен по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ М. на работе не было.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что М. узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного законом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и дающих основания для восстановления данного срока, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения с иском, суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к индивидуальному предпринимателю Ч. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.КУЛИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
И.И.КУЛИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)