Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2012 года гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере., расходы на оплату проезда к месту работы и обратно в размере., а всего взыскать.
Взыскать с ООО "Комплексная строительная компания" в пользу муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Л., представитель ООО "Комплексная строительная компания", Б., судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к ООО "Комплексная строительная компания" о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указав, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ. N он был принят в филиал ООО "КСК" г. Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию. Трудовой договор содержит требования о ежемесячной оплате труда, в том числе и выплате аванса. Однако, за все время работы ему было оплачено за ДД.ММ.ГГГГ. и - за. Согласно достигнутой договоренности, заработная плата составляет. за один день. За указанный период им было отработано 211 дней, зарплата составляет которые ему не оплатили.
При трудоустройстве также была достигнута договоренность об оплате его проезда до места работы и обратно. По прибытию на рабочее место им сдавались проездные билеты, однако оплаты проезда не было. Оплата проезда в сумме. за 6 поездок составляет
27 декабря 2011 года по делу постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Комплексная строительная компания" просит решение суда изменить в части, взыскав с ООО "Комплексная строительная компания" в пользу Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимся в доказывании (статьи 5, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО "Комплексная строительная компания" и Б. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Работнику поручено выполнение работ, установлена: тарифная ставка - в час, районный коэффициент к заработной плате в размере 30%, оплата производится через месяц после расчетного, следовательно окончательный размер заработной платы составил или. в день.
Между тем, удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходил из размера заработной платы за 1 день в размере., полагаясь на утверждение истца о том, что по данному вопросу у него с работодателем достигнуто устное соглашение.
Решение судом не может быть принято на основании предположений об обстоятельствах дела, должно быть основано на фактах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами. Суд не указал в решении, на каких документах основаны его выводы относительно размера заработной платы истца.
Суд также необоснованно удовлетворил исковые требования Б. об оплате проезда к месту работы, не имея доказательств понесенных им расходов, поскольку проездные документы представленные были. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате проезда истца к месту работы, поскольку из срочного трудового договора это не усматривается.
При таких обстоятельствах решении суда, как постановленное с нарушением норм материально процессуального права, подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, собирание или дополнительной проверки доказательств по делу не требуется, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вправе вынести новое решение и по указанным основаниям взыскать в пользу Б. невыплаченную заработную плату в размере согласно условиям срочного трудового договора. А в удовлетворении остальной части исковых требований отказать за недоказанностью.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым:
иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере.
Взыскать с ООО "Комплексная строительная компания" в пользу муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4979/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N 33-4979/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2012 года гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере., расходы на оплату проезда к месту работы и обратно в размере., а всего взыскать.
Взыскать с ООО "Комплексная строительная компания" в пользу муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Л., представитель ООО "Комплексная строительная компания", Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Комплексная строительная компания" о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указав, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ. N он был принят в филиал ООО "КСК" г. Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию. Трудовой договор содержит требования о ежемесячной оплате труда, в том числе и выплате аванса. Однако, за все время работы ему было оплачено за ДД.ММ.ГГГГ. и - за. Согласно достигнутой договоренности, заработная плата составляет. за один день. За указанный период им было отработано 211 дней, зарплата составляет которые ему не оплатили.
При трудоустройстве также была достигнута договоренность об оплате его проезда до места работы и обратно. По прибытию на рабочее место им сдавались проездные билеты, однако оплаты проезда не было. Оплата проезда в сумме. за 6 поездок составляет
27 декабря 2011 года по делу постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Комплексная строительная компания" просит решение суда изменить в части, взыскав с ООО "Комплексная строительная компания" в пользу Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимся в доказывании (статьи 5, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО "Комплексная строительная компания" и Б. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Работнику поручено выполнение работ, установлена: тарифная ставка - в час, районный коэффициент к заработной плате в размере 30%, оплата производится через месяц после расчетного, следовательно окончательный размер заработной платы составил или. в день.
Между тем, удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходил из размера заработной платы за 1 день в размере., полагаясь на утверждение истца о том, что по данному вопросу у него с работодателем достигнуто устное соглашение.
Решение судом не может быть принято на основании предположений об обстоятельствах дела, должно быть основано на фактах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами. Суд не указал в решении, на каких документах основаны его выводы относительно размера заработной платы истца.
Суд также необоснованно удовлетворил исковые требования Б. об оплате проезда к месту работы, не имея доказательств понесенных им расходов, поскольку проездные документы представленные были. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате проезда истца к месту работы, поскольку из срочного трудового договора это не усматривается.
При таких обстоятельствах решении суда, как постановленное с нарушением норм материально процессуального права, подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, собирание или дополнительной проверки доказательств по делу не требуется, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вправе вынести новое решение и по указанным основаниям взыскать в пользу Б. невыплаченную заработную плату в размере согласно условиям срочного трудового договора. А в удовлетворении остальной части исковых требований отказать за недоказанностью.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым:
иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере.
Взыскать с ООО "Комплексная строительная компания" в пользу муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)