Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Бузыновской Е.А., Бабич А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 мая 2012 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения С., представителя ООО "Римбунан Хиджау ДВ" Р., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор с установлением выплаты 40% районного коэффициента, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в нарушение условий договора выплачивал районный коэффициент в размере 20% и не доплатил ей заработной платы. В период трудовых отношений ответчик не уведомлял ее об изменении или введении новых условий оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии прекратили выплачивать районный коэффициент в размере 40%. Работодатель самовольно в одностороннем порядке произвел снижение размера районного коэффициента до 20%. Об этом она узнала только после увольнения, когда получила копию своего письменного трудового договора. Никаких изменений к трудовому договору она не подписывала. Считает, что ее подпись в изменениях к трудовому договору сфальсифицирована, что подтверждает наличие печати, которая не использовалась в филиале. Расчетные листы выдавались регулярно, но она их не брала, заработную плату получала своевременно на банковский счет. Считает, что в соответствии со ст. 395 ТК РФ срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется.
В судебном заседании представитель ответчика Р. исковые требования не признал, пояснил, что начисление районного коэффициента в размере 40% является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель путем внесения изменений в трудовой договор снизил размер районного коэффициента, с чем истец была ознакомлена под роспись. При изменении районного коэффициента с целью недопущения снижения общей суммы заработной платы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ оклады работникам были увеличены. Об изменении ставки районного коэффициента истцу было известно, она регулярно получала расчетные листы, в ее подчинении находилась бухгалтерия, в том числе и расчетчик, начислявший заработную плату всем работникам предприятия. Кроме этого истцом нарушен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не учел ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Кроме этого, суд неверно оценил доказательства по делу - свидетельские показания, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о запросе информации с налоговой инспекции о времени регистрации предприятия, заявленное в судебном заседании, по мнению истца не было разрешено судом, что существенно нарушил ее права, судом не было оказано содействие в собирании доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Римбунан Хиджау ДВ" - Р. с решением суда согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии со ст. 424 Трудового кодекса РФ Трудовой Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно Постановлению Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.1967 года N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" в Хабаровском крае установлен районный коэффициент в размере 1,2 т.е. 20%.
Согласно решению исполкома Хабаровского краевого Совета от 18.07.1991 года N 154 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" предприятиям и организациям Солнечного района предоставлено право вводить районный коэффициент при изыскании необходимых средств в размере 1,5, т.е. 50%.
Из п. 2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Римбунан Хиджау ДВ" и С., следует, что заработная плата С. установлена в сумме, включая районный коэффициент 40% и северную надбавку 50%.
Пунктом 1 Приказа об увеличении окладов от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлено начисление заработной платы работникам филиала с учетом районного коэффициента 20%.
ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с С., внесены изменения, согласно которым на заработную плату начисляется районный коэффициент в размере 20%, с чем С. письменно ознакомлена.
Согласно приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должности С. переведена на должность с установлением оклада в размере без учета районного коэффициента и северной надбавки в месяц, с чем работник письменно ознакомлен.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ С. переведена с временной должности на постоянную должность с установлением оклада в размере без учета районного коэффициента (20%) и северной надбавки в месяц, с чем работник письменно ознакомлен.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО "Римбунан Хиджау ДВ" и С. прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из пояснений С., указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работала у ответчика в должности, расчетчик был в ее подчинении. При трудоустройстве выплата районного коэффициента была установлена в размере 40%. С ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент стали выплачивать в размере 20%. Расчетные листки за каждый месяц она не получала по своему желанию, заработная плата перечислялась на банковскую карту. Какие составные части входят в заработную плату она не интересовалась, расчет иска был произведен ею на основании оклада. О том, что размер районного коэффициента составляет 20%, она узнала после увольнения. Изменения в трудовой договор об установлении районного коэффициента 20% она не подписывала, подпись фальсифицирована, печать, которая стоит на документе, в филиале ООО "Римбунан Хиджау ДВ" никогда не использовалась.
По ходатайству С., оспаривавшей подлинность своей подписи на изменениях от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных в трудовой договор, определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 06.03.2012 года была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить кем - самой С. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в изменениях от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с С., не представилось возможным.
Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1, допрошенная в суде первой инстанции пояснила, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об изменении районного коэффициента 20% работники филиала не были ознакомлены, в том числе и С. Однако об этих изменениях С. было достоверно известно, так как она была ознакомлена с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе на постоянную должность старшего бухгалтера с районным коэффициентом 20%, о чем имеется также личная роспись. В силу своих должностных полномочий, исполняя обязанности, С. знала обо всех приказах по заработной плате, так как была обязана контролировать и контролировала их исполнение.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2, допрошенная в суде первой инстанции пояснила, что С. под роспись была ознакомлена с изменениями в трудовой договор об установлении районного коэффициента 20%.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Солнечного районного суда Хабаровского края от 18.05.2012 года следует, что в филиале ООО "Римбунан Хиджау ДВ" в п. Горин существовало 3 вида печатей, образцы которых представлены в ответе.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и учитывая, что других доказательств в подтверждение обоснованности заявленных истцом исковых требований суду первой инстанции представлено не было, дело было рассмотрено по имеющимся в нем материалам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются противоречивыми, не основаны на обстоятельствах дела.
Указанные свидетели в суде первой инстанции были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, поэтому оснований не доверять допрошенным свидетелям у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с положениями статей 197, 199 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине этого срока, он может быть восстановлен судом.
Как установлено судом первой инстанции С. с условиями оплаты труда была ознакомлена, она ежемесячно получала заработную плату путем перевода на банковскую карту, расчетные листки на предприятии выдавались ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента перевода истицы на должность, она достоверно знала, что заработная плата начисляется ей с применением районного коэффициента в размере 20%. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца, что правоотношения по невыплате заработной платы носят длящийся характер, и по смыслу статей 140, 395 Трудового кодекса РФ срок исковой давности не подлежит применению к денежным требованиям работника предъявляемых к работодателю, не принимается судебной коллегией во внимание, так как является следствием неправильного толкования норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).
Несмотря на то, что истец утверждает, что о своем нарушенном праве ей стало известно в день увольнения - 26.12.2011 года, а за защитой в суд она обратилась в пределах трехмесячного срока, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, судебная коллегия не может признать обоснованными требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по районному коэффициенту за период с 01.01.2002 года по 26.12.2011 года. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на протяжении всего периода времени работы истец не знала о своем нарушенном праве, суду первой инстанции представлено не было.
Напротив, из материалов дела видно, что истица работала, затем старшим бухгалтером, в силу своих должностных обязанностей контролировала работу бухгалтерии, в том числе и правильность начисления заработной платы всем работникам предприятия, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ всем работникам начислялась с применением районного коэффициента 20%.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права. Фактов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела либо их недоказанности, по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают его выводов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5041
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5041
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Бузыновской Е.А., Бабич А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 мая 2012 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения С., представителя ООО "Римбунан Хиджау ДВ" Р., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор с установлением выплаты 40% районного коэффициента, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в нарушение условий договора выплачивал районный коэффициент в размере 20% и не доплатил ей заработной платы. В период трудовых отношений ответчик не уведомлял ее об изменении или введении новых условий оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии прекратили выплачивать районный коэффициент в размере 40%. Работодатель самовольно в одностороннем порядке произвел снижение размера районного коэффициента до 20%. Об этом она узнала только после увольнения, когда получила копию своего письменного трудового договора. Никаких изменений к трудовому договору она не подписывала. Считает, что ее подпись в изменениях к трудовому договору сфальсифицирована, что подтверждает наличие печати, которая не использовалась в филиале. Расчетные листы выдавались регулярно, но она их не брала, заработную плату получала своевременно на банковский счет. Считает, что в соответствии со ст. 395 ТК РФ срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется.
В судебном заседании представитель ответчика Р. исковые требования не признал, пояснил, что начисление районного коэффициента в размере 40% является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель путем внесения изменений в трудовой договор снизил размер районного коэффициента, с чем истец была ознакомлена под роспись. При изменении районного коэффициента с целью недопущения снижения общей суммы заработной платы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ оклады работникам были увеличены. Об изменении ставки районного коэффициента истцу было известно, она регулярно получала расчетные листы, в ее подчинении находилась бухгалтерия, в том числе и расчетчик, начислявший заработную плату всем работникам предприятия. Кроме этого истцом нарушен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не учел ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Кроме этого, суд неверно оценил доказательства по делу - свидетельские показания, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о запросе информации с налоговой инспекции о времени регистрации предприятия, заявленное в судебном заседании, по мнению истца не было разрешено судом, что существенно нарушил ее права, судом не было оказано содействие в собирании доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Римбунан Хиджау ДВ" - Р. с решением суда согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии со ст. 424 Трудового кодекса РФ Трудовой Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно Постановлению Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.1967 года N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" в Хабаровском крае установлен районный коэффициент в размере 1,2 т.е. 20%.
Согласно решению исполкома Хабаровского краевого Совета от 18.07.1991 года N 154 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" предприятиям и организациям Солнечного района предоставлено право вводить районный коэффициент при изыскании необходимых средств в размере 1,5, т.е. 50%.
Из п. 2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Римбунан Хиджау ДВ" и С., следует, что заработная плата С. установлена в сумме, включая районный коэффициент 40% и северную надбавку 50%.
Пунктом 1 Приказа об увеличении окладов от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлено начисление заработной платы работникам филиала с учетом районного коэффициента 20%.
ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с С., внесены изменения, согласно которым на заработную плату начисляется районный коэффициент в размере 20%, с чем С. письменно ознакомлена.
Согласно приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должности С. переведена на должность с установлением оклада в размере без учета районного коэффициента и северной надбавки в месяц, с чем работник письменно ознакомлен.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ С. переведена с временной должности на постоянную должность с установлением оклада в размере без учета районного коэффициента (20%) и северной надбавки в месяц, с чем работник письменно ознакомлен.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО "Римбунан Хиджау ДВ" и С. прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из пояснений С., указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работала у ответчика в должности, расчетчик был в ее подчинении. При трудоустройстве выплата районного коэффициента была установлена в размере 40%. С ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент стали выплачивать в размере 20%. Расчетные листки за каждый месяц она не получала по своему желанию, заработная плата перечислялась на банковскую карту. Какие составные части входят в заработную плату она не интересовалась, расчет иска был произведен ею на основании оклада. О том, что размер районного коэффициента составляет 20%, она узнала после увольнения. Изменения в трудовой договор об установлении районного коэффициента 20% она не подписывала, подпись фальсифицирована, печать, которая стоит на документе, в филиале ООО "Римбунан Хиджау ДВ" никогда не использовалась.
По ходатайству С., оспаривавшей подлинность своей подписи на изменениях от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных в трудовой договор, определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 06.03.2012 года была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить кем - самой С. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в изменениях от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с С., не представилось возможным.
Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1, допрошенная в суде первой инстанции пояснила, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об изменении районного коэффициента 20% работники филиала не были ознакомлены, в том числе и С. Однако об этих изменениях С. было достоверно известно, так как она была ознакомлена с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе на постоянную должность старшего бухгалтера с районным коэффициентом 20%, о чем имеется также личная роспись. В силу своих должностных полномочий, исполняя обязанности, С. знала обо всех приказах по заработной плате, так как была обязана контролировать и контролировала их исполнение.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2, допрошенная в суде первой инстанции пояснила, что С. под роспись была ознакомлена с изменениями в трудовой договор об установлении районного коэффициента 20%.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Солнечного районного суда Хабаровского края от 18.05.2012 года следует, что в филиале ООО "Римбунан Хиджау ДВ" в п. Горин существовало 3 вида печатей, образцы которых представлены в ответе.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и учитывая, что других доказательств в подтверждение обоснованности заявленных истцом исковых требований суду первой инстанции представлено не было, дело было рассмотрено по имеющимся в нем материалам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются противоречивыми, не основаны на обстоятельствах дела.
Указанные свидетели в суде первой инстанции были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, поэтому оснований не доверять допрошенным свидетелям у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с положениями статей 197, 199 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине этого срока, он может быть восстановлен судом.
Как установлено судом первой инстанции С. с условиями оплаты труда была ознакомлена, она ежемесячно получала заработную плату путем перевода на банковскую карту, расчетные листки на предприятии выдавались ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента перевода истицы на должность, она достоверно знала, что заработная плата начисляется ей с применением районного коэффициента в размере 20%. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца, что правоотношения по невыплате заработной платы носят длящийся характер, и по смыслу статей 140, 395 Трудового кодекса РФ срок исковой давности не подлежит применению к денежным требованиям работника предъявляемых к работодателю, не принимается судебной коллегией во внимание, так как является следствием неправильного толкования норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).
Несмотря на то, что истец утверждает, что о своем нарушенном праве ей стало известно в день увольнения - 26.12.2011 года, а за защитой в суд она обратилась в пределах трехмесячного срока, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, судебная коллегия не может признать обоснованными требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по районному коэффициенту за период с 01.01.2002 года по 26.12.2011 года. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на протяжении всего периода времени работы истец не знала о своем нарушенном праве, суду первой инстанции представлено не было.
Напротив, из материалов дела видно, что истица работала, затем старшим бухгалтером, в силу своих должностных обязанностей контролировала работу бухгалтерии, в том числе и правильность начисления заработной платы всем работникам предприятия, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ всем работникам начислялась с применением районного коэффициента 20%.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права. Фактов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела либо их недоказанности, по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают его выводов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)