Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бабич А.А., Бузыновской Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2012 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "ТрансРыбПром" В., судебная коллегия
С. обратился с иском к ООО "ТрансРыбПром" о взыскании задолженности по заработной плате в размере, компенсации морального вреда в размере, мотивируя требования тем, что он работал в ООО "ТрансРыбПром" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности. При поступлении на работу с каждым членом экипажа в порту Шахтерск заключены трудовые договоры, которые работникам выданы не были в связи с отсутствием в тот момент у представителя работодателя печати предприятия. Согласно трудовому договору ему должны были выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере, за ДД.ММ.ГГГГ -. При увольнении указанную заработную плату ему не выплатили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель неоднократно обещал выплатить заработную плату, ссылаясь на трудное финансовое положение предприятия, однако до настоящего времени деньги ему не вернули. Несвоевременной выплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания, так как он был лишен средств к существованию, не мог содержать свою семью.
Представитель ответчика, не признавая иск, пояснил, что заработная плата истцу выплачена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, истец не представил доказательств того, что заработная плата ему должна быть выплачена в большем размере. Просил применить срок исковой давности, так как истец обратился за разрешением индивидуального трудового спора по истечении трех месяцев с момента увольнения, когда с ним должен быть производен полный расчет.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно установил дату возникновения трудовых отношений между ним и ответчиком, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении суда. При определении размера заработной платы суд не учел показания свидетелей. Суд неверно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку после прекращения трудового договора работодатель неоднократно обещал ему выплатить задолженность по заработной плате, следовательно, о нарушении своего права на получение заработной платы он узнал значительно позже прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком.
С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Учитывая, что трудовой договор, заключенный между сторонами, суду не представлен, однако представлены судовой журнал, начатый ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, табель котлового довольствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для установления факта возникновения трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из судовой роли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), на которую ссылается истец в подтверждение своих доводов о возникновении трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судовладельцем морского буксира "Александр Боярков" является ОАО " ". Доказательств того, что в указанный период времени истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суду не представлено.
Поскольку С. заявил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд проверял факты осуществления расчетов по заработной плате с истцом в указанный период времени. Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено, что согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТрансРыбПром" и ФИО1 принятым на должность, то есть на должность, аналогичную должности истца, заработная плата на период ходовых дней установлена в размере, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств установления ему заработной платы в большем размере, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом.
Доводы истца о том, что он не подтверждает выплату ему заработной платы по расходным кассовым ордерам, обсуждался судом первой инстанции, и он признан несостоятельным, поскольку в расходных кассовых ордерах имеются подписи С., их подлинность не опровергнута, а, как верно указал суд в решении, нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета при заполнении расходных кассовых ордеров не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, опровергающими факт получения истцом денежных средств в указанных суммах.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С. уволен из ООО "ТрансРыбПром" ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, последние денежные суммы истцу выплачены ДД.ММ.ГГГГ. С иском С. обратился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оснований для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд не усмотрел, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, определяющей, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд обоснованно принял решение об отказе в иске С.
В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, а, как установил суд, ответчиком трудовые права истца нарушены не были, заработная плата выплачена в полном объеме, обратное истцом не доказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2012 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5283/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5283/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бабич А.А., Бузыновской Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2012 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "ТрансРыбПром" В., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ООО "ТрансРыбПром" о взыскании задолженности по заработной плате в размере, компенсации морального вреда в размере, мотивируя требования тем, что он работал в ООО "ТрансРыбПром" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности. При поступлении на работу с каждым членом экипажа в порту Шахтерск заключены трудовые договоры, которые работникам выданы не были в связи с отсутствием в тот момент у представителя работодателя печати предприятия. Согласно трудовому договору ему должны были выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере, за ДД.ММ.ГГГГ -. При увольнении указанную заработную плату ему не выплатили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель неоднократно обещал выплатить заработную плату, ссылаясь на трудное финансовое положение предприятия, однако до настоящего времени деньги ему не вернули. Несвоевременной выплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания, так как он был лишен средств к существованию, не мог содержать свою семью.
Представитель ответчика, не признавая иск, пояснил, что заработная плата истцу выплачена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, истец не представил доказательств того, что заработная плата ему должна быть выплачена в большем размере. Просил применить срок исковой давности, так как истец обратился за разрешением индивидуального трудового спора по истечении трех месяцев с момента увольнения, когда с ним должен быть производен полный расчет.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно установил дату возникновения трудовых отношений между ним и ответчиком, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении суда. При определении размера заработной платы суд не учел показания свидетелей. Суд неверно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку после прекращения трудового договора работодатель неоднократно обещал ему выплатить задолженность по заработной плате, следовательно, о нарушении своего права на получение заработной платы он узнал значительно позже прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком.
С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Учитывая, что трудовой договор, заключенный между сторонами, суду не представлен, однако представлены судовой журнал, начатый ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, табель котлового довольствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для установления факта возникновения трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из судовой роли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), на которую ссылается истец в подтверждение своих доводов о возникновении трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судовладельцем морского буксира "Александр Боярков" является ОАО " ". Доказательств того, что в указанный период времени истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суду не представлено.
Поскольку С. заявил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд проверял факты осуществления расчетов по заработной плате с истцом в указанный период времени. Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено, что согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТрансРыбПром" и ФИО1 принятым на должность, то есть на должность, аналогичную должности истца, заработная плата на период ходовых дней установлена в размере, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств установления ему заработной платы в большем размере, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом.
Доводы истца о том, что он не подтверждает выплату ему заработной платы по расходным кассовым ордерам, обсуждался судом первой инстанции, и он признан несостоятельным, поскольку в расходных кассовых ордерах имеются подписи С., их подлинность не опровергнута, а, как верно указал суд в решении, нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета при заполнении расходных кассовых ордеров не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, опровергающими факт получения истцом денежных средств в указанных суммах.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С. уволен из ООО "ТрансРыбПром" ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, последние денежные суммы истцу выплачены ДД.ММ.ГГГГ. С иском С. обратился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оснований для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд не усмотрел, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, определяющей, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд обоснованно принял решение об отказе в иске С.
В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, а, как установил суд, ответчиком трудовые права истца нарушены не были, заработная плата выплачена в полном объеме, обратное истцом не доказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2012 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)