Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Управление лесами Правительства Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца Х. Р., действующей на основании доверенности от 18.01.2012 г., представителя ответчика Управления лесами Правительства Хабаровского края П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
Х. обратился в суд с иском к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении лесами Правительства Хабаровского края в должности. Трудовой договор являлся срочным, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом N -пк трудовой договор с ним был расторгнут досрочно на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом на работу к другому работодателю. Заявление на увольнение, в том числе в связи с переводом его к другому работодателю не писал. Считает увольнение незаконным. Размер денежной суммы за время вынужденного прогула составляет. Незаконным увольнением причинены нравственные и моральные страдания.
Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования, с учетом увеличенных исковых требований просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истец Х., его представитель Р. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что работодателем нарушен порядок увольнения.
Представитель ответчика Управление лесами Правительства Хабаровского края - Л. исковые требования не признала, мотивируя тем, что работодателем в полном объеме соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура увольнения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2012 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Постановлено восстановить Х. в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. С Управления лесами Правительства Хабаровского края в пользу Х. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере, компенсация морального вреда в размере.
Начальник Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения ссылался на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях, поступивших от истца Х., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Х. не явилась, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Представитель Управления лесами Правительства Хабаровского края П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель истца Х. - Р. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность постановленного решения. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор Е.В. Максименко в заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из определения перевода, данного в ст. 72.1 ТК РФ, видно, что это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Х. назначен на должность. Договор является срочным, срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Х. следует, что срок действия трудового договора определен по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией КГКУ " ". От подписи вышеназванного дополнительного соглашения Х. отказался.
Согласно письму начальника управления лесами Правительства Хабаровского края Х. предлагался перевод на другую работу, предлагались имеющиеся вакантные должности.
С данным письмом Х. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Х. подано заявление о согласии на перевод, на предложенную вакантную должность.
На основании приказа управления лесами Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N -пк трудовой договор с Х. был досрочно расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Х. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом с его письменного согласия на работу к другому работодателю.
Удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны законные основания и соблюдения порядка увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановил его на работе в прежней должности.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Х. на работе, суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в сумме, судом определен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, и оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.
В ч. 1 ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В силу абзаца 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании истец отказался от требований о восстановлении на работе, однако суд рассмотрел требования о восстановлении на работе, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В материалах дела отсутствует письменное заявление истца об отказе от исковых требований и определение суда о прекращении производства по делу, в части требований о восстановлении на работе. В материалах дела отсутствуют письменные заявления истца либо его представителя об отказе от требований в части восстановления на работе, из протокола судебного заседания, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, последствий отказа от иска истцу разъяснено не было. Замечаний на протокол судебного заседания ответной стороной подано не было. Изложенное свидетельствует о том, что отказ от иска в части восстановления на работе судом не принимался.
Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом ошибке в расчетах среднего заработка истца являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет среднего заработка Х. произведен на основании представленных сторонами доказательств, а именно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГКУ " " (л.д. 99).
Других доказательств в подтверждение иного размера заработной платы ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. В ходе судебного разбирательства указанный в справке N от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Х. стороной ответчика не оспаривался. Доказательств невозможности представления справки, приобщенной к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления лесами Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5318/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5318/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Управление лесами Правительства Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца Х. Р., действующей на основании доверенности от 18.01.2012 г., представителя ответчика Управления лесами Правительства Хабаровского края П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении лесами Правительства Хабаровского края в должности. Трудовой договор являлся срочным, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом N -пк трудовой договор с ним был расторгнут досрочно на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом на работу к другому работодателю. Заявление на увольнение, в том числе в связи с переводом его к другому работодателю не писал. Считает увольнение незаконным. Размер денежной суммы за время вынужденного прогула составляет. Незаконным увольнением причинены нравственные и моральные страдания.
Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования, с учетом увеличенных исковых требований просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истец Х., его представитель Р. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что работодателем нарушен порядок увольнения.
Представитель ответчика Управление лесами Правительства Хабаровского края - Л. исковые требования не признала, мотивируя тем, что работодателем в полном объеме соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура увольнения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2012 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Постановлено восстановить Х. в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. С Управления лесами Правительства Хабаровского края в пользу Х. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере, компенсация морального вреда в размере.
Начальник Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения ссылался на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях, поступивших от истца Х., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Х. не явилась, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Представитель Управления лесами Правительства Хабаровского края П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель истца Х. - Р. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность постановленного решения. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор Е.В. Максименко в заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из определения перевода, данного в ст. 72.1 ТК РФ, видно, что это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Х. назначен на должность. Договор является срочным, срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Х. следует, что срок действия трудового договора определен по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией КГКУ " ". От подписи вышеназванного дополнительного соглашения Х. отказался.
Согласно письму начальника управления лесами Правительства Хабаровского края Х. предлагался перевод на другую работу, предлагались имеющиеся вакантные должности.
С данным письмом Х. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Х. подано заявление о согласии на перевод, на предложенную вакантную должность.
На основании приказа управления лесами Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N -пк трудовой договор с Х. был досрочно расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Х. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом с его письменного согласия на работу к другому работодателю.
Удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны законные основания и соблюдения порядка увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановил его на работе в прежней должности.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Х. на работе, суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в сумме, судом определен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, и оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.
В ч. 1 ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В силу абзаца 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании истец отказался от требований о восстановлении на работе, однако суд рассмотрел требования о восстановлении на работе, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В материалах дела отсутствует письменное заявление истца об отказе от исковых требований и определение суда о прекращении производства по делу, в части требований о восстановлении на работе. В материалах дела отсутствуют письменные заявления истца либо его представителя об отказе от требований в части восстановления на работе, из протокола судебного заседания, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, последствий отказа от иска истцу разъяснено не было. Замечаний на протокол судебного заседания ответной стороной подано не было. Изложенное свидетельствует о том, что отказ от иска в части восстановления на работе судом не принимался.
Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом ошибке в расчетах среднего заработка истца являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет среднего заработка Х. произведен на основании представленных сторонами доказательств, а именно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГКУ " " (л.д. 99).
Других доказательств в подтверждение иного размера заработной платы ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. В ходе судебного разбирательства указанный в справке N от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Х. стороной ответчика не оспаривался. Доказательств невозможности представления справки, приобщенной к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления лесами Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)