Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бузыновской Е.А., Бабич А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Масложиркомбинат "Хабаровская соя" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2012 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровская соя" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя С. Г., судебная коллегия
С. обратилась с иском к ООО Масложиркомбинат "Хабаровская соя" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности. В период ее работы и при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, в связи с чем просила взыскать задолженность по заработной плате в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, пояснил, что истец на предприятии не работала, начисление ей заработной платы производилось по указанию генерального директора, трудовая книжки истца на предприятии не находилась. Приказы о премировании отменены генеральным директором. Сведений о месте жительства С. на предприятии не имеется, зарегистрирована она по месту жительства в г. Москва, в связи с чем оснований для выплаты ей коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока не имеется. О нарушении своего права на получение Дальневосточного коэффициента и районной надбавки истец должна была узнать при первом получении заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем она пропустила срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО МЖК "Хабаровская соя" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, всего взыскать В остальной части исковых требований С. отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе представитель ООО МЖК "Хабаровская соя" просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены материалами дела, в частности, судом сделан ошибочный вывод о том, что С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, тогда как показаниями свидетелей, которые суд необоснованно не принял во внимание, подтверждается, что С. в обществе никогда не работала, а была лишь оформлена бывшим ФИО1. с целью незаконного получения денежных средств. Суд не должен был учитывать показания свидетелей ФИО2. и ФИО3 как необъективные, поскольку указанные лица находились в финансовой зависимости от ФИО1. Кроме того, суд неверно произвел расчет задолженности, а именно: по заработной плате предприятие переплатило С., компенсация за неиспользованный отпуск составляет.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между С. и ООО МЖК "Хабаровская соя" ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого С. принята в ООО МЖК "Хабаровская соя" на должность установлен должностной оклад, за работу в районах Дальнего Востока районный коэффициент в размере 1,3 и процентная надбавка не свыше 30%.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что местом работы работника является ее место жительства.
Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N -к С. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ с окладом, надбавка за работу в районах дальнего Востока не предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к генеральному директору с заявлением, в котором указала о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета с ней.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК "Хабаровская соя" и С. заключено соглашение, по условиям которого работодатель обязуется погасить задолженность по заработной плате работника в размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приведенными выше письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений в указанный период суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Работник, согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При определении размера задолженности по заработной плате, суд исходил из установленного трудовым договором и приказом о приеме на работу С. должностного оклада в сумме, выплаченной С. заработной платы по имеющимся в деле копиям платежных поручений, представленных ответчиком, и пришел к выводу о задолженности работодателя по заработной плате С. в размере. При этом суд верно произвел исчисление заработной платы С. без учета Дальневосточной надбавки и районного коэффициента, поскольку суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что С. в южных районах Дальнего Востока при исполнении трудовых обязанностей не проживала, местом ее жительства оставалась г. Москва, местом работы истца являлось место ее жительства.
Вместе с тем, при расчете задолженности заработной платы С. суд допустил ошибку, так как принял за период работы истца 14 месяцев, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. отработала 15 полных месяцев и 5 рабочих дней, поскольку в период, когда работник приостанавливает работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, заработная плата ему сохраняется.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. исходя из должностного оклада в размере должно быть начислено заработной платы, после удержания налога на доходы физических лиц работодателем должно быть выплачено С. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений за указанный период следует, что С. выплачено. Следовательно, задолженность работодателя перед работником по заработной плате составляет.
В части взыскания задолженности по заработной плате решение суда подлежит изменению в связи с изложенным выше.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом первой инстанции, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. правом на ежегодный отпуск не воспользовалась, следовательно, она имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск. По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока продолжительностью 8 календарных дней. Поскольку судом установлено, что С. не работала в южных районах Дальнего Востока, права на дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней она не имеет, компенсацию следует исчислять из расчета 28 календарных дней.
В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет Поскольку за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней, размер компенсации составляет.
Суд первой инстанции неверно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет
В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы необходимо уменьшить и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая, на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворению, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2012 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью Масложиркомбинат "Хабаровская соя" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск изменить в части размера подлежащей взысканию заработной платы и компенсации морального вреда.
Принять в измененной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Масложиркомбинат "Хабаровская соя" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, всего взыскать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Масложиркомбинат "Хабаровская соя" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Масложиркомбинат "Хабаровская соя" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5404/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5404/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бузыновской Е.А., Бабич А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Масложиркомбинат "Хабаровская соя" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2012 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровская соя" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя С. Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к ООО Масложиркомбинат "Хабаровская соя" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности. В период ее работы и при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, в связи с чем просила взыскать задолженность по заработной плате в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, пояснил, что истец на предприятии не работала, начисление ей заработной платы производилось по указанию генерального директора, трудовая книжки истца на предприятии не находилась. Приказы о премировании отменены генеральным директором. Сведений о месте жительства С. на предприятии не имеется, зарегистрирована она по месту жительства в г. Москва, в связи с чем оснований для выплаты ей коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока не имеется. О нарушении своего права на получение Дальневосточного коэффициента и районной надбавки истец должна была узнать при первом получении заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем она пропустила срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО МЖК "Хабаровская соя" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, всего взыскать В остальной части исковых требований С. отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе представитель ООО МЖК "Хабаровская соя" просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены материалами дела, в частности, судом сделан ошибочный вывод о том, что С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, тогда как показаниями свидетелей, которые суд необоснованно не принял во внимание, подтверждается, что С. в обществе никогда не работала, а была лишь оформлена бывшим ФИО1. с целью незаконного получения денежных средств. Суд не должен был учитывать показания свидетелей ФИО2. и ФИО3 как необъективные, поскольку указанные лица находились в финансовой зависимости от ФИО1. Кроме того, суд неверно произвел расчет задолженности, а именно: по заработной плате предприятие переплатило С., компенсация за неиспользованный отпуск составляет.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между С. и ООО МЖК "Хабаровская соя" ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого С. принята в ООО МЖК "Хабаровская соя" на должность установлен должностной оклад, за работу в районах Дальнего Востока районный коэффициент в размере 1,3 и процентная надбавка не свыше 30%.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что местом работы работника является ее место жительства.
Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N -к С. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ с окладом, надбавка за работу в районах дальнего Востока не предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к генеральному директору с заявлением, в котором указала о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета с ней.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК "Хабаровская соя" и С. заключено соглашение, по условиям которого работодатель обязуется погасить задолженность по заработной плате работника в размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приведенными выше письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений в указанный период суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Работник, согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При определении размера задолженности по заработной плате, суд исходил из установленного трудовым договором и приказом о приеме на работу С. должностного оклада в сумме, выплаченной С. заработной платы по имеющимся в деле копиям платежных поручений, представленных ответчиком, и пришел к выводу о задолженности работодателя по заработной плате С. в размере. При этом суд верно произвел исчисление заработной платы С. без учета Дальневосточной надбавки и районного коэффициента, поскольку суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что С. в южных районах Дальнего Востока при исполнении трудовых обязанностей не проживала, местом ее жительства оставалась г. Москва, местом работы истца являлось место ее жительства.
Вместе с тем, при расчете задолженности заработной платы С. суд допустил ошибку, так как принял за период работы истца 14 месяцев, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. отработала 15 полных месяцев и 5 рабочих дней, поскольку в период, когда работник приостанавливает работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, заработная плата ему сохраняется.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. исходя из должностного оклада в размере должно быть начислено заработной платы, после удержания налога на доходы физических лиц работодателем должно быть выплачено С. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений за указанный период следует, что С. выплачено. Следовательно, задолженность работодателя перед работником по заработной плате составляет.
В части взыскания задолженности по заработной плате решение суда подлежит изменению в связи с изложенным выше.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом первой инстанции, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. правом на ежегодный отпуск не воспользовалась, следовательно, она имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск. По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока продолжительностью 8 календарных дней. Поскольку судом установлено, что С. не работала в южных районах Дальнего Востока, права на дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней она не имеет, компенсацию следует исчислять из расчета 28 календарных дней.
В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет Поскольку за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней, размер компенсации составляет.
Суд первой инстанции неверно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет
В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы необходимо уменьшить и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая, на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворению, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2012 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью Масложиркомбинат "Хабаровская соя" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск изменить в части размера подлежащей взысканию заработной платы и компенсации морального вреда.
Принять в измененной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Масложиркомбинат "Хабаровская соя" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, всего взыскать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Масложиркомбинат "Хабаровская соя" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Масложиркомбинат "Хабаровская соя" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)