Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.
судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-Хабаровск" к В. о взыскании причиненного ущерба, убытков, по апелляционной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика В., представителя ответчика У., представителя истца С., судебная коллегия,
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-Хабаровск" обратилось в суд с исковыми требованиями к В. о взыскании причиненного ущерба, убытков в размере.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее. В. был принят на работу в ООО "Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-Хабаровск" на должность, с которым был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности. За В. был закреплен автомобиль государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ В., в нерабочее время, используя вверенное ему служебное транспортное средство в личных целях, управляя автомобилем государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ООО "Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-Хабаровск", двигаясь по автодороге, неправильно выбрав скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с указанной автодороги в кювет дороги, где совершил столкновение с линией теплотрассы. В результате данного столкновение автомобилю государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатацию. Стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, в связи с чем восстановление его не целесообразно. В результате повреждения транспортного средства Обществу причинен материальный ущерб в размере его рыночной стоимости. Также простоем данного транспортного средства Обществу причинены убытки в размере. Кроме того Обществом были понесены затраты по проведению автотехнического исследования поврежденного транспортного средства и его оценки в размере. Просят взыскать данные суммы с ответчика в пользу Общества.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в качестве третьего лица по делу было привлечено Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".
Дело рассмотрено с участием представителя истца, ответчика, его представителя, без участия представителя третьего лица.
Представитель истца С. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик В. и его представитель иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины В. в данном дорожно-транспортном происшествии, что действия В., повлекшим съезд с дороги с последующим повреждением автомашины под его управлением, были совершены в условиях крайней необходимости, с целью избежание лобового столкновения с встречно идущим транспортом.
Согласно письменного отзыва представителя третьего лица Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на заявленные исковые требования, данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем и ответственность перед истцом несет ответчик.
Решением Железнодорожного районного суда города г. Хабаровска от 24 мая 2012 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-Хабаровск" удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-Хабаровск" в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере, государственную пошлину в размере, всего.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба работодателю, что ущерб работодателю был причинен в условиях крайней необходимости, что исключает его ответственность за причиненный ущерб, указывает на неправильное определение размера ущерба, подлежащего возмещению, который был судом определен без учета всех обстоятельств по делу.
Представитель истца Ш. в возражениях указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы В., что судом были исследованы все доказательства представленные обеими сторонами, которым дана правильная правовая оценка, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В заседание судебной коллегии ответчик В., его представитель У. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца С. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела усматривается, что В. работал в ООО "Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-Хабаровск" в должности. За В. был закреплен автомобиль государственный регистрационный знак.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ В., в нерабочее время, используя вверенное ему служебное транспортное средство в личных целях, управляя автомобилем государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ООО "Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-Хабаровск", двигаясь по автодороге, неправильно выбрав скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с указанной автодороги в кювет дороги, где совершил столкновение с линией теплотрассы.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение работодателю прямого действительного ущерба не при исполнении трудовых обязанностей. То есть полная материальная ответственность работника наступает при наличии следующих условий:
- - причинение вреда имуществу работодателя при его использовании работником за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей;
- - отсутствие поручения работодателя по выполнению работы, не связанной с должностными обязанностями согласно трудовому договору;
- - причинно-следственная связь.
Суд установив данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что В., являясь работником ООО "Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-Хабаровск", используя служебный автомобиль не при исполнении служебных обязанностей, причинил работодателю ущерб и поэтому должен нести полную материальную ответственность в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатацию. Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, в связи с чем, восстановление его не целесообразно, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с работника В. причиненного материального ущерба работодателю в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных ликвидных остатков автомобиля. При этом обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 239, 250 Трудового кодекса РФ, которые могли бы исключить материальную ответственность ответчика или повлиять на ее размер, судом не были установлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения размера возмещения вреда с учетом вины и имущественного и семейного положения В., причинившего вред, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судом первой инстанции данный вопрос был рассмотрен, основания для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ не установлены.
При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что по вине ответчика работодателю причинен прямой действительный ущерб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка доводам сторон и собранным по делу доказательствам в их совокупности, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-Хабаровск" к В. о взыскании причиненного ущерба, убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5575/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5575/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.
судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-Хабаровск" к В. о взыскании причиненного ущерба, убытков, по апелляционной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика В., представителя ответчика У., представителя истца С., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-Хабаровск" обратилось в суд с исковыми требованиями к В. о взыскании причиненного ущерба, убытков в размере.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее. В. был принят на работу в ООО "Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-Хабаровск" на должность, с которым был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности. За В. был закреплен автомобиль государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ В., в нерабочее время, используя вверенное ему служебное транспортное средство в личных целях, управляя автомобилем государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ООО "Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-Хабаровск", двигаясь по автодороге, неправильно выбрав скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с указанной автодороги в кювет дороги, где совершил столкновение с линией теплотрассы. В результате данного столкновение автомобилю государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатацию. Стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, в связи с чем восстановление его не целесообразно. В результате повреждения транспортного средства Обществу причинен материальный ущерб в размере его рыночной стоимости. Также простоем данного транспортного средства Обществу причинены убытки в размере. Кроме того Обществом были понесены затраты по проведению автотехнического исследования поврежденного транспортного средства и его оценки в размере. Просят взыскать данные суммы с ответчика в пользу Общества.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в качестве третьего лица по делу было привлечено Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".
Дело рассмотрено с участием представителя истца, ответчика, его представителя, без участия представителя третьего лица.
Представитель истца С. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик В. и его представитель иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины В. в данном дорожно-транспортном происшествии, что действия В., повлекшим съезд с дороги с последующим повреждением автомашины под его управлением, были совершены в условиях крайней необходимости, с целью избежание лобового столкновения с встречно идущим транспортом.
Согласно письменного отзыва представителя третьего лица Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на заявленные исковые требования, данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем и ответственность перед истцом несет ответчик.
Решением Железнодорожного районного суда города г. Хабаровска от 24 мая 2012 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-Хабаровск" удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-Хабаровск" в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере, государственную пошлину в размере, всего.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба работодателю, что ущерб работодателю был причинен в условиях крайней необходимости, что исключает его ответственность за причиненный ущерб, указывает на неправильное определение размера ущерба, подлежащего возмещению, который был судом определен без учета всех обстоятельств по делу.
Представитель истца Ш. в возражениях указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы В., что судом были исследованы все доказательства представленные обеими сторонами, которым дана правильная правовая оценка, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В заседание судебной коллегии ответчик В., его представитель У. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца С. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела усматривается, что В. работал в ООО "Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-Хабаровск" в должности. За В. был закреплен автомобиль государственный регистрационный знак.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ В., в нерабочее время, используя вверенное ему служебное транспортное средство в личных целях, управляя автомобилем государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ООО "Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-Хабаровск", двигаясь по автодороге, неправильно выбрав скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с указанной автодороги в кювет дороги, где совершил столкновение с линией теплотрассы.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение работодателю прямого действительного ущерба не при исполнении трудовых обязанностей. То есть полная материальная ответственность работника наступает при наличии следующих условий:
- - причинение вреда имуществу работодателя при его использовании работником за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей;
- - отсутствие поручения работодателя по выполнению работы, не связанной с должностными обязанностями согласно трудовому договору;
- - причинно-следственная связь.
Суд установив данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что В., являясь работником ООО "Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-Хабаровск", используя служебный автомобиль не при исполнении служебных обязанностей, причинил работодателю ущерб и поэтому должен нести полную материальную ответственность в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатацию. Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, в связи с чем, восстановление его не целесообразно, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с работника В. причиненного материального ущерба работодателю в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных ликвидных остатков автомобиля. При этом обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 239, 250 Трудового кодекса РФ, которые могли бы исключить материальную ответственность ответчика или повлиять на ее размер, судом не были установлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения размера возмещения вреда с учетом вины и имущественного и семейного положения В., причинившего вред, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судом первой инстанции данный вопрос был рассмотрен, основания для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ не установлены.
При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что по вине ответчика работодателю причинен прямой действительный ущерб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка доводам сторон и собранным по делу доказательствам в их совокупности, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-Хабаровск" к В. о взыскании причиненного ущерба, убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)