Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонов А.С.
8 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Абрамовича В.В., Емельянова В.А.
при секретаре: Ч.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
дело по иску Г. к ООО "ВостокГеофизика" о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ООО "ВостокГеофизика" Ч.Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "ВостокГеофизика" о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВостокГеофизика" в пользу Г. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 142 716 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 145 716 рублей 79 копеек.
Взыскать с ООО "ВостокГеофизика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 254 рубля 34 копейки.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к ООО "ВостокГеофизика" о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 152 392,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора он работал у ответчика водителем вездехода 6 разряда. О прекращении трудового договора ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, из полученного от работодателя уведомления за N от ДД.ММ.ГГГГ. Им неоднократно предпринимались попытки к получению трудовой книжки, в том числе путем обращения в Государственную инспекцию труда, прокуратуру. Лишь только в ходе проведенных проверок ему (истцу) стало известно о фактическом месте нахождения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена телеграмма с просьбой выслать трудовую книжку, которая была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что по вине ответчика, нарушившего требования трудового законодательства, он (Г.) не мог официально трудоустроиться, длительное время находился без средств к существованию, не мог вести нормальный образ жизни, чем и вызваны требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ООО "ВостокГеофизика" Ч.Р. в кассационной жалобе, поступившей 22 декабря 2011 года (л.д. 94 - 95), просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает при этом на то, что судом неправильно применен порядок исчисления срока исковой давности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кежемском районе Красноярского края рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей до 1 января 2012 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции от 3 декабря 2011 года), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, выслушав объяснения представителя ООО "ВостокГеофизика" Ч.Р., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела - на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Г. был принят на работу в ООО "ВостокГеофизика" в должности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Г. и ООО "ВостокГеофизика", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия срочного трудового договора N был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Г. был уволен.
Из материалов дела также усматривается, что о предстоящем увольнении Г. был извещен ООО "ВостокГеофизика" путем направления письменного уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Г. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом трудовая книжка в день увольнения Г. не выдавалась, а указанное выше уведомление не содержало сведений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте после увольнения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ, после установления фактического места нахождения ответчика, Г. в адрес ООО "ВостокГеофизика" была направлена телеграмма, с просьбой выслать трудовую книжку, и которая была получена стороной истца по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, того, что Г. знал или был уведомлен о смене места нахождения организации, стороной ответчика суду представлено не было.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Г. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО "ВостокГеофизика", в нарушение требований действующего трудового законодательства, в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) трудовая книжка Г. не выдало, уведомление истцу о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправление по почте не направлялось. Доказательств обратного суду представлено не было.
Выводы суда по данным обстоятельствам соответствующим образом мотивированы, и довод кассационной жалобы о пропуске Г. срока исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, принимая во внимание, что невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения, и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику (не направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте), фактически является длящимся нарушением трудовых прав работника, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что срок обращения в суд истек спустя три месяца после получения уведомления об увольнении.
Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, трудовая книжка фактически истцом была получена от работодателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд подан Г. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "ВостокГеофизика" Ч.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1000/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1000/2012
Судья Харитонов А.С.
8 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Абрамовича В.В., Емельянова В.А.
при секретаре: Ч.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
дело по иску Г. к ООО "ВостокГеофизика" о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ООО "ВостокГеофизика" Ч.Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "ВостокГеофизика" о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВостокГеофизика" в пользу Г. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 142 716 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 145 716 рублей 79 копеек.
Взыскать с ООО "ВостокГеофизика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 254 рубля 34 копейки.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ВостокГеофизика" о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 152 392,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора он работал у ответчика водителем вездехода 6 разряда. О прекращении трудового договора ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, из полученного от работодателя уведомления за N от ДД.ММ.ГГГГ. Им неоднократно предпринимались попытки к получению трудовой книжки, в том числе путем обращения в Государственную инспекцию труда, прокуратуру. Лишь только в ходе проведенных проверок ему (истцу) стало известно о фактическом месте нахождения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена телеграмма с просьбой выслать трудовую книжку, которая была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что по вине ответчика, нарушившего требования трудового законодательства, он (Г.) не мог официально трудоустроиться, длительное время находился без средств к существованию, не мог вести нормальный образ жизни, чем и вызваны требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ООО "ВостокГеофизика" Ч.Р. в кассационной жалобе, поступившей 22 декабря 2011 года (л.д. 94 - 95), просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает при этом на то, что судом неправильно применен порядок исчисления срока исковой давности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кежемском районе Красноярского края рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей до 1 января 2012 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции от 3 декабря 2011 года), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, выслушав объяснения представителя ООО "ВостокГеофизика" Ч.Р., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела - на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Г. был принят на работу в ООО "ВостокГеофизика" в должности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Г. и ООО "ВостокГеофизика", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия срочного трудового договора N был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Г. был уволен.
Из материалов дела также усматривается, что о предстоящем увольнении Г. был извещен ООО "ВостокГеофизика" путем направления письменного уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Г. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом трудовая книжка в день увольнения Г. не выдавалась, а указанное выше уведомление не содержало сведений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте после увольнения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ, после установления фактического места нахождения ответчика, Г. в адрес ООО "ВостокГеофизика" была направлена телеграмма, с просьбой выслать трудовую книжку, и которая была получена стороной истца по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, того, что Г. знал или был уведомлен о смене места нахождения организации, стороной ответчика суду представлено не было.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Г. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО "ВостокГеофизика", в нарушение требований действующего трудового законодательства, в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) трудовая книжка Г. не выдало, уведомление истцу о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправление по почте не направлялось. Доказательств обратного суду представлено не было.
Выводы суда по данным обстоятельствам соответствующим образом мотивированы, и довод кассационной жалобы о пропуске Г. срока исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, принимая во внимание, что невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения, и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику (не направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте), фактически является длящимся нарушением трудовых прав работника, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что срок обращения в суд истек спустя три месяца после получения уведомления об увольнении.
Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, трудовая книжка фактически истцом была получена от работодателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд подан Г. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "ВостокГеофизика" Ч.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)