Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапкина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 32" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
по кассационным жалобам С.Н. и ее представителя С.В.,
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 32" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать за необоснованностью.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
С.Н. обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 32" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования она мотивировала тем, что с 01 августа 2003 г. работала в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 32" уборщиком служебных помещений. 25 сентября 2011 г. ей было предложено уволиться по собственному желанию в связи с тем, что в 2010 г. она Увольняться она отказалась. Приказом от 12 октября 2011 г. она была уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением обстоятельств, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Увольнение она считает незаконным в связи с тем, что изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ в Трудовой кодекс РФ, не могут распространяться на ее правоотношения с работодателем, поскольку трудовые отношения сложились до внесения изменений, а при трудоустройстве законом на нее не возлагалась обязанность предоставлять сведения об уголовном преследовании. Кроме того, ответчик нарушил порядок увольнения, т.к. письменно не уведомил ее о предстоящим увольнении, ей не была предложена другая работа, которую она могла бы выполнять с учетом своего здоровья, образования и профессиональных навыков. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений и взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах, поступивших в Норильский городской суд 27 декабря 2011 г., С.Н. и ее представитель С.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что С.Н. приказом N 139 от 01 августа 2003 г. принята в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 32" уборщицей. Приказом от 12 октября 2011 г. N 03-01-189 истица была уволена 25 октября 2011 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с возникновением обстоятельств, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с С.Н. по указанному основанию, т.к. материалами дела подтверждено, что Следовательно, трудовой договор с истицей подлежал расторжению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Порядок увольнения ответчиком не нарушен, с приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись 12 октября 2011 г., в штатном расписании работодателя отсутствуют должности, исполнение обязанностей по которым не предусматривает непосредственный контакт с детьми. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований С.Н. о восстановлении ее в должности уборщика служебных помещений и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Доводы жалоб о том, что положения ст. 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, являются несостоятельными, поскольку указанная норма Закона носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы закона, продолжались и после его вступления в силу, на них распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права и доводы жалоб их не опровергают. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы С.Н. и ее представителя С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1164
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1164
Судья: Шапкина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 32" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
по кассационным жалобам С.Н. и ее представителя С.В.,
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 32" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать за необоснованностью.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 32" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования она мотивировала тем, что с 01 августа 2003 г. работала в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 32" уборщиком служебных помещений. 25 сентября 2011 г. ей было предложено уволиться по собственному желанию в связи с тем, что в 2010 г. она Увольняться она отказалась. Приказом от 12 октября 2011 г. она была уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением обстоятельств, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Увольнение она считает незаконным в связи с тем, что изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ в Трудовой кодекс РФ, не могут распространяться на ее правоотношения с работодателем, поскольку трудовые отношения сложились до внесения изменений, а при трудоустройстве законом на нее не возлагалась обязанность предоставлять сведения об уголовном преследовании. Кроме того, ответчик нарушил порядок увольнения, т.к. письменно не уведомил ее о предстоящим увольнении, ей не была предложена другая работа, которую она могла бы выполнять с учетом своего здоровья, образования и профессиональных навыков. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений и взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах, поступивших в Норильский городской суд 27 декабря 2011 г., С.Н. и ее представитель С.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что С.Н. приказом N 139 от 01 августа 2003 г. принята в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 32" уборщицей. Приказом от 12 октября 2011 г. N 03-01-189 истица была уволена 25 октября 2011 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с возникновением обстоятельств, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с С.Н. по указанному основанию, т.к. материалами дела подтверждено, что Следовательно, трудовой договор с истицей подлежал расторжению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Порядок увольнения ответчиком не нарушен, с приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись 12 октября 2011 г., в штатном расписании работодателя отсутствуют должности, исполнение обязанностей по которым не предусматривает непосредственный контакт с детьми. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований С.Н. о восстановлении ее в должности уборщика служебных помещений и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Доводы жалоб о том, что положения ст. 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, являются несостоятельными, поскольку указанная норма Закона носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы закона, продолжались и после его вступления в силу, на них распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права и доводы жалоб их не опровергают. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы С.Н. и ее представителя С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)