Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугунникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Прилуцкой Л.А., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Березовская средняя общеобразовательная школа N 10 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,
по кассационной жалобе К., поданной 30.12.2011 г.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Березовская средняя общеобразовательная школа N 10 об отмене приказа N 99-п от 22.11.2011 года и восстановлении на работе отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
К. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Березовская средняя общеобразовательная школа N 10 (далее по тексту Образовательное учреждение) об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что с 05 ноября 2008 года работал в образовательном учреждении учителем технологии. В ноябре 2011 года от всех работников образовательного учреждения были затребованы справки об отсутствии (наличии) судимости. По данным ИЦ УВД он был осужден в 1995 года по ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, в связи с чем его уволили по приказу от 22.11.2011 г. Однако с 1996 года никаких противозаконных действий он не совершал, указанная судимость погашена, поэтому он может продолжать работать учителем технологии в образовательном учреждении, в связи с чем просил отменить приказ о его увольнении от 22.11.2011 года N 99-п и восстановить его на работе в должности учителя технологии в образовательном учреждении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, приказом N 134 от 05.11.2008 г. К. принят в МОУ Березовская общеобразовательная средняя школа N 10 учителем технологии. Приказом N 99-П от 22.11.2011 г. истец был уволен 22 ноября 2011 года по основанию, предусмотренному п. 13 ст. 83 ТК РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с К. по указанному основанию, т.к. из материалов дела следует, что 08 сентября 1995 года К. был осужден Курагинским районным судом по ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное легкое телесное повреждение или побои, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья), данное преступление относилось к преступлениям против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Таким образом, материалами дела подтверждено, что К., подвергавшийся уголовному преследованию за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, не вправе в силу указанных выше норм трудового законодательства осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись. Существенных нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено. При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований К. об отмене приказа об увольнении, восстановлении его в должности учителя и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что положения ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, являются несостоятельными, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанных норм закона, продолжались и после их вступления в законную силу, а также учитывая характер выполняемой истцом трудовой функции, к нему следует предъявлять требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом того, что в ходе судебного разбирательства истец высказал позицию о его трудоустройстве на вакантную должность уборщика служебных помещений, выразившуюся в том, что ни на момент увольнения, ни во время судебного разбирательства он не был согласен занимать указанную должность.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права и доводы жалобы их не опровергают. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1314/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1314/12
Судья: Чугунникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Прилуцкой Л.А., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Березовская средняя общеобразовательная школа N 10 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,
по кассационной жалобе К., поданной 30.12.2011 г.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Березовская средняя общеобразовательная школа N 10 об отмене приказа N 99-п от 22.11.2011 года и восстановлении на работе отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Березовская средняя общеобразовательная школа N 10 (далее по тексту Образовательное учреждение) об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что с 05 ноября 2008 года работал в образовательном учреждении учителем технологии. В ноябре 2011 года от всех работников образовательного учреждения были затребованы справки об отсутствии (наличии) судимости. По данным ИЦ УВД он был осужден в 1995 года по ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, в связи с чем его уволили по приказу от 22.11.2011 г. Однако с 1996 года никаких противозаконных действий он не совершал, указанная судимость погашена, поэтому он может продолжать работать учителем технологии в образовательном учреждении, в связи с чем просил отменить приказ о его увольнении от 22.11.2011 года N 99-п и восстановить его на работе в должности учителя технологии в образовательном учреждении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, приказом N 134 от 05.11.2008 г. К. принят в МОУ Березовская общеобразовательная средняя школа N 10 учителем технологии. Приказом N 99-П от 22.11.2011 г. истец был уволен 22 ноября 2011 года по основанию, предусмотренному п. 13 ст. 83 ТК РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с К. по указанному основанию, т.к. из материалов дела следует, что 08 сентября 1995 года К. был осужден Курагинским районным судом по ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное легкое телесное повреждение или побои, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья), данное преступление относилось к преступлениям против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Таким образом, материалами дела подтверждено, что К., подвергавшийся уголовному преследованию за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, не вправе в силу указанных выше норм трудового законодательства осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись. Существенных нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено. При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований К. об отмене приказа об увольнении, восстановлении его в должности учителя и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что положения ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, являются несостоятельными, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанных норм закона, продолжались и после их вступления в законную силу, а также учитывая характер выполняемой истцом трудовой функции, к нему следует предъявлять требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом того, что в ходе судебного разбирательства истец высказал позицию о его трудоустройстве на вакантную должность уборщика служебных помещений, выразившуюся в том, что ни на момент увольнения, ни во время судебного разбирательства он не был согласен занимать указанную должность.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права и доводы жалобы их не опровергают. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)