Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сударькова Е.В.
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Парамзиной И.М.
при секретаре М.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску М.О.А. к ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (гор. Красноярск) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца М.О.А., поданной 21.11.2011 года,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.11.2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении предъявленных М.О.А. требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
М.О.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (гор. Красноярск) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 03 июня 2011 года она заключила с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым была принята санитаркой в приемное отделение. В тот же день на период отпуска постоянного работника ей была предложена должность сестры-хозяйки приемного отделения. 29 июля 2011 года около 7 часов 40 минут она проводила влажную уборку кабинета МТО. Заметив, что случайно выключила сетевой фильтр, включила его и нажала кнопку запуска компьютера, полагая, что она находилась именно в таком состоянии. По прошествии часа ее и сестру-хозяйку Братковскую пригласил к себе заместитель главного врача по административно-хозяйственной части ФИО7 и стал задавать вопросы относительно отключения компьютеров в кабинете МТО. Впоследствии пригласил начальник службы безопасности ФИО8, где находился директор охранного предприятия "Эльбрус" ФИО9, которые обвиняли ее в шпионаже, высказывали угрозы, вели диалог в оскорбительной форме. При таких обстоятельствах она вынуждена была уволиться. Трудовую книжку с записью об увольнении ей выдали 03 августа 2011 года. До настоящего времен она не может трудоустроиться, полагает, что по вине работодателя она и ее несовершеннолетний ребенок лишены средств к существованию. Просила взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 45 586 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления - 67 рублей 79 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М.О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда о том, что не доказан факт принудительного характера прекращения трудовых отношений с истцом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.О.А., ее представителя ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, дополнительно указавших на нарушением судом норм процессуального права, представителя ФГБУ "ФЦССХ" Минздравсоцразвития России (г. Красноярск) ФИО11 (доверенность от 18.03.2011), выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, в соответствии с положениями указанной статьи решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимается в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.О.А. на основании трудового договора от 03 июня 2011 года и в соответствии с приказом о приеме на работу N 320-лс от 03.06.2011, была принята на работу в ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (г. Красноярск) санитаркой в приемное отделение (л.д. 36 - 37, 39).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.06.2011, истец была переведена с 06 июня 2011 года на должность сестры-хозяйки приемного отделения на период отпуска ФИО12 (л.д. 40).
На основании заключенного 22.07.2011 дополнительного соглашения к трудовому договору, М.О.А. была переведена с 26 июля 2011 года санитаркой приемного отделения (л.д. 41).
Из дела следует, что 01 августа 2011 М.О.А. обратилась к главному врачу ФГБУ "ФЦССХ" Минздравсоцразвития России (г. Красноярск) ФИО13 с заявлением об увольнении по соглашению сторон (л.д. 42).
Приказом от 01.08.2011 N 420-лс М.О.А. была уволена с 01.08.2011 по п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон (л.д. 43).
В соответствии с уставом ФГБУ "ФЦССХ" Минздравсоцразвития России (г. Красноярск) руководителем учреждения на основе единоначалия является главный врач, который определяет численность, квалификационный и штатный составы, назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры (п. 5.1, 5.3, 5.5) (л.д. 21 - 34).
Согласно приказу N 58-кр от 27.04.2010, на должность главного врача ФГБУ "ФЦССХ" Минздравсоцразвития России (г. Красноярск) сроком на 5 лет назначен ФИО13 (л.д. 35).
Полагая нарушенными свои трудовые права, истец обратилась в суд с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 02.08.2011 по 01.09.2011, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что доказательств незаконности произведенного увольнения стороной истца в материалы дела не представлено. Трудовые отношения прекращены между сторонами по соглашению сторон, что подтверждается письменным заявлением работника и изданием соответствующего приказа об увольнении работодателем. При этом доказательств, подтверждающих принудительный характер увольнения, истицей не представлено.
Доводы истицы о том, что суд не рассмотрел ее требования о признании незаконным увольнения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как хотя истицей самостоятельного требования о признании незаконным увольнения не заявлялось, суд первой инстанции при исследовании вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, дал оценку обстоятельствам увольнения истицы по соглашению сторон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истицы незаконным.
Поскольку ответчиком не были нарушены права истца, то оснований для взыскания морального вреда не имелось.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу было отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов не имелось.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы М.О.А. и ее представителя ФИО10 о существенном нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не проведении по делу подготовки, предварительного судебного заседания, непредставлении копий документов, предоставляемых стороной ответчика, являются несостоятельными. Из дела следует, что на основании определения суда от 31.08.2011 по настоящему делу проведена подготовка к судебному разбирательству, проведение предварительного судебного заседания в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ не является обязательным процессуальным действием. Сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Вместе с тем, М.О.А. и ее представителем ФИО10 соответствующих ходатайств заявлено не было. При этом согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2011, истец и ее представитель присутствовали в судебном заседании и давали пояснения относительно исследованных материалов дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела для дополнительного изучения материалов дела также не заявляли.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу М.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-204/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-204/2012
Судья Сударькова Е.В.
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Парамзиной И.М.
при секретаре М.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску М.О.А. к ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (гор. Красноярск) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца М.О.А., поданной 21.11.2011 года,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.11.2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении предъявленных М.О.А. требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.О.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (гор. Красноярск) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 03 июня 2011 года она заключила с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым была принята санитаркой в приемное отделение. В тот же день на период отпуска постоянного работника ей была предложена должность сестры-хозяйки приемного отделения. 29 июля 2011 года около 7 часов 40 минут она проводила влажную уборку кабинета МТО. Заметив, что случайно выключила сетевой фильтр, включила его и нажала кнопку запуска компьютера, полагая, что она находилась именно в таком состоянии. По прошествии часа ее и сестру-хозяйку Братковскую пригласил к себе заместитель главного врача по административно-хозяйственной части ФИО7 и стал задавать вопросы относительно отключения компьютеров в кабинете МТО. Впоследствии пригласил начальник службы безопасности ФИО8, где находился директор охранного предприятия "Эльбрус" ФИО9, которые обвиняли ее в шпионаже, высказывали угрозы, вели диалог в оскорбительной форме. При таких обстоятельствах она вынуждена была уволиться. Трудовую книжку с записью об увольнении ей выдали 03 августа 2011 года. До настоящего времен она не может трудоустроиться, полагает, что по вине работодателя она и ее несовершеннолетний ребенок лишены средств к существованию. Просила взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 45 586 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления - 67 рублей 79 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М.О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда о том, что не доказан факт принудительного характера прекращения трудовых отношений с истцом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.О.А., ее представителя ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, дополнительно указавших на нарушением судом норм процессуального права, представителя ФГБУ "ФЦССХ" Минздравсоцразвития России (г. Красноярск) ФИО11 (доверенность от 18.03.2011), выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, в соответствии с положениями указанной статьи решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимается в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.О.А. на основании трудового договора от 03 июня 2011 года и в соответствии с приказом о приеме на работу N 320-лс от 03.06.2011, была принята на работу в ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (г. Красноярск) санитаркой в приемное отделение (л.д. 36 - 37, 39).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.06.2011, истец была переведена с 06 июня 2011 года на должность сестры-хозяйки приемного отделения на период отпуска ФИО12 (л.д. 40).
На основании заключенного 22.07.2011 дополнительного соглашения к трудовому договору, М.О.А. была переведена с 26 июля 2011 года санитаркой приемного отделения (л.д. 41).
Из дела следует, что 01 августа 2011 М.О.А. обратилась к главному врачу ФГБУ "ФЦССХ" Минздравсоцразвития России (г. Красноярск) ФИО13 с заявлением об увольнении по соглашению сторон (л.д. 42).
Приказом от 01.08.2011 N 420-лс М.О.А. была уволена с 01.08.2011 по п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон (л.д. 43).
В соответствии с уставом ФГБУ "ФЦССХ" Минздравсоцразвития России (г. Красноярск) руководителем учреждения на основе единоначалия является главный врач, который определяет численность, квалификационный и штатный составы, назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры (п. 5.1, 5.3, 5.5) (л.д. 21 - 34).
Согласно приказу N 58-кр от 27.04.2010, на должность главного врача ФГБУ "ФЦССХ" Минздравсоцразвития России (г. Красноярск) сроком на 5 лет назначен ФИО13 (л.д. 35).
Полагая нарушенными свои трудовые права, истец обратилась в суд с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 02.08.2011 по 01.09.2011, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что доказательств незаконности произведенного увольнения стороной истца в материалы дела не представлено. Трудовые отношения прекращены между сторонами по соглашению сторон, что подтверждается письменным заявлением работника и изданием соответствующего приказа об увольнении работодателем. При этом доказательств, подтверждающих принудительный характер увольнения, истицей не представлено.
Доводы истицы о том, что суд не рассмотрел ее требования о признании незаконным увольнения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как хотя истицей самостоятельного требования о признании незаконным увольнения не заявлялось, суд первой инстанции при исследовании вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, дал оценку обстоятельствам увольнения истицы по соглашению сторон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истицы незаконным.
Поскольку ответчиком не были нарушены права истца, то оснований для взыскания морального вреда не имелось.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу было отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов не имелось.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы М.О.А. и ее представителя ФИО10 о существенном нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не проведении по делу подготовки, предварительного судебного заседания, непредставлении копий документов, предоставляемых стороной ответчика, являются несостоятельными. Из дела следует, что на основании определения суда от 31.08.2011 по настоящему делу проведена подготовка к судебному разбирательству, проведение предварительного судебного заседания в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ не является обязательным процессуальным действием. Сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Вместе с тем, М.О.А. и ее представителем ФИО10 соответствующих ходатайств заявлено не было. При этом согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2011, истец и ее представитель присутствовали в судебном заседании и давали пояснения относительно исследованных материалов дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела для дополнительного изучения материалов дела также не заявляли.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу М.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)